УИД: 38RS0№-44 Дело 2-64/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
25 ноября 2022 года с. Ербогачён Катангского района
Катангский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Макаровой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2022 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба и упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО7, ФИО8 о взыскании солидарно с ответчиков: причиненного ущерба - в размере 67 128 руб., упущенной выгоды - в размере 401 460 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - в размере 7 885,80 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что за ним закреплены охотничьи угодья, находящиеся в <данные изъяты> км от <адрес> на урочище <адрес> Ответчик ФИО7 осуществлял незаконную охоту на его охотничьем участке, занимался браконьерством, в связи с чем он неоднократно обращался в общину коренных малочисленных народов Севера <данные изъяты> Катангского района Иркутской области (далее по тексту – Община <данные изъяты>»). Однако его обращения оставлены общиной без ответа.
10.12.2021 при заезде на свой охотничий участок для промысла соболя он обнаружил, что установленные им в 2021 году капканы отсутствуют, также уничтожены соболиные ловушки. По факту хищения с принадлежащего ему охотничьего участка 70 капканов и уничтожения 65 ловушек на соболя, а также 600 литров бензина 27.12.2021 он обратился в полицию. В ходе проверки его заявления дознавателем было установлено, что капканы похищены в период с марта 2021 года по 10 декабря 2021 ФИО7 и ФИО9 на охотничьем участке, который находится по соседству с его охотничьим участком, принадлежащим ФИО8, на котором те охотились.
Похищенные капканы ФИО7 и ФИО9 вернули в отдел полиции в феврале 2022 года, после чего они были переданы ему в неисправном состоянии, на всех капканах отсутствовали привязи, необходимые для закрепления капкана.
В связи с хищением капканов и потраченным временем на выявление похитителей органами полиции, выезд с дознавателем на охотничий участок, восстановление сломанных капканов, его охота на соболя не состоялась по причине упущенного времени, охотничий сезон на соболя 2021-2022 годов был сорван по вине ответчиков, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб, состоящий из расходов на бензин, затраченный для заезда на охотничьи угодья на трех снегоходах, возвращение обратно по причине хищения капканов, повторный выезд на охотничьи угодья с дознавателем для осмотра места происшествия, восстановление капканов, восстановление ловушек на соболя.
Размер причиненного ему ущерба составил 67 128 руб., исходя из следующего расчета:
израсходованный бензин А-92 в количестве 450 л х 65,84 руб. = 29 628 руб.;
масло М8 для добавления в бензин А-92 в количестве 20 литров х 250 руб. = 5 000 руб.;
затраты и работа для восстановления сломанных соболиных ловушек в количестве 65 штук х 500 руб. = 32 500 руб.
Кроме того им не был получен доход, который он получил бы при обычных условиях охотничьего сезона на соболя 2021-2022 годов. Ранее он неоднократно сдавал соболей на аукционах. Количество непогашенных лицензий составило 60 штук. Полагал, что данный доход подлежит взысканию солидарно с ответчиков в виде упущенной выгоды, исходя из следующего расчета:
средняя стоимость Баргузинского соболя на 10 Байкальском совместном международном аукционе, который проходил с 14 по 19.02.2022 – 85,06 евро/шт.;
курс евро на 20.02.2022 – 86,1489 руб.;
85,06 евро х 86,1489 руб. = 7 327 руб./шт. – 5% аукционный сбор = 6 961 руб.
60 шт. х 6 961 руб. = 401 460 руб.
Заявленные требования истец обосновал положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно по существу заявленных требований суду пояснил, что капканы на соболя были установлены на принадлежащем ему охотничьем участке, на котором ранее охотился его отец, впоследствии он сам. Изначально деления охотничьих участков не было, впоследствии были определены границы. Они ставили всех в известность о границах этого охотничьего участка, их семья охотилась на нем в течение длительного времени, о чем было известно всем охотникам, в том числе ФИО8 Когда началось деление границ участков, этот охотничий участок был выделен им сельским советом, с определением его границ. Впоследствии, когда образовалась Община <данные изъяты> все желающие охотники присоединились к Общине со своими участками. Полагал, что эти охотничьи участки относятся к собственности охотников. Границы принадлежащего ему в настоящее время охотничьего участка были закреплены предыдущим председателем Общины <данные изъяты> Подверг критике представленные ФИО10 <данные изъяты> и ответчиком ФИО8 в рамках рассмотрения данного спора схемы охотничьих участков и договора о предоставлении участка в пользование Монго. Также считает неправомерным закрепление за ФИО8 ФИО10 <данные изъяты> охотничьего участка в границах, установленных на основании общего собрания членов Общины 18.06.2022.
Также пояснил, что капканы были установлены около 40 лет назад еще его отцом, впоследствии он продолжил пользоваться ими. По его мнению, представленными им документами, в том числе схемами-картами охотничьих угодий подтверждается законность его охоты на этом участке, в том числе установки капканов для добычи соболя. По его мнению, ФИО7 охотился на охотничьих угодьях незаконно, в том числе и в границах принадлежащего ему охотничьего участка. Он неоднократно обращался по этому поводу в Общину <данные изъяты> однако его обращения оставались без ответа.
Полагал, что капканы, которые ответчики убрали, находились на территории его охотничьего участка. Пропажу капканов он обнаружил в декабре 2021 года. Не отрицал, что капканы относятся к ногозахватывающему виду, которые запрещены для охоты. Однако о том, что они запрещены ему не было известно на тот момент. Сертификация на гуманность этих капканов им не проводилась.
Капканы были возвращены ему сотрудниками полиции, после того, как ответчики привезли их из леса, однако они были в непригодном состоянии, на них отсутствовали привязи. Какой-либо акт о передаче ему капканов, их осмотре не составлялся. Их непригодность он обнаружил уже дома.
Кроме того пояснил, что на охоту он заезжал на трех снегоходах со своими сыновьями, поскольку ему требовалась помощь, так как ранее он переболел Ковидом. Полагал, что все расходы на бензин и масло, потраченные для заезда на трех снегоходах, подлежат возмещению ему ответчиками, поскольку охота не состоялась по их вине.
Также пояснил, что он по собственной инициативе выезжал на своем снегоходе вместе с сотрудниками полиции на охотничий участок, поскольку им надо было показать, где находится его участок. По вопросу следования в лес вместе с ними, без использования им личного транспорта, он к сотрудникам не обращался.
Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца – ФИО11, действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также данным истцом в судебном заседании. Дополнительно суду пояснил, что истец охотится на своем охотничьем участке около сорока лет, участок достался ему от его отца, был выделен на законных основаниях, что подтверждается представленными документами. Полагал, что поскольку ловушки на соболя были установлены в границах принадлежащего истцу охотничьего участка, ответчики забрали их неправомерно, в связи с чем лишили истца дохода, который он мог получить бы от охоты на соболя в охотничьем сезоне 2021-2022 годов. Кроме того, возвращенные истцу капканы были сломаны, что подтверждается материалами уголовного дела. Также подверг критике представленные ответчиком договор о предоставлении в пользование охотничьих угодий с приложенными схемами границ охотничьего участка и закрепление за ФИО8 ФИО10 <данные изъяты> охотничьего участка в границах, установленных на основании общего собрания членов Общины ДД.ММ.ГГГГ.
Просил удовлетворить исковые требования ФИО6 полностью.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО6 не согласился. Суду пояснил, что он охотился в границах охотничьих угодий Общины <данные изъяты> по приглашению охотника ФИО8 ФИО6 незаконно установил капканы на их территории. Они неоднократно его предупреждали, чтобы он забрал эти капканы. При этом обратил внимание на то, что капканы относятся к ногозахватывающим, запрещенным для охоты на соболя. Поскольку истец самостоятельно этого не сделал, они убрали их сами, не присваивали их, перенесли на территорию закрепленного за ФИО6 охотничьего участка. После обращения истца в полицию, они сами съездили в лес и привезли оттуда эти капканы, передав их полиции, а те – истцу. При этом капканы они не ломали, передали их в рабочем состоянии. Подверг критике схемы границ охотничьего участка, представленные ФИО6, считает, что они незаконно были согласованы предыдущим председателем Общины <данные изъяты>
Полагал, что поскольку истец установил капканы на соболя на их территории, они правомерно их убрали.
Также считает незаконными требования истца о взыскании ущерба в виде расходов на бензин и масло.
Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6
Ответчик ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО6 также не согласился, поддержав доводы ФИО7 Дополнительно суду пояснил, что ФИО7 охотился вместе с ним на законных основаниях, помогал ему. ФИО6 долгое время неправомерно охотился на его территории. Они неоднократно предупреждали его, чтобы он убрал капканы в границы своего участка. Поскольку истец этого не сделал, они сами перенесли капканы на территорию охотничьего участка ФИО6 Также подверг критике представленные истцом схемы границ его охотничьего участка.
Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО6 не согласился. Суду пояснил, что он является одним из учредителей Общины <данные изъяты> Охотничьи угодья, на которых охотились и истец, и ответчики, закреплены за ФИО10 <данные изъяты> граничат с территорией общего пользования. Капканы на соболя были установлены ФИО6 на территории Общины. При этом капканы были ногозахватывающими, которые запрещены к применению при охоте на соболя. Подверг критике представленные истцом схемы охотничьих участков, обратив внимание на то, что границы у него постоянно меняются. Полагал, что капканы были правомерно перенесены с территории охотничьего участка, на котором охотился ФИО8 Также пояснил, что и ФИО8, и ФИО7 охотились на охотничьих угодьях Общины <данные изъяты> на законных основаниях, никаких претензий по поводу незаконной охоты к ним у Общины не имеется. Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании определения Катангского районного суда Иркутской области от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена община коренных малочисленных народов Севера <данные изъяты> Катангского района.
Представитель третьего лица Общины <данные изъяты> - председатель ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление ФИО6, в котором указал на то, что охотничьи участки ФИО8 и ФИО6 являются соседними по территориальной делимости. 02.04.2021 от ФИО8 в адрес Общины поступило обращение о нарушении на его охотничьем участке территориальных границ со стороны ФИО6 11.09.2021 в Общину обратился ФИО6 с заявлением о том, что ФИО8 охотится без соответствующих актов закрепления на охотничий участок, принадлежащий ранее его отцу, а также о ведении на охотничьем участке охотничьей деятельности ФИО7 В ходе разбирательств по существу данного вопроса неоднократно организовывались собрания с участием заявителей, а также совместная встреча с государственным инспектором по уточнению границ охотничьих угодий. По результатам данных собраний заявители к общему мнению, устраивающему обе стороны, не пришли, в связи с чем было принято решение о рассмотрении этого вопроса на общем собрании. На общем собрании 18.06.2022, в результата общего голосования большинством голосов членов Общины охотничий участок, находящийся в урочище реки <данные изъяты>, передан путем перерегистрации его на ФИО8, с закреплением за ним данного охотничьего участка. Ранее этот охотничий участок принадлежал ФИО3 приходящемуся родственником ФИО8, был закреплен актом ЗАО <данные изъяты> и передан ФИО3 В дальнейшем, после прекращения деятельности ЗАО <данные изъяты> охотники вместе со своими охотничьими участками перешли в Общину <данные изъяты> В ходе разбирательств по названным заявлениям выяснилось, что часть территории указанного охотничьего участка ФИО3 входит в состав Общины. ФИО8 в общем списке актов закрепления охотничьих участков не значился, разрешения на осуществление охоты ему выдавались председателями Общины, в том числе осенью 2021 года. ФИО7 разрешения на охоту не выдавались, однако тот является напарником ФИО8 и помогает ему в завозе на охотничий участок.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Конституцией Российской Федерации установлена государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российский Федерации (ч. 1 ст. 45), в том числе судебная (ст. 46).
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).
Как определено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ) под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 15).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ч. 1). Охотничьи угодья подразделяются на: 1) охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья); 2) охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья) (ч. 2).
Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ определено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе в виде установления допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц (п. 2).
Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ предусмотрено, что орудия охоты и способы охоты должны соответствовать международным стандартам на гуманную добычу диких животных.
В силу ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч. 1). Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона (ч. 3).
Статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ определено, что земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в соответствии с земельным законодательством и лесным законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов физическому лицу, в случаях осуществления им охоты в закрепленных охотничьих угодьях, осуществляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения; в общедоступных охотничьих угодьях - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 утверждены Правила охоты, устанавливающие требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 62.3 Правил охоты определено, что при осуществлении охоты запрещается, в том числе использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова волка, енотовидной собаки, енота-полоскуна, рыси, барсука, лесной куницы, соболя, горностая, выдры, бобров, ондатры, за исключением отлова волка в целях регулирования его численности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, что на территории Катангского района осуществляет деятельность община коренных малочисленных народов Севера <данные изъяты> Катангского района Иркутской области, являющаяся формой самоорганизации лиц, относящихся к малочисленным народам и объединяемых по кровнородственному (семья, род) и территориально-соседскому признакам, созданная в целях защиты их исконной среды обитания, сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования, промыслов и культуры, учрежденная на основании учредительного договора от 28.06.2001, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копиями устава Общины «ИЛЭЛ» и учредительного договора от 28.06.2001, а также никем не оспаривается.
Из устава Общины «ИЛЭЛ» следует, что главной целью Общины является координация усилий охотников, направленная на рациональное использование природных ресурсов, защиту прав и интересов членов общины, удовлетворение их профессиональных и любительских интересов (п. 3.2). Высшим органом управления Общины является общее собрание (сход) членов Общины, решения которого принимаются открытым голосованием простым большинством голосов, и которое правомочно принимать решения при участии в нем не менее ? членов или их представителей (п. 9.1 устава).
Копией договора о предоставлении в долгосрочное пользование территории (акваторий), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира от 25.02.2003 подтверждается, что администрацией Иркутской области, в соответствии с распоряжением заместителя главы администрации Иркутской области от 17.01.2003 № 25-рз и долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира, выданной управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Иркутской области 23.01.2003 серии ХХ № 1442 (регистрационный номер 80), была предоставлена в пользование Общине <данные изъяты> территория (акватория), необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, а также определен порядок использования и охраны указанной территории (акватории) на участке <данные изъяты> на землях Ербогаченского сельского совета, общей площадью <данные изъяты> га в следующих границах: от устья р. <данные изъяты> граница идет до слияния рек <данные изъяты> и <данные изъяты>, затем поворачивает на север и через верховья р. <данные изъяты> доходит до границы квартала <данные изъяты>, затем идет на восток по границе квартала <данные изъяты> (до протоки), затем на юго-восток до р. <данные изъяты>, далее через р. <данные изъяты> и вверх по ее левому берегу возвращается в исходную точку (п.п. 1.1, 1.2 договора). Видом пользования животным миром по договору определена охота (п. 1.3 договора).
По условиям договора стороны определили права и обязанности Общины <данные изъяты> в качестве охотпользователя, к которым отнесены, в том числе право на выдачу гражданам именных разовых лицензий на использование объектов животного мира в пределах установленных норм, квот и лимитов, заключение договоров с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира с одновременной выдачей именных разовых лицензий (п. 3.1 договора). При этом охотпользователь Община <данные изъяты> принял на себя обязанности, в том числе применять при пользовании животным миром гуманные способы (п. 3.2 договора).
Срок договора определен сторонами с момента подписания, то есть с 25.02.2003, и в течение срока действия долгосрочной лицензии до 23.01.2028, либо до момента прекращения пользования животным миром в случаях, предусмотренных ст. 47 Федерального закона «О животном мире».
Копией долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ № 1442, выданной управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Иркутской области 23.01.2003, подтверждается факт выдачи Общине <данные изъяты> данной лицензии, с разрешенным видом пользования животным миром: охота; с перечнем объектов животного мира, передаваемых в пользование, к которым отнесен, в том числе соболь; в границах территории: участок «Верхняя Кочема», общей площадью 109 400 га на территории Катангского района.
В обоснование заявленных исковых требований и законности установки капканов на территории закрепленного за ним охотничьего участка, истец ссылается, в том числе на акт № закрепления охотничьего участка, выданного ему ФИО10 <данные изъяты> 19.10.2012, удостоверяющий факт закрепления за ним спорного охотничьего участка, в соответствии с приложенной картой-схемой, на срок до 2028 года. При этом в обоснование составления данного акта указано на распоряжение губернатора Иркутской области от 05.09.2007 № 436-рэ и долгосрочную лицензию № 1442. Указание на решение общего собрания Общины «ИЛЭЛ» о закреплении указанного охотничьего участка за истцом, в акте отсутствует.
Копиями заявлений ФИО6 подтверждается факт неоднократного обращения истца в адрес Общины <данные изъяты> в связи с незаконной охотой на территории его охотничьего участка в урочище <данные изъяты> ФИО7, содержащие также доводы о принадлежности ему указанного охотничьего участка, аналогичные доводам, изложенным в рамках рассмотрения данного дела.
Также из копии заявления ФИО8 на имя председателя Общины <данные изъяты> следует, что ответчик обращался в Общину по факту нарушения границ охотничьего участка в урочище вершины р. <данные изъяты> ФИО6
Как следует из копии протокола общего собрания членов Общины <данные изъяты> от 18.06.2022, на данном собрании рассматривался, в том числе спорный вопрос по территориальной делимости охотничьих участков, находящихся внутри охотничьего участка р. <данные изъяты>. На собрании присутствовал и ФИО6 в качестве члена Общины. По результатам рассмотрения общим собранием Общины «ИЛЭЛ» большинством голосов было принято решение передать охотничий участок, находящийся в урочище р. <данные изъяты> ФИО8, с закреплением за ним границ этого охотничьего участка.
Как следует из копи постановления врио старшего дознавателя ГД ПП (дислокация с. Ербогачен) МО МВД России «Киренский» ФИО4 от 04.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления Катангского районного суда Иркутской области от 28.03.2022 по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление врио старшего дознавателя ГД ПП (дислокация с. Ербогачен) МО МВД России «Киренский» ФИО4 от 04.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО7, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ, 27.12.2021 ФИО6 обратился в ПП (дислокация с. Ербогачен) МО МВД России «Киренский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с января по март 2021 года похитили с принадлежащего ему охотничьего участка, находящегося в <данные изъяты> км от <адрес>, в урочище <данные изъяты> принадлежащие ему 70 капканов, уничтожили 65 ловушек на соболя, похитили 600 л бензина, который был разведен маслом марки «М-8» 30 л, находящегося на охотничьем участке возле зимовья. По результатам рассмотрения сообщения ФИО6 о преступлении в рамках доследственной проверки были получены объяснения от ФИО8 и ФИО7, которых ФИО6 подозревал в хищении принадлежащего ему имущества. 02.02.2022 ФИО6 обратился в адрес начальника ПП (дислокация с. Ербогачен) МО МВД России «Киренский» с заявлением о прекращении дальнейшего разбирательства по факту хищения принадлежащих ему капканов в количестве 70 штук, так как до возбуждения уголовного дела 25.01.2022 капканы были возвращены ему в полном объеме, в связи с чем материальный ущерб ему не причинен, претензий к ФИО8 и ФИО7 он не имеет. Постановлением врио ст. дознавателя ГД ПП (дислокация с. Ербогачен) МО МВД России «Киренский» ФИО4 от 04.03.2022 по факту хищения у ФИО6 капканов в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО7 отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ. При этом, как следует из обжалуемого постановления, отказывая в возбуждении уголовного дела, врио старшего дознавателя исходил из анализа собранного материала проверки, на основе полученных объяснений лиц, опрошенных в ходе проверки, и пришел к выводу, что в действиях ФИО8 и ФИО7 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако объективная сторона состава этого преступления в их действиях отсутствует, поскольку у указанных лиц не имелось умысла на безвозмездное изъятие капканов, принадлежащих ФИО6, с корыстной целью, в личных целях они данным имуществом не пользовались, по собственному усмотрению не распоряжались, согласно заявлению ФИО6, в части хищения капканов материальный ущерб ему не причинен. Также врио старшего дознавателя пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО8 и ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку в отношении названного имущества не было причинено существенного вреда, так как капканы были возвращены в полном объеме, какого-либо имущественного ущерба ФИО6 причинено не было.
Данное постановление врио старшего дознавателя ГД ПП (дислокация с. Ербогачен) МО МВД России «Киренский» было обжаловано ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Катангского районного суда Иркутской области от 28.03.2022 жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 23.05.2022 постановление Катангского районного суда Иркутской области от 28.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.
Таким образом, судом достоверно установлено, что и ФИО6, и ФИО8 с ФИО7, в том числе в 2021-2022 годах, охотились на территории охотничьих угодий, закрепленных за ФИО10 «ИЛЭЛ» на основании договора о предоставлении в долгосрочное пользование территории (акваторий), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира от 25.02.2003. При этом ФИО6 были установлены ногозахватывающие капканы и ловушки на соболя в границах охотничьего участка, согласно имеющейся у него карты-схемы границ этого участка, закрепленного за ним ФИО10 <данные изъяты> на основании акта от 19.10.2012. Законность ведения охотничьей деятельности ответчиками на территории охотничьих угодий Общины <данные изъяты> самой ФИО10 не оспаривается.
Полагая, что указанные капканы и ловушки на соболя неправомерно установлены истцом за пределами границ закрепленного за ним охотничьего участка, ответчики собрали их и перенесли на границу территории, по их мнению, охотничьего участка ФИО6 При этом в личных целях ответчики этими капканами и ловушками не пользовались, охоту на соболя при их помощи не осуществляли, вернув их впоследствии владельцу. Доказательств того, что капканы и ловушки были возвращены истцу в нерабочем состоянии, требующем ремонта, истцом суду не представлено, акт осмотра при передаче их истцу, равно как и сам акт передачи не составлялся.
Также спор о границах охотничьих участков, закрепленных ФИО10 <данные изъяты> за ФИО6 и ФИО8, в установленном законом порядке не разрешался. Ни акт на закрепление охотничьего участка от 19.10.2012, ни решение общего собрания Общины <данные изъяты> от 18.06.2022 в судебном порядке не оспаривались.
При разрешении данного спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной и сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, бесспорно подтверждающих вынужденный характер несения расходов, связанных с затратами на бензин и масло для добавления в бензин при заезде на охотничьи угодья на трех снегоходах истцом суду не представлено. Доводы истца о необходимости использования именно трех снегоходов для заезда его вместе с сыновьями для осуществления охоты, равно как и необходимости использования бензина и масла именно в заявленном количестве 4 550 л, носят голословный характер и ничем не подтверждены.
При этом суд критически оценивает представленную истцом справку МУП «Катангская ТЭК» о реализации ФИО5 бензина марки АИ-92 в количестве 455 литров по цене 65,84 руб. на сумму 29 957,20 руб. и копию расписки ФИО5 о приобретении в МУП «Катангская ТЭК» бензина АИ-92 в количестве 455 л по просьбе ФИО6 для его нужд, поскольку является его родственником. По мнению суда, указанные справка и расписка не свидетельствуют бесспорно о несении именно истцом расходов на бензин в указанном количестве в указанной сумме, а также о том, что эти расходы связаны с неправомерными действиями ответчиков.
Товарный чек на приобретение масла М-8В в количестве 30 л на сумму 7 500 руб. также сам по себе не подтверждает необходимость использования этого масла, в том числе в количестве 20 л (исходя из расчета исковых требований), для заезда на охотничьи угодья истца в указанный период.
Также суду не представлено доказательств того, что истец, выехав в декабре 2021 года на охотничий участок для осуществления охоты, действительно не занимался охотничьей деятельностью по вине ответчиков, в том числе на другие объекты животного мира помимо соболя, и вернулся с охотничьих угодий ввиду отсутствия капканов на соболя, снятых ответчиками.
Доводы истца о необходимости выезда вместе с сотрудниками полиции именно на личном транспорте, в связи с чем им были понесены расходы на бензин и масло, также носят голословный характер и ничем не подтверждены. В судебном заседании истец суду пояснил, что проследовал вместе с сотрудниками полиции на охотничьи угодья на личном снегоходе по собственной инициативе, чтобы показать им границы своего охотничьего участка. К сотрудникам полиции по вопросу выезда на охотничьи угодья на их служебном транспорте он не обращался.
Доводы истца о том, что им были понесены затраты, связанные с восстановлением сломанных именно по вине ответчиков соболиных ловушек в количестве 65 штук, размер этих затрат в заявленной истцом сумме 32 500 руб. также не подтверждены в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств данным доводам истцом суду не представлено. Ответчики в судебном заседании факт повреждения соболиных ловушек отрицали.
По мнению суда, исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость похищенного (поврежденного) имущества, реальных расходов на его восстановление.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в размере 67 128 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, суд также не усматривает оснований для взыскания ее с ответчиков. Суду не представлены допустимые и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом в виде убытков, в связи с неполучением дохода от реализации шкурок соболя в 2021-2022 годах.
Представленные истцом копии приходной накладной ООО АК «Русский соболь» на поступление товаров № УТ-196 от 14.03.2019, равно как и договора комиссии № 5-F17 от 14.03.2019, заключенного между ООО АК <данные изъяты> и ФИО6, предметом которого являлась продажа ФИО6 шкурок соболя в количестве 156 штук в сезоне 2018/2019 годов, не могут являться достоверным доказательством неполученного истцом дохода в 2021-2022 годах от реализации соболя в указанном размере. Сами по себе разрешения на добычу пушных животных и талоны на продукцию охоты к разрешениям, копии которых представлены истцом суду, не являются достаточным доказательством предполагаемого получения истцом указанного дохода в названном периоде. Доводы истца о безусловном получении дохода от охоты на соболя в указанный период, равно как и заявленный истцом размер упущенной выгоды, носят предположительный характер.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и правовой позиции суда, на истце лежит обязанность доказать наличие упущенной выгоды. При исчислении размера неполученных доходов, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Вероятностный характер извлечения желаемой прибыли не может служить основанием для удовлетворения иска.
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что охоту на соболя истец осуществлял с применением ногозахватывающих капканов. Обязанность использования при охоте орудий охоты, соответствующих международным стандартам на гуманную добычу диких животных, предусмотрена ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, что предполагает использование ловушек, сертифицированных компетентными органами в качестве соответствующих Стандартам на гуманный отлов диких животных, в соответствии с условиями установки, определенными производителями.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что сертификация на гуманность используемых им ногозахватывающих капканов, не производилась, какие-либо документы на них у него отсутствуют. О том, что эти капканы запрещены к использованию Правилами охоты, ему стало известно только в ходе разбирательств по факту их хищения.
Вместе с тем незнание истцом Правил охоты не освобождает его, как участника соответствующих правоотношений, от соблюдения этих Правил.
При установленных обстоятельствах, суд находит, что со стороны истца имеется недобросовестное поведение как участника отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, что, с учетом характера и последствий такого поведения, лишает его установленной законом возможности на защиту принадлежащего ему права на получение упущенной выгоды, поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды.
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя их характера спора и предмета заявленных исковых требований, иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, исковые требования ФИО6 о взыскании солидарно с ответчиков причиненного ущерба в размере 67 128 руб., упущенной выгоды в размере 401 460 руб., не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с рассматриваемым иском в суд, также не подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО8 причиненного ущерба в размере 67 128 рублей, упущенной выгоды в размере 401 460 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 885,80 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Макарова
Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2022.