дело № 2-3998/2022

уид: 23RS0040-01-2022-002991-70

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 августа 2022 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ходатайства,

ответчика ГУ-ОПФР РФ по Краснодарскому краю в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № 94-юр от 01.10.2021г.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ-ОПФР РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в установлении страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ГУ-ОПФР РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в установлении страховой пенсии по старости.

В иске указано, что ФИО7 обратилась в ОПФР с заявлением о назначении страховой пенсии. Однако, решением от 03.08.2021 в назначении страховой пенсии ей отказано. Отделом установления пенсий по Краснодарскому краю не засчитаны периоды работы: с 16.02.1987г.- 25.05.1987г. на фабрике № 4 ПО «Куйбышевоблфото» инжененром технологом, с 01.04.1990г. – 21.04.1998г. в АО закрытого типа «Кадр» фотолаборантом, с 08.04.2001-15.01.2003г. в ИП «ФИО5» салон «Мишель» в должности парикмахера. Причиной отказа явилось неправильное заполнение трудовой книжки. Истец не согласна с вынесенным решением, просит суд признать решение ответчика от 03.08.2021г. об отказе в назначении страховой пенсии незаконным. Включить периоды работы с 16.02.1987г. – 25.05.1987г. в качестве инженера технолога фабрики № 4 ПО «Куйбышевоблфото», с 01.04.1990г. по 21.04.1998г. в качестве водителя фотолаборанта АО закрытого типа «Кадр», с 08.04.2001г. по 15.01.2003г. в качестве парикмахера ИП «ФИО5» салон «Мишель». Обязать назначить страховую пенсию с даты обращения за ее назначением 27.07.2021г.

Истец ФИО1 и ее представитель - ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали требования законными и обоснованными.

Представитель ответчика Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивированную позицию изложила в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Порядок возникновения и реализации прав граждан на страховые пенсии в Российской Федерации регулируется нормами Федерального Закона от 28.12.2013 № 400 ФЗ «О страховых пенсиях».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в по Краснодарскому краю с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Отделом по установлению пенсий 03.08.2021г. вынесено решение об отказе в установлении пенсии ввиду недостаточного размера ИПК 12,655 баллов. Отделом по установлению пенсий 08.11.2021г. вынесено решение об отказе в установлении пенсии ввиду недостаточного размера ИПК 12,478 баллов, общий трудовой стаж составил 13 лет 4 месяца 3 дня.

Для зачета в страховой стаж, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, не засчитываются периоды работы:

с 16.02.1987г. по 25.05.1987г. на фабрике № 4 ПО «Куйбышевоблфото», так как запись об увольнении в трудовой книжке не заверена печатью. Согласно архивной справке № 3807/04-1 от 16.04.2021г. сведений для подтверждения трудового стажа не обнаружено, документы данного предприятия на хранение в архив не поступали;

с 01.04.1990г. по 21.04.1998г. в Акционерном обществе закрытого типа «Кадр». Записи о переводах (а/п «Азот», а/п «Кадр») и запись о реорганизации оформлены с нарушениями, печатями организаций не заверены. Согласно архивной справке № 07-2082 от 17.03.2021г. организации ликвидированы, документы на хранение в управление по делам архивов не поступали и местонахождение документов неизвестно;

08.04.2001г. по 15.01.2003г. у МП ФИО5 в салоне «Мишель», так как запись о приеме и увольнении в трудовой книжке сделана одномоментно. В выписке из индивидуального лицевого счета (дата регистрации 17.09.2001г.) сведения о работе отсутствуют. При проведении заблаговременной работы ФИО1 написано заявление от 26.02.2021г. о согласии в назначении пенсии без учета данного периода.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п. 11 Правил).

В силу ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

К решению ответчика о невключении периода работы с 16.02.1987г. по 25.05.1987г. на фабрике № 4 ПО «Куйбышевоблфото», так как запись об увольнении в трудовой книжке не заверена печатью, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжки ФИО1 АТ-III № от 28.10.1982г. в период с 16.02.1987г. принята инженером-технологом на Фабрику №4 «Куйбышевоблфото», 25.05.1987г. уволена по сокращению штатов приказ № 35 от 25.05.1987г., запись в трудовой книжке печатью не заверена. Однако, согласно архивной справки МКУ городского округа Тольятти «Тольяттинский архив» от 16.04.2021г. № 3807/04-1 в книге учета движения трудовых книжек работников филиала № 4 ПО «Куйбышевоблфото» за 1987г. имеются сведения ФИО4. Дата приема – 16.02.1987г., приказ №35 от 12.02.1987 г., префессия – инжен., дата выдачи трудовой книжки – приказ № 35 от 25.05.1987 г. Таким образом, сведения указанные в трудовой книжке подтверждаются представленной справкой.

Суд также относится критически к решению ответчика о не включении периодов работы с 01.04.1990г. по 21.04.1998г. в Акционерном обществе закрытого типа «Кадр» в стаж, по следующим основаниям. Согласно трудовой книжки ФИО1 с 01.04.1990г. переведена а/п «Азот» фотолаборантом, 01.09.1994г. в связи с реорганизацией переведена в а/п «Кадр» фотолаборантом. 27.04.1998г. уволена по собственному желанию приказ №8 от 27.04.1998г. Записи о переводах (а/п «Азот», а/п «Кадр») и запись о реорганизации оформлены с нарушениями, печатями организаций не заверены. Согласно архивной справке № 07-2082 от 17.03.2021г. организации ликвидированы, документы на хранение в управление по делам архивов не поступали и местонахождение документов неизвестно. Подтвердить факт работы в указанные периоды, истцом не представляется возможным.

Суд учитывает также, что трудовая книжка истца не действительной по каким-либо основаниям не признана, исправлений, подчисток или описок в ней не содержится, хронологический порядок записей в ней также соблюден. По записям в данной трудовой книжке остальные периоды работы зачтены ответчиком в страховой стаж, что также подтверждает, что оснований не доверять записям в трудовой книжке у ответчика не имелось.

Обязанность правильного оформления документов, подтверждающих работу гражданина в тех или иных профессиях, должностях и учреждениях лежит на работодателе. Неправильное заверение записи о периоде работы, отсутствие архивных сведений по данной организации, само по себе не является основанием для отказа во включении данного периода в страховой стаж истца и не может повлечь недействительность этих записей. Ненадлежащее оформление документов, в спорные периоды работником кадровой службы не может служить основанием для ущемления прав работника, так как нарушает конституционные права граждан на социальное обеспечение и равенство перед законом.

Суд считает, что период работы истца с 08.04.2001г. по 15.01.2003г. у МП ФИО5 в салоне «Мишель» не подлежит включению в страховой стаж, так как в выписке из индивидуального лицевого счета (дата регистрации 17.09.2001г.) сведения о работе отсутствуют, также ФИО1 написано заявление от 26.02.2021г. о согласии в назначении пенсии без учета данного периода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не могла предположить, что в её трудовой книжке лицом,ответственным за ведение трудовой книжки, допущены нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУ-ОПФР РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в установлении страховой пенсии по старости - удовлетворить частично.

Возложить на Отдел установления пенсий ОПФР по Краснодарскому краю включить в стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды работы: с 16.02.1987г. по 25.05.1987г. в качестве инженера технолога фабрики № 4 ПО «Куйбышевоблфото», с 01.04.1990г. по 21.04.1998г. в качестве фотолаборанта АО «закрытого типа «Кадр».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья К.М. Фойгель

Мотивированное решение составлено 12.08.2022г.