Дело № 2-1249/2025
УИД 50RS0022-01-2025-001447-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
с участием заместителя прокурора г. Лобня Лисина Н.С.,
при секретаре Мироненко С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском, указала, что 00.00.0000 ФИО1 причинил ей телесные повреждения, ответчик ФИО2 высказывала при этом оскорбления в адрес истца. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы. Побои зафиксированы в ГБУЗ МО «ЛЦГБ». По результатам судебно – медицинской экспертизы установлено, что истцу причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ. В результате действий ответчиков истцу причинены нравственные и физические страдания, она испытала физическую боль. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что телесные повреждения причинил ей ФИО1, ответчик ФИО2 была инициатором конфликта, провоцировала ФИО1 на причинение ей побоев. Указала, что трудоустроена, доход от трудовой деятельности составляет примерно 120 000 – 130 000 руб. в месяц, иждивенцев не имеет, проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, в результате причиненных побоев на больничном не находилась, лечение проходила амбулаторно. Просила иск удовлетворить.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о слушании дела по известным суду адресам, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатами. Ответчик ФИО2 иск не признала по доводам письменного отзыва, указав, что истец была инициатором конфликта, телесные повреждения ей не были причинены, просила в иске отказать. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Суд, изучив доводы иска, выслушав истца, следовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению к ответчику ФИО1, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что № час. ФИО3 обратилась в приемное отделение ГБУЗ МО «ЛЦГБ» за медицинской помощью, ей был установлен диагноз: иные данные
По данному факту ФИО3 обратилась в ОМВД России по г.о. Лобня 09№). В ходе проверки обращения была опрошена ФИО3, пояснившая, что проживает по адресу: ................, 00.00.0000 в 17.40 час., в связи с нарушением правил проживания (шум, крики) соседями из квартиры №153 в доме по указанному адресу, она обратилась к проживающим в квартире ФИО1 и ФИО2 с просьбой не шуметь, в результате возникшего конфликта ФИО1 причинил ей телесные повреждения, ФИО2 провоцировала конфликт, высказывала в ее адрес оскорбления. Опрошенные ФИО1, ФИО2 факт причинения ФИО3 телесных повреждений не признали, указывая, что истец сама провоцировала конфликт, кричала на них, ФИО1 вывел ее из квартиры №153, где они фактически проживали.
Впоследствии на основании обращения ФИО3 № в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ФИО4, по результатам проверки в отношении ФИО1 00.00.0000 составлен протокол об административном правонарушении № по ст.6.1.1 КоАП РФ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Лобненское отделение № у ФИО3 установлены телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого локтевого сустава, кровоподтека в области левого коленного сустава; диагноз ЗЧМТ (сотрясение головного мозга) на момент проведения исследования не подтвержден ввиду отсутствия каких – либо повреждений на голове; установленные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и квалифицированы как не причинившие вреда здоровью согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу вреда здоровью в результате действий ответчика ФИО1, подтвержденного объяснениями ФИО3, отобранными уполномоченным сотрудником правоохранительных органов как в ходе проверки сообщения о преступлении, так и в ходе административного расследования, протоколом об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, медицинскими документами ФИО3, подтверждающими обращение за медицинской помощью в связи с телесными повреждениями, заключением медицинской экспертизы, не исключившей возможность образования телесных повреждений в результате заявленного происшествия 09.11.2024.
Доказательств образования телесных повреждений у истца от каких-либо иных воздействий, равно как и противоправного поведения истца в условиях спорных обстоятельств, ответчиком не представлено.
Сам по себе факт отсутствия постановления по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на момент рассмотрения спора основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за вред здоровью истца не является.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть перенесенных ФИО3 страданий, которая в стационарных условиях лечение не проходила, листок нетрудоспособности не оформляла, доказательств несения каких – либо существенных расходов на лечение не представила, ее обращения в медицинскую организацию носили разовый характер, телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, не повлекли утраты трудоспособности, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации в размере 20 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере судом не установлено, ответчик неоднократно извещался о слушании дела, от получения судебной корреспонденции уклонился, доказательств своего материального положения не представил.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований для большего увеличения размера ответственности ответчика, отсутствуют. Истец трудоустроена, ее средний заработок составляет более 120 000 руб. в месяц, иждивенцев не имеет, проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире.
В иске к ответчику ФИО2 надлежит отказать, поскольку она не является лицом, причинившим вред здоровью истца. Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что указанный ответчик телесных повреждений ей не причиняла.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО11 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО13 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере № руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении иска к ФИО2 ФИО14 - отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 10 ноября 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Озерова Е.Ю.