УИД № 59RS0004-01-2025-004620-22

Дело № 2-3093/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием истца ФИО8.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО2,

представителя третьего лица Прокуратуры Пермского края ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69, ст. 70, п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Пермским областным судом за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – пожизненное лишение свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет без конфискации имущества; в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ отменен, уголовное дело в указанной части прекращено за отсутствием состава преступления.

ФИО1 неоднократно сообщал следователю, что кража, совершенная им, является незначительной и не может быть квалифицирована как тяжкое преступление, однако, данное преступление не было исключено из обвинения в целях отягчения положения ФИО1, что было сделано и судом первой инстанции, в конечном итоге это отразилось на назначении ему более строгого наказания судом первой инстанции.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ истец испытал нравственные страдания, поскольку понимал, что все это делается специально для отягчения его положения, но ничего не мог сделать. ФИО1 испытывал чувство обиды, не мог спать, постоянно нервничал, не мог сосредоточиться на своем уголовном деле, в связи с чем полагает справедливым и разумным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Размер компенсации полагает соответствующим тяжести причиненных ей физических и нравственных страданий.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Пермского края (л.д. 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Пермскому краю, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (л.д. 27).

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что моральные и нравственные страдания, связанные с его привлечением к уголовной ответственности по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ имели место 23 года назад, ухудшение состояния здоровья и чувства нравственных страданий может подтвердить только на основании его (ФИО1) пояснений.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 19-21).

Представитель третьего лица – прокуратуры Пермского края в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 17-18).

Третьи лица – ГУ МВД России по Пермскому краю, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались, о причинах неявки представителей суд не уведомили, мнение относительно исковых требований не высказали.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (л.д.27 гражданского дела; л.д.1 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ (л.д.28-31 гражданского дела; л.д.62-63 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (л.д.32-33 гражданского дела; л.д.66 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя прокуратуры г. Соликамска от ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (л.д.34 гражданского дела; л.д.113 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ с 14-10 часов до 15-55 часов ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ (л.д.35-43 гражданского дела; л.д.115-119 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ с 12-10 часов до 12-47 часов ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ (л.д.44-46 гражданского дела; л.д.165-166 уголовного дела №).

На основании постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и срока содержания под стражей обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ перед прокурором Пермской области возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до пяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до пяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-61 гражданского дела; л.д.230-242 уголовного дела №).

Из указанного постановления следует, что мера пресечения была избрана обвиняемому ФИО1 в связи с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, изменение меры пресечения нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 часов до 14-30 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 11-00 часов ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (л.д.62-66 гражданского дела; л.д.263-265, л.д.273 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя прокуратуры г. Соликамска ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.67-69 гражданского дела; л.д.274-276 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ с 11-40 часов до 13-40 часов ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.70-76 гражданского дела; л.д.279-282 уголовного дела №).

На основании приговора Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание: по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – пожизненное лишение свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на 6 лет без конфискации имущества; в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.77-83 гражданского дела; л.д.351-354 уголовного дела №).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления, из приговора исключено указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Тот же приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ оставлен без изменения. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.84-87 гражданского дела; л.д.364-367 уголовного дела №).

Из содержания кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО1 осужден неправильно, так как стоимость похищенного ФИО1 магнитофона и аудиокассеты составила <данные изъяты>, что на момент хищения не превышало 5 минимальных размеров оплаты труда, такое хищение является административным правонарушением.

Из справки ИЦ ГУВД Пермской области следует, что ФИО1 на момент рассмотрения уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ имел судимости за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,б,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а,б,г» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые ему приговором Соликамским городским судом Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с амнистией; приговором Соликамского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,б,г» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д.47-48 гражданского дела; л.д.179 уголовного дела №).

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ, относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В главе 18 (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определены основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания за лицом такого права, возмещения реабилитированному лицу причиненного имущественного и морального вреда, восстановления иных прав реабилитированного.

Согласно части первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственного органа или его должностного лица, по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда, в том числе за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в таких случаях независимо от вины причинителя вреда.

Признание судом в рамках гражданского судопроизводства доказанным факта причинения гражданину морального вреда в связи с его незаконным или необоснованным уголовным преследованием влечет за собой обязанность суда при определении размера денежной компенсации морального вреда исходить из установленных обстоятельств конкретного дела и учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного ему в 2001-2003 годах незаконным осуждением по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом приговор Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части его осуждения по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, уголовное преследование в данной части прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Право на реабилитацию за ФИО1 в порядке статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не признано.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятия судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Установленный законодателем механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 47-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 552-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2147-О).

Таким образом, за лицом, в отношении которого было принято решение, уменьшающее объем его обвинения, но не исключающее его, право на компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства может быть признано только в том случае, если с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела будет установлено, что в результате обвинения лица в совершении преступления, в части которого дело было прекращено за отсутствием состава преступления, наступили негативные для него последствия и ему такой вред был причинен, то есть само по себе исключение из объема обвинения, предъявленного ФИО1, обвинения по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), не может служить безусловным основанием для признания за ним права на компенсацию морального вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации №-КГ24-29-К7 от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, при разрешении требований гражданина, в отношении которого в порядке уголовного судопроизводства было принято решение об уменьшении объема обвинения, но не исключающего его, о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного преследования, юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом являются обстоятельства, связанные с тем, что такой гражданин перенес физические и (или) нравственные страдания в связи с его уголовным преследованием и обвинением в совершении преступления, по которому дело было в части прекращено.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с приведенным правовым регулированием истец ФИО1 должен доказать факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий в результате обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованы лишь доводами (испытывал чувство обиды, не мог спать, постоянно нервничал, не мог сосредоточиться на своем уголовном деле), приводимыми в исковом заявлении самим ФИО1 (лицом, заинтересованным в исходе спора), не подтвержденными какими-либо доказательствами о причиненных ему нравственных и физических страданиях.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при том, что за ФИО1 право на реабилитацию не признано.

Кроме того, суд учитывает следующие конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности личности истца.

Изначально уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения убийства четырех человек (по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все следственные действия (допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого) по уголовному делу в отношении ФИО1 совершались именно в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за совершение которого он впоследствии был осужден.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 в связи с обвинением его в совершении особо тяжкого преступления (убийство четырех человек), что следует из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и срока содержания под стражей обвиняемого от 07.01.2002

ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, было обусловлено тем, что в ходе допросов по обстоятельствам убийства четырех человек ФИО1 указывал на хищение им с места преступления магнитофона и аудиокассет.

При этом суд учитывает, что истец в 1997 и 2001 годах привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений по п. «а,б,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а,б,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того суд отмечает, что приговором Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначено самое строгое наказание в виде пожизненного лишения свободы, при этом наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поглощено более строгим видом наказания.

По результатам обжалования приговора в апелляционном порядке, несмотря на прекращение судом апелляционной инстанции уголовного дела по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления, положение истца никоим образом не изменилось: остались в силе осуждение за совершение особо тяжкого преступления, вид наказания – пожизненное лишение свободы, вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 23 лет после событий, с которыми он связывает причинение ему морального вреда, ранее истец не предпринимал попыток обращения в суд с требованиями, направленными на восстановление своих прав, при этом доказательства, подтверждающие характер и степень пережитых им нравственных и физических страданий, вызванных его осуждением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суду не представлено, сами по себе пояснения истца как заинтересованного в исходе дела лица о пережитых им страданиях не могут быть приняты в качестве достаточного основания для взыскания компенсации морального вреда с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств дела и личности истца, при том, что факт наступления для истца каких-либо тяжких и необратимых последствий не установлен, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признает исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий - подпись - О.В. Милашевич

Копия верна

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025