РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 20 октября 2022 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 671/2022 по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 25.11.2019 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор № №... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 504 740 руб. на срок 69 месяцев с уплатой 18 % годовых. Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля OPEL МОККА идентификационный номер (VIN) №..., оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 25.11.2019 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 25.11.2019 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство - OPEL МОККА идентификационный номер (VIN) №.... Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № №... от 25.11.2019. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику оговоренный кредит. По условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами путем осуществления ежемесячных платежей не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей. Однако в нарушение условий кредитного договора свои обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнял. В связи с этим ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ФИО1 не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.02.2022 г. составляет 493414 руб. 49 коп., в том числе сумма основного долга – 466921 руб. 84 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 26 492 руб. 65 коп. Поскольку ответчик добровольно образовавшуюся задолженность не погашает, истец – «Сетелем Банк» ООО просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство – OPEL МОККА идентификационный номер (VIN) №... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 815 100 руб.; возместить расходы по оплате госпошлины в размере 8 134 руб. 14 коп.

Истец – «Сетелем Банк» ООО о месте и времени судебного заседания было извещено, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в заявленном объеме не признал, выразил сомнение в обоснованности размера суммы задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2019 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор № №... о предоставлении целевого потребительского кредита, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 504 740 руб. на срок 69 месяцев с уплатой 18 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля OPEL МОККА идентификационный номер (VIN) №..., оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 25.11.2019 г. /л.д. 30 – 80/. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является приобретенный на кредитные средства автомобиль – OPEL МОККА идентификационный номер (VIN) №.... Условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре (п.10.1; 10.2) /л.д. 40/. Кредитные средства в полном объеме были предоставлены ответчику 25.11.2019 /л.д. 27/. Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 27 – 28/. В результате неисполнения ответчиком кредитных обязательств сумма его задолженности по состоянию на 07.02.2022 года согласно представленному истцом расчету составляет 493414 руб. 49 коп., в том числе сумма основного долга – 466921 руб. 84 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 26 492 руб. 65 коп. /л.д. 25 – 26/. Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в части ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено. При таких обстоятельствах суд признаёт исковые требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 1 ст. 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства /п.1 ст. 348 ГК РФ/.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку договором залога сторонами не был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то требование истца по обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки OPEL МОККА идентификационный номер (VIN) №... в судебном порядке подлежат удовлетворению. Реализация указанного автомобиля должна быть осуществлена путем продажи с публичных торгов (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены на торгах в размере 815100 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек и, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска «Сетелем Банк» ООО была уплачена госпошлина в сумме 8134 руб. 14 коп. /л.д. 23/.

Судебные расходы по уплате госпошлины в указанной сумме подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору № №... о предоставлении целевого потребительского кредита от 25 ноября 2019 года в сумме 493414 рублей 49 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8134 рублей 14 копеек, а всего 501548 рублей 63 копейки.

В счёт погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки OPEL МОККА идентификационный номер (VIN) №..., находящийся в собственности ФИО1, путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 21 октября 2022 г.