Решение по делу № 2-935/2023 от 18.07.2023 - о признании незаконным решения МУ «Управление образования Администрации города Лабытнанги», возложении обязанности.

Дело №2-935/2023 УИД 89RS0002-01-2023-001070-05

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 о признании незаконным решения МУ «Управление образования Администрации города Лабытнанги», возложении обязанности,

установил:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с административным иском в котором просит признать незаконными решения МУ «Управление образования Администрации г.Лабытнанги» от 17 мая 2023 года №89-173/0801-05-024/1297 «Об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества подопечного», возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 16 мая 2023 года о выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2

Определением судьи от 13 июня 2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г.Лабытнанги.

Истец ФИО1 в судебном заседание подержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что с отцом несовершеннолетнего ФИО11 – ФИО3 не поддерживают отношения около 15 лет, он проживает за пределами территории автономного округа. Дополнительно заявила ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на продажу доли несовершеннолетнего препятствует заключению Соглашения об изъятии жилого помещения по условиям которого Администрация г.Лабытнанги выплачивает собственникам возмещение в установленном размере.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что при вынесении решения об отказе в предоставлении государственной услуги специалист органа опеки и попечительства действовал в соответствии с Административным регламентом, согласно которого для выдачи разрешения на совершение сделки по отчуждению принадлежащего несовершеннолетнему имущества необходимо согласие второго родителя, которого к пакету документов представлено не было.

Представитель третьего лица Администрации города Лабытнанги участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещалась по адресу регистрации. С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, изложенных в пунктах 63, 68, суд признает извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО5 является матерью ФИО2, ... г.р., отцом указан ФИО3, что подтверждается копией свидетельств о рождении (л.д.11).

В связи со выступлением в брак ФИО8 сменила фамилию на ФИО9, что подтверждается копией справки о заключении брака №А-00230 (л.д.10).

На основании договора купли-продажи квартиры от 23 октября 2011 года (л.д.14-16) несовершеннолетнему ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 08 декабря 2011 года (л.д.20).

Иными участниками общей долевой собственности на указанное жилое помещение являются ФИО5, ФИО6, ДД/ММ/ГГ г.р. ФИО7 по ? доли в праве (л.д.19,21), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03 мая 2023 года (л.д.22-23).

Из письма Администрации города Лабытнанги от 13 мая 2023 года следует, что жило ... признан аварийным в 2018 году (заключение от 08 февраля 2018 года №10). Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственниками жилого помещения (л.д.26).

Согласно перечня документов для заключения Соглашения об изъятии жилого помещения (пункт 13) необходимо согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения (в случае если собственником является в том числе несовершеннолетний) (л.д.27).

16 мая 2023 года ФИО1 и несовершеннолетний обратились в орган опеки и попечительства с заявлениями на выдачу согласия на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего ФИО2 по передаче в собственность муниципального образования города Лабытнанги ? доли в праве собственности на аварийное жилое помещение в целях получения возмещения.

В ответ на указанное заявление в адрес ФИО1 было направлено Уведомление от 17 мая 2023 года об отказе в предоставлении государственной услуги (л.д.29). Отказ в выдаче согласия на продажу доли в праве собственности, собственником которой является несовершеннолетний ФИО2 мотивирован отсутствием согласия на сделку отца ребенка ФИО3

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно статье 65 СК закреплено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

На основании п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).В силу ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно пп.27.1, 27.2 п.27 Административного регламента департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению государственной услуги «Выдача в соответствии с федеральным законодательством разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных (выдача разрешения на безвозмездное пользование имуществом подопечного в интересах опекуна; выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав подопечного)» утв. Приказом Департаментом образования ЯНАО от 27 ноября 2020 года №770 для подуслуги «Выдача разрешения на безвозмездное пользование имуществом подопечного в интересах опекуна», для подуслуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав подопечного» необходим оригинал согласия второго опекуна на совершение сделки (предоставляется в случае наличия у подопечного второго опекуна), удостоверенный нотариально или заверенный органом опеки и попечительства по месту жительства гражданина (предоставляется в случае, когда один второй опекун не имеет возможности лично подать заявление в Уполномоченный орган на совершение сделки) в 1 экземпляре; При рассмотрении дела установлено, что единственным основанием вынесения обжалуемого решения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по распоряжению имуществом несовершеннолетнего ФИО2 явилось отсутствие согласия на сделку его отца ФИО3

В ходе рассмотрения деля представитель ответчика пояснила, что при выдаче разрешения действительно должны быть учтены интересы несовершеннолетнего, однако орган действовал в рамках Административного регламента.

Формально пунктом 27 Административного регламента такое основание для отказа предусмотрено.

Между тем, как следует из постановления Конституционного Суда РФ №13-П от 08 июня 2010 года из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

Из системного анализа положений ст.26 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Как следует из текста обжалуемого отказа, а также из пояснений представителя ответчика, при рассмотрении вопроса о выдаче указанного разрешения на совершение сделки по распоряжению имуществом несовершеннолетнего не исследовались вопросы о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, объема и состава его имущества, разрешение которых обусловлено установленным ст. 37 ГК РФ запретом на отчуждение имущества несовершеннолетнего

Поскольку оспариваемый отказ был мотивирован исключительно формальными основаниями без исследования и оценки существа планируемой сделки, ее влияния на имущественное положение несовершеннолетнего и без оценки того насколько такая сделка соответствует интересам ребенка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании отказа в предоставлении государственной услуги от 17 мая 2023 года незаконным.

Согласно части 1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Рассматривая заявленное ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по продаже ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение препятствует улучшению жилищных условий несовершеннолетнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 212, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в ФИО10 удовлетворить

Признать Уведомление Муниципального учреждения «Управление образования Администрации города Лабытнанги» от 17 мая 2023 года №89-173/0801-05-024/1297 «Об отказе в предоставлении государственной услуги» незаконным.

Обязать Муниципальное учреждение «Управление образования Администрации города Лабытнанги» повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 16 мая 2023 года о выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., собственником которой является несовершеннолетний ФИО2, в установленном законом порядке.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ...

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2023 года.

...

...

...

...