Дело № 2-5214/2025 (2-16105/2024;) 4 декабря 2025 года
78RS0019-01-2024-022386-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Черноусове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЭТЛ ИНВЕСТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЭТЛ ИНВЕСТ», в соответствии с которым, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 97 506 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5%, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 33 400 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 822 руб. 72 коп.
В обоснование иска указано, что во исполнение заключенного между сторонами 22.11.2018 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 13401794-НС8 ответчик передал, а истец приняла по акту приема-передачи квартиру <данные изъяты>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, наличие которых подтверждено заключением независимого эксперта. Претензионные требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом через представителя, присутствующего на прошлом судебном заседании, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка об извещении. Истец, представитель истца о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявляли.
Представитель ответчика ООО «СЭТЛ ИНВЕСТ», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по требованиям возражал, поддержал письменные возражения на иск.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2018 между ФИО1 (далее - дольщик) и ООО «СЭТЛ ИНВЕСТ» (далее - застройщик) был заключен договор № 13401794-НС8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, корпус 8, по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> (далее – объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (далее - объект долевого строительства), описание которой содержится в п. 1.2 Договора, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный Договором долевой взнос (цену Договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.
Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена Договора), согласно п. 5.1 Договора, составил 3 250 217 руб.
В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязался передать дольщикам квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям Договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.
По условиям Договора квартира передается с отделкой.
Согласно п. 4.6 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщику в пользование либо с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.
Во исполнение обязательств по договору долевого участия застройщик передал, а истец приняла по акту приема-передачи от 19.03.2020 квартиру <данные изъяты>.
В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.
В целях определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки квартиры, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».
Согласно техническому заключению № 5-09/24-508-АИ от 02.10.2024, специалист пришел к выводу о наличии в переданной истцу квартире дефектов и недостатков, в частности таких, как: неровности поверхности стен, дефекты штукатурного слоя, дефекты обоев, дефекты укладки керамической плитки, неровности поверхности пола, дефекты поверхности пола, дефекты окраски потолка, дефекты межкомнатных дверей, дефекты входной двери, дефекты оконных конструкций, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры.
Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, согласно расчету специалиста, составляет 453 126 руб. 68 коп.
Претензионные требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела ответчик, критически оценив представленное истцом заключение специалиста, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 22.01.2025 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № 52-СТЭ от 11.03.2025 эксперты пришли к выводу о частичном наличии в квартире <данные изъяты>, недостатков (дефектов), указанных в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 5-09/24-508-АИ от 02.10.2024.
Так, в ходе проведенного визуального и инструментального осмотра в квартире экспертами были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении, а именно:
В помещении коридора:
Стены:
- выявлены воздушные пузыри под обоями, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;
- выявлена трещина под обоями в помещении коридора, что является нарушением требований табл. 7.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;
Металлический дверной блок:
- выявлено отклонение дверного блока от вертикали 3 мм/м, что является нарушением требований п.Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;
В помещении комнаты:
Стены:
- выявлено отслоение штукатурного слоя, что является нарушением требований табл. 7.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;
Дверной блок:
- выявлено отклонение от вертикали дверного блока 3 мм/м, что является нарушением требований п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»;
Потолок:
- выявлены исправления, выделяющиеся на общем фоне, что является нарушением требований табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;
В помещении кухни:
Стены:
- выявлено отслоение штукатурного слоя, что является нарушением требований табл. 7.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;
В помещении санузла:
Стены:
- выявлено наличие изменения характера звучания (пустот) при простукивании стен, облицованных керамической плиткой, что является нарушением требований п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;
Пол:
- выявлено наличие изменения характера звучания (пустот) при простукивании пола, облицованного керамической плиткой, что является нарушением требований п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;
- ширина швов напольной керамической плитки 3 мм, что является нарушением требований табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».
Экспертами определено, что характер всех перечисленных недостатков указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры, вследствие внешнего механического, температурно-влажностного и иного воздействия, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий. Таким образом, выявленные недостатки являются следствием нарушений строительных норм и правил, не являются эксплуатационными. Все выявленные недостатки являются строительными.
Согласно расчету экспертов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов), составляет 355 839 руб. 28 коп.
При расчете экспертами также учтено наличие годных остатков, в отношении которых не зафиксировано наличие дефектов (недостатков). Учитывая состояние годных остатков и техническую возможность их повторного использования при выполнении работ по восстановительному ремонту, эксперты определили, что основания для определения стоимости годных остатков отсутствуют. Данные материалы будут использованы повторно, то есть без замены, при этом сама стоимость материалов в связи с повторным использованием не учитывается.
Стороной истца выводы судебной экспертизы не оспаривались. В свою очередь ответчик посчитал заключение судебной экспертизы не отвечающим критериям объективности, всесторонности и полноты исследования, в связи с чем, по мнению ответчика, данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу. В обоснование доводов ответчик указывает на те обстоятельства, что в ведомости объемов работ экспертами дважды учтены работы по грунтовке стен, при этом один из видов работ по грунтовке указан как «за 2 раза». Также ответчик указывает на то, что экспертами применялась методика по определению рыночной стоимости устранения недостатков (дефектов), тогда как эксперты не имеют соответствующего образования, квалификации, опыта, навыков оценщика. Помимо прочего, ответчик полагает, что проведение экспертизы несколькими экспертами характеризует ее в качестве комплексной, однако заключение не отвечает требованиям, применяемым к комплексной экспертизе, в частности, из-за совокупного исследования по поставленным вопросам в отсутствие разделения компетенции и ответственности каждого эксперта за свою часть исследования.
С целью разрешения спорных вопросов в судебном заседании 12.08.2025 по ходатайству представителя ответчика допрошены эксперты ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, проводившие судебную экспертизу в составе комиссии экспертов, которые выводы, изложенные в заключении № 52-СТЭ от 11.03.2025, поддержали в полном объеме.
Дополнительно экспертами даны следующие пояснения по имеющимся вопросам:
- в рамках проведения экспертизы эксперт ФИО2 выполнял исследование, эксперт ФИО3 выполнял осмотр, эксперты ФИО4 и ФИО5 подбирали нормативную базу. Окончательные выводы формулировал эксперт ФИО2 В проведении осмотра эксперт ФИО2 не участвовал;
- участие четырех экспертов в проведении экспертизы обусловлено возможностью обработать больший объем данных. Методика теории и практики судебной экспертизы не запрещает участие в проведении экспертизы нескольких экспертов и не закрепляет определенное количество экспертов;
- каких-либо противоречий в выводах по результатам проведенного исследования не было;
- проведение экспертизы несколькими экспертами не влияет на стоимость экспертизы;
- исходя из объема экспертиз, находящихся в экспертной организации, в целях проведения качественной экспертизы, с учетом соблюдения сроков проведения исследования, руководителями экспертной организации было принято решение распределить обязанности между экспертами именно таким образом;
- объем работ по грунтовке указан с учетом наложения необходимого количества слоев грунта для лучшего закрепления лакокрасочного покрытия;
- установить количество слоев грунтовки, произведенных застройщиком, не представляется возможным;
- минимум должно наноситься два слоя грунтовки, а лучше четыре;
- у эксперта ФИО2 нет квалификации оценщика, но есть квалификация определения стоимостного расчета. В данном случае оценка стоимости ремонта не производилась, определялась стоимость ремонта. Оценка стоимости ремонта подразумевает по собой определение стоимости выполнения дизайнерского ремонта, в данном же случае производился расчет ремонта, что подразумевает определение стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков. У ремонта, подлежащего выполнению в будущем, оценки быть не может.
Кроме того, судом по ходатайству ответчика запрошены сведения (документы) о наличии трудовых отношений между ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и экспертами ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, проводившими судебную экспертизу, а также документы, подтверждающие квалификацию указанных экспертов.
Соответствующие документы о наличии между экспертной организацией и экспертами трудовых отношений представлены в материалы дела, в том числе приказ о приеме работника на работу и трудовой договор в отношении каждого эксперта.
Помимо прочего, по запросу суда со стороны экспертной организации представлены сведения относительно объема проведенного исследования каждым из экспертов. Так, экспертами ФИО5 и ФИО4 выполнялся анализ нормативно-правовой документации, на основании которой осуществлялось производство экспертизы по поставленным в определении суда вопросам; эксперт ФИО2 проводил исследование по поставленным в определении суда вопросам; эксперт ФИО3 проводил натурный осмотр объекта исследования (осуществлял фотофиксацию и производил обмерные работы).
Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у экспертов образования и квалификации, необходимые для производства подобного рода экспертиз. При этом суд также отмечает, что соответствующие документы об образовании и квалификации экспертов имеются в приложении к экспертному заключению № 52-СТЭ от 11.03.2025, представленные в виде цифровых документов, доступ к которым предоставляется путем сканирования двумерного штрихового кода (QR-кода).
На основании проведенного исследования эксперты пришли к общим выводам, сформулированным в заключении.
У суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № 52-СТЭ от 11.03.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении № 52-СТЭ от 11.03.2025 поддержали в полном объеме, исчерпывающим образом ответили на поставленные перед ними вопросы. Учитывая пояснения, данные экспертами по всем имеющимся вопросам, суд приходит к выводу об отсутствии противоречий в выводах заключения судебной экспертизы и ответах экспертов.
При таких обстоятельствах заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 52-СТЭ от 11.03.2025 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, изложенные в экспертном заключении выводы, в том числе пояснения, озвученные экспертами в ходе устного допроса, надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, судом в рамках рассмотрения дела установлено, что отделочные работы в жилом помещении истца проведены ответчиком как застройщиком ненадлежащим образом, что предполагает несение истцом дополнительных расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
По результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных в квартире истца строительных недостатков (дефектов) составляет 355 839 руб. 28 коп.
Одновременно с этим суд учитывает, что ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлена ограниченная ответственность застройщика, а именно при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
С учетом приведенной нормы права, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков не может превышать 3% от 3 250 217 руб. (цена Договора), то есть 97 506 руб. 51 коп.
Ответчик, ознакомившись с выводами экспертов, осуществил в пользу истца выплату в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 97 506 руб. 51 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2255 от 11.08.2025. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.
Таким образом, на момент вынесения судом решения ответчик в полном объеме удовлетворил требования истца в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков.
Вместе с тем, суд, исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 97 506 руб. 51 коп. В ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы истца о наличии в квартире строительных недостатков, а, соответственно, заявленные истцом на основании досудебной претензии требования являлись законными и обоснованными. Ответчик в добровольном досудебном порядке в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил. Представленные ответчиком в материалы дела акты от 25.11.2024, 12.12.2024 и 14.01.2025 выхода в адрес истца с целью проведения осмотра заявленных недостатков, из которых следует, что собственник в назначенные даты и время доступ в жилое помещение не предоставил, не могут быть расценены судом как злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку, как следует из материалов дела, досудебная претензия получена ответчиком 11.10.2024, в свою очередь первое заявление о предоставлении доступа в жилое помещение направлено ответчиком в адрес истца лишь 20.11.2024, то есть спустя более чем месяц после получения претензии, что не может быть признано судом разумным сроком. Кроме того, соответствующее заявление о предоставлении доступа направлено ответчиком в адрес истца по истечении установленного законом срока для удовлетворения требований потребителя и после даты обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны истца, а также об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности.
В свою очередь исполнение ответчиком требования истца в период рассмотрения дела не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования при установленном факте нарушения прав истца как потребителя.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 97 506 руб. 51 коп. При этом, ввиду фактической выплаты ответчиком данной суммы, решение в указанной части исполнению не подлежит.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в затрате многих усилий и времени на попытки урегулирования спорного вопроса мирным путем, в тревогах из-за нежелания ответчика предпринять какие-либо попытки к разрешению спора в досудебном порядке, в переживаниях и дискомфорте относительно необходимости проведения ремонта в квартире, которая приобреталась с отделкой. Причиненный моральный вред истец оценивает на сумму 50 000 руб.
В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертами недостатков, необходимость их устранения, стоимость их устранения, а вместе с тем учитывая, что выявленные недостатки не препятствовали истцу в эксплуатации жилого помещения, суд, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Вместе с тем суд учитывает, что 18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).
В соответствии с положениями указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
Согласно изменениям в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.
Согласно материалам дела, направленная истцом 07.10.2024 в адрес ответчика досудебная претензия получена последним 11.10.2024. Соответственно, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек 21.10.2024.
С учетом позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), исходя из того, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя истек в период действия ограничений на применение санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, штраф взысканию с ответчика не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 33 400 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отказывая истцу в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы, суд исходит из неподтвержденности обстоятельств, которые в силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 являются основанием для взыскания соответствующих расходов. В данном случае в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие расходы истца в указанной части, тогда как представленный в материалы дела договор на проведение экспертизы заключен иным лицом и предусматривает проведение экспертизы в отношении иного объекта недвижимости, равно как и представленная в материалы дела квитанция подтверждает оплату экспертизы иным лицом по договору, заключенному указанным лицом в отношении иного объекта недвижимости. Надлежащих документов в части проведения истцом досудебной экспертизы, относящихся к рассматриваемому спору, материалы дела не содержат.
По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб., как не подтвержденные документально, тогда как в материалы дела представлена доверенность, выданная иным лицом, не являющимся участником процесса в рамках настоящего гражданского дела.
В части заявленных требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 822 руб. 72 коп. за направление в адрес последнего уведомления о проведении досудебной экспертизы, претензии и искового заявления с приложением суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Согласно п. 4 данного Постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.
Таким образом, расходы на информационные сообщения и претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством, а потому взысканию не подлежат.
При этом, за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 270 руб. 04 коп., связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЭТЛ ИНВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 97506 руб. 51 коп. В указанной части решение исполнению не подлежит.
Взыскать с ООО «СЭТЛ ИНВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 04 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СЭТЛ ИНВЕСТ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2026.