Дело №

УИД 50RS0№-07

Решение суда

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания к,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ООО производственная компания «Исток-ПРО», с о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк России» в лице филиала Московского банка и ООО производственная компания «Исток-ПРО», был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1 кредитного договора кредитов предоставил заемщику кредит в сумме 1 590 000 рублей для целей развития бизнеса, на срок по ДД.ММ.ГГ Заемщик обязуется возвратить кредитору получение кредит уплатить проценты пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 17% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полого возврата, уплаты процентов внесения иных платежей, заёмщик предоставил кредитору поручительство физического лица с в соответствии с договором поручительства. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ просроченной задолженности перед кредитором составила 1 555 829,92 рублей в том числе: просроченная ссудная задолженность 1 457 767,59 рублей, просроченная задолженность по процентам 89 722,44 рублей, неустойка за просроченный кредит 1 061,00 рублей, неустойка за просроченное проценты 353,74 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 5 179,48 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 745,67 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 555 829,92 рублей, а также расходы по оплате государственную пошлину в размере 15 979,15 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ООО производственная компания «Исток-ПРО», с в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк России» в лице филиала Московского банка и ООО производственная компания «Исток-ПРО» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1 кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 590 000 рублей для целей развития бизнеса, на срок по ДД.ММ.ГГ по ставке 17% годовых.

ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства между ПАО Сбербанк России» и с в соответствии, с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО производственная компания «Исток-ПРО» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ года

По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер просроченной задолженности перед кредитором составил 1 555 829,92 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 1 457 767,59 рублей, просроченная задолженность по процентам 89 722,44 рублей, неустойка за просроченный кредит 1 061,00 рублей, неустойка за просроченное проценты 353,74 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 5 179,48 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 745,67 рублей.

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиками не погашена.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным.

ДД.ММ.ГГ ООО производственная компания «Исток-ПРО», с было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая указанный кредитный договор ООО производственная компания «Исток-ПРО» были ознакомлены со всеми условиями договора и была с ними согласны. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 1 555 829,92 рублей в том числе: просроченная ссудная задолженность 1 457 767,59 рублей, просроченная задолженность по процентам 89 722,44 рублей, неустойка за просроченный кредит 1 061,00 рублей, неустойка за просроченное проценты 353,74 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 5 179,48 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 745,67 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 15 979,15 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО производственная компания «Исток-ПРО», ИНН <***>, с, паспорт <...>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 555 829,92 рублей (в том числе: просроченная ссудная задолженность 1 457 767,59 рублей, просроченная задолженность по процентам 89 722,44 рублей, неустойка за просроченный кредит в размере 1 061,00 рублей, неустойка за просроченное проценты в размере 353,74 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 5 179,48 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1 745,67 рублей.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 979,15 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ф.Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф.Савенкова