Судья: Киселева Н.В. Дело <данные изъяты>а-31514/2023 (2а-1146/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 11 сентября 2023 г.
Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Климовский Р.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании незаконным уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, обязании поставить на кадастровый учет и произвести государственную регистрацию прав удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО1 подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Управления Росреестра по <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции по делу <данные изъяты> в размере 25000,00 руб., а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе, поданной ФИО1, в размере 25000,00 руб.
Определением судьи от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, в пользу административного ответчика были взысканы судебные расходы с Управления Росреестра по <данные изъяты> в размере 20 000,00 руб., с ФИО1 10 000,00 руб.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В соответствии с положениями частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.
Таким образом, статьей 111 КАС РФ прямо предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с заинтересованных лиц.
Указанной норме корреспондируют разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающем возможность взыскания судебных расходов с лиц, которые участвовали в рассмотрении дела с учетом их процессуального поведения.
В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Судом первой инстанции установлено, что административный истец в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя на общую сумму в размере 50 000,00 руб.
В подтверждение данных обстоятельств ФИО2 были представлены договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО4, акт приема-передачи оказанных услуг от <данные изъяты>г., а также чек по операции и платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>г., из которых следует, что административным истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей по представлению интересов ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции по делу <данные изъяты>.
Также был представлен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО4, акт приема-передачи оказанных услуг от <данные изъяты>., а также чек по операциям и платежное поручение <данные изъяты>, из которых следует, что административным истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей по представлению интересов ФИО2 и ФИО3 в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе, поданной ФИО1
Предметы договоров соответствует оказанным услугам, оплата которых произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых снее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что взысканная в пользу ФИО2 сумма расходов на представителя в размере 10 000,00 руб., с ФИО1, а также в пользу Управления Росреестра по <данные изъяты> в размере 20 000,00 руб. отвечает объему оказанных юридических услуг, определена с учетом объема права, получившего защиту и его значимости, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом количества проведенных судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов представителем, соответствует степени сложности настоящего административного дела, является достаточной.
Доводы частной жалобы не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства, и указаний на иные обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Р.В. Климовский