Решение по делу № 2-1597/2022 от 04.10.2022 - о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению ООО «Альфа-Строй» к П.П.М. о признании договора подряда недействительным.

Дело № 2-1597/2022

61RS0006-01-2022-001832-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/2022 по исковому заявлению П.П.М. к ООО «Альфа-Строй» о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению ООО «Альфа-Строй» к П.П.М. о признании договора подряда недействительным,

УСТАНОВИЛ:

П.П.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 07.08.2021 года между ООО «Альфа-Строй» и П.П.М. подписан договор подряда. Общая стоимость работ, материалов по договору составила 345260 рублей. Истцом была произведена оплата в размере 260018 рублей. Из условий договора следует, что срок выполнения работ, составляет 45 рабочих дней после подписания договора. В течение нескольких месяцев на строительной площадке велись работы, однако, до настоящего времени фактически работы в полном объеме не выполнены. 10.12.2021 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в размере 260018 рублей. Однако, требования претензии остались без удовлетворения. Данный договор заключался с целью улучшения жилищных условий. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 260018 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8319 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Альфа-Строй» не согласившись с заявленными исковыми требованиями, подало встречное исковое заявление, в котором просило суд признать недействительным договор подряда от 07.08.2021 года. В обоснование заявленных требований ООО «Альфа-Строй» сослалось на то, что договор заключен с ООО «Альфа-Строй» в лице ФИО1, но подпись на договоре стоит не ее, данный договор она не заключала. Спорный договор подряда подписывал ФИО2, который помогал открывать данную фирму. ФИО2, не извещая ФИО1, как директора ООО «Альфа-Строй», заключал договоры подряда с гражданами, не имея на это полномочий и их не исполнял.

П.П.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ООО «Альфа-Строй» - Г.О.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п. 3 настоящей статьи в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно п. 3 настоящей статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2021 года между П.П.М. и ООО «Альфа-Строй» был заключен договор подряда.

В п. 1 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить отделочно-ремонтные работы, порученные заказчиком, в установленный договором срок по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в полном объеме оговоренные согласно настоящего договора и последующих дополнительных соглашений, приложений, смет.

Согласно п. 1.1 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работы в размере 170484 рубля, а также произвести оплату за строительные материалы на сумму в соответствии с прилагаемой сметой, дополнительные материалы учитываются отдельно на основании приложения к смете за строительные материалы.

В п. 2 договора указано, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в договоре.

Подрядчик обязуется начать работы, предусмотренные договором не позднее 3 дней, после подписания договора и внесения предоплаты заказчиком, и выполнить все работы в течении 45 рабочих дней (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.5.1, п. 2.5.2 договора подряда, при подписании настоящего договора, заказчик обязан произвести подрядчику задаток в размере 50% от сметной стоимости работ, что составляет 85242 рубля, а также полную оплату за строительные материалы в сумме 174776 рублей.

07.08.2021 года П.П.М. произведена оплата по договору подряда в размере 260081 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.08.2021 года.

Из акта осмотра строительной площадки от 01.11.2021 года следует, что проведен осмотр объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположен объект незавершенного строительства, а именно: фундамент, траншея необходимая для подключения объекта к водоотведению и водоснабжения. Таким образом, по состоянию на 01.11.2021 года, работы со стороны подрядчика фактически не осуществляются, объект находится на начальном этапе строительства, эксплуатация объекта невозможна.

30.11.2021 года П.П.М. в адрес ООО «Альфа-Строй» была направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, требования которой оставлены без удовлетворения.

Претензия была получена ответчиком 10.12.2021 года.

ООО «Альфа-Строй» в материалы дела представлено уведомление УМВД России по <адрес> отдела полиции №, из которого следует, что заявление по факту неправомерных действий со стороны ФИО2 рассмотрено. Материал проверки зарегистрирован в КУСП ДЧ ОП № УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону за № от 18.02.2022 года, по результатам рассмотрения которого было принято решение о приобщении вышеуказанного материала проверки к КУСП № от 11.02.2022 года.

Согласно ответа отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № в настоящее время предоставить материал проверки КУСП № от 18.02.2022 года, который приобщен к материалу проверки КУСП № от 11.02.2022 года и перерегистрирован в КУСП № от 14.03.2022 года, не представляется возможным, в связи с тем, что в настоящее время материал проверки в полном объеме находится в распоряжении эксперта в связи с проведением финансово-экономического исследования, назначенного 17.06.2022 года.

Также, из ответа УМВД России по <адрес> отдела полиции № от 04.08.2022 года следует, что по материалу проверки КУСП № от 18.02.2022 года принято решение о приобщении к материалу проверки КУСП № от 18.02.2022 года. По материалу проверки КУСП № от 18.02.2022 года принято решение о перерегистрации в материал проверки КУСП № от 14.03.2022 года. По материалу проверки КУСП № от 14.03.2022 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № г., который в настоящее время находится в производстве ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Альфа-Строй» была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ответная сторона сослалась на то, что ФИО1 договор подряда от 07.08.2021 года не подписывала.

Из выводов эксперта ООО «РОСТЭКСПЕРТ», содержащихся в экспертном заключении № от 23.09.2022 года, следует, что ответить на поставленный вопрос: «определить, кем ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре подряда от 07.08.2021 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 07.08.2021 года» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. При сравнительном исследовании подписей от имени ФИО1 в договоре подряда от 07.08.2021 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 07.08.2021 года с экспериментальными образцами подписей ФИО1, представленными для сравнения, выявить отдельные совпадающие или различающиеся признаки в объеме, достаточном для дачи какого-либо вывода, не удалось из-за несопоставимости подписей по транскрипции (по строению, написанию и составу графической информации (штрихов) в подписях). Различия в транскрипции могут объясняться наличием у лица нескольких вариантов подписи, намеренным изменением подписи, а также подражанием подписи другого лица. Однако, в отсутствии свободных сравнительных образцов определить причины различий транскрипции не представляется возможным.

Предоставленное экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «РОСТЭКСПЕРТ» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО1 для проведения судебной почерковедческой экспертизы, ООО «Альфа-Строй» представлены не были, хотя были запрошены судом у представителя ООО «Альфа-Строй».

Указанные документы были представлены представителем ООО «АльфаСтрой» спустя два месяца с момента назначения по делу судебной экспертизы и уже после возвращения дела в суд с заключением судебной экспертизы.

Сторона ООО «Альфа-Строй» при рассмотрении дела ходатайств о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, с учетом имеющихся документов, не заявляла.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных ООО «Альфа-Строй» требований о признании договора подряда недействительным не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представитель ответчика ООО «Альфа-Строй» также не предоставил суду заключение самостоятельно проведенной независимой почерковедческой экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая выводы судебной экспертизы, имеющиеся в материалах дела доказательства, отсутствие доказательств в обоснование позиции ООО «Альфа-Строй», положение ст. 56 ГПК РФ, заявленное ООО «Альфа-Строй» требование о признании договора подряда недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Истцом по договору подряда произведена оплата в размере 260018 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.08.2021 года.

Сторонами не отрицалось в судебном заседании, что ООО «Альфа-Строй» были произведены работы по договору подряда в части выкопки грунта под фундамент (стоимость работ составляет 4900 рублей), залива ленточного фундамента (стоимость работ составляет 24300 рублей) и залива плиты (бетонной подушки) (стоимость работ составляет 22000 рублей).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что до настоящего времени ООО «Альфа-Строй» обязательства по договору не исполнены в полном объеме, требования, содержащиеся в досудебной претензии, также не исполнены, денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств с учетом произведенных работ, а именно в размере 208818 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период времени с 17.12.2021 года по 09.03.2022 года с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в указанный период, в размере 4757 рублей 05 копеек.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, полученными по договору публичной оферты, заключенному с истцом. Учитывая, что в настоящее время денежные средства истцу ответчиком не возвращены, в силу ст. 408 ГК РФ денежное обязательство ответчика не прекратилось. Право истца требовать с должника проценты за пользование денежными средствами предусмотрено действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, данных в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»), в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований, в размере 106787 рублей 52 копейки (208 818 + 4757,05) : 2).

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 15 000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ООО «Альфа-Строй», до настоящего времени платежные документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 15000 рублей с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альфа-Строй», ИНН <***>, в пользу П.П.М., паспорт гражданина РФ №, денежные средства в размере 208 818 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 757 рублей 05 копеек, штраф в размере 106 787 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ООО «Альфа-Строй», ИНН <***>, к П.П.М., паспорт гражданина РФ №, о признании договора подряда недействительным, отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-Строй», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 335 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Альфа-Строй», ИНН <***>, в пользу ООО «Ростэксперт», ИНН <***>, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года.

Судья: