Решение по делу № 2-2245/2025 от 09.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

55RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Первых А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 я к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 (далее – ФИО12., истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с ДТП, произошедшим 01.11.2024 в г. Омске, принадлежащему истцу автомобилю Сузуки СХ4, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

05.11.2024 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил направить транспортное средство на ремонт.

24.01.2025 ФИО13. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию.

Страховщик произвел страховое возмещение в размере 218 300 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 12.05.2025 № У-25-34076/5010-012 требования истца удовлетворены частично. Решением постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО14 убытки в размере 312 100 руб., неустойку за период с 26.11.2024 по 28.11.2024 в размере 6 549 руб. Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком 16.05.2025, сумма оплачена с учетом удержания налога на доходы физических лиц. Как следует из экспертного заключения ООО «МАРС» № 25-34076/3020-06 от 16.05.2025, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 375 800 руб. Неустойка за период с 26.11.2024 по 16.05.2025 на сумму надлежащего, но не исполненного страхового возмещения (375 800 руб.) составляет 646 376 руб., с учетом лимит ответственности не более 400 000 руб.Размер неустойки составляет 393 451 руб.

Кроме того, истцу нанесен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГРПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 393 451 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по подготовке доверенности в размере 3 200 руб., штраф.

Истец ФИО15. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО16. ФИО17 действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился. Указал, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку решением финансового уполномоченного № У-25-34076/5010-012 убытки установлены в общем размере 530 400 руб. Выплаченные ответчиком истцу убытки в размере 530 400 руб. полностью покрывают требуемую истцом неустойку. Также указала, что требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, которые позволили бы установить причинение морального вреда истцу действиями ответчика. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просила снизить ее размер до 5 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Сумму судебных расходов считает завышенной и не подтвержденной, поэтому подлежащей снижению.

Третье лицо ФИО1, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.11.2024 в <...>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Фольксваген Пассат, гос.рег.знак № под управлением ФИО18. и автомобиля Сузуки СХ4, гос.рег.знак № под управлением ФИО19

В связи с ДТП, произошедшим 01.11.2024 в г. Омске автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении № виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО20 управлявший автомобилем Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Карточкой учета транспортного средства МОТН И РАС ГИБДД УМВД России по Омской области подтверждается, что автомобиль Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, принадлежит по праву собственности ФИО21Е.

Автомобиль Сузуки СХ4, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО22., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис № №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

05.11.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА.

10.11.2024 по инициативе страховой компании осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства № 20171533.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» 12.11.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 20171533, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта составляет 374 290 руб., с учетом износа – 218 300 руб.

28.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» почтовым переводом выплатило заявителю страховое возмещение в размере 218 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 122094.

Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства в указанном размере истцом ФИО23. не получены.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № 0101/25 от 08.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на 08.01.2025 округленно составила 728 200 руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП оставила 620 000 руб.

Стоимость годных остатков составила 171 600 руб.

Материальный ущерб, возникший вследствие ДТП от 01.11.2024, составил 448 400 руб.

28.01.2025 ФИО24 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

27.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении его требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в АНО «СОДФУ».

Для разрешения вопроса, имели ли место обстоятельства, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 16.04.2025 № У-24-34076/3020-006, подготовленному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 375 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 221 400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 547 650 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, не превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства целесообразен, гибель транспортного средства не наступила.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная без учета износа деталей экспертным заключением ООО «МАРС» от 16.04.2025 № У-25-34076/3020-006, подготовленным по поручению финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой (375 800 руб.), не превышает размер страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

Принимая во внимание наличие у страховой компании договоров с СТОА. Соответствующих критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствие предусмотренных законом об ОСАГО оснований, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассматривая требования заявителя о выплате убытков, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями в ООО «МАРС».

В соответствии с заключением эксперта ООО «МАРС» от 05.05.2025 № У-25-34076/3020-009, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 530 400 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 312 100 руб. (530 400 – 218 300).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению, в том числе, на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 157 500 руб. (375 800 – 218 300).

Удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с 26.11.2024 по дату фактического исполнения страховой компанией своего обязательства по возмещению убытков, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 157 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой, взысканной настоящим решением Финансового уполномоченного в сумме 6 549 руб., но не более 400 000 руб.

Также финансовым уполномоченным принято решение о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 154 600 руб. (312 100 – 157 500).

Решением финансового уполномоченного от 12.05.2025 № У-25-34076/5010-012 требования ФИО25. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО26. взысканы убытки в размере 312 100 руб., неустойка в сумме 6 549 руб.

В случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в п 3 решения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 26.11.2024 по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по возмещению убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 157 500 руб., но совокупно с неустойкой указанной в п.2 решения, но не более 400 000 руб.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с 29.11.2024 по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по возмещению убытков, указанных в п.1 решения, начисляемых на сумму в размере 154 600 руб., исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки.

16.05.2025 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив на счет истца ФИО27. сумму в размере 312 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 283630 от 16.05.2025, а также неустойку в размере 5 698 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц, что также подтверждается платежным поручением № 283724 от 16.05.2025.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО.

25.11.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА.

16.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО28 убытки в размере 312 100 руб., что сторонами не отрицалось.

Страховое возмещение в размере 218 300 руб. истцу фактически выплачено только 08.07.2025, что достоверно подтверждается платежным поручением № 395 449 от 08.07.2025.

Данный факт свидетельствует о нарушении страховщиком предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо выдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховую компанию от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Судом установлено, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

Начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Законом № 40-ФЗ,

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

При этом, поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей

Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме только 08.07.2025, т.е. с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, то он имеет право на получение неустойки за заявленный период с 26.11.2024 (21-й день подачи документов в адрес ответчика о выплате страхового возмещения) по 16.05.2025.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики без учёта износа на заменяемые детали.

Соответственно, «базой» для начисления неустойки является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики без учета износа на заменяемые детали.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 16.04.2025 № У-24-34076/3020-006, подготовленному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 375 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 221 400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 547 650 руб.

Следовательно, «базой» для начисления неустойки будет являться сумма в размере 375 800 руб.

Заявленный период неустойки составляет 172 дня (с 26.11.2024 по 16.05.2025).

16.05.2025 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 5 698 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц (без вычета налога на доходы физических лиц 6 549 руб.), что подтверждается платежным поручением № 283724 от 16.05.2025.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 26.11.2024 по 16.05.2025 в размере 646 376 руб. из расчета: 375 800 руб./100 х 172 дня.

Вместе с тем, поскольку неустойка не может превышать лимит ответственности, предусмотренный законом об ОСАГО в размере 400 000 руб., постольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в размере 393 451 руб. (400 000 (лимит) – 6 549 (выплаченная истцу неустойка по решению финансового уполномоченного)).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от уплаты указанного штрафа в случае исполнения вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

16.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО29 убытки в размере 312 100 руб.

08.07.2025 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 218 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 395 449 от 08.07.2025.

Как видно из обстоятельств дела, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).

Таким образом, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объёме после предъявления им иска в суд, в том числе посредством своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, установленные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа имеются.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 16.04.2025 № У-24-34076/3020-006, подготовленному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 375 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 221 400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 547 650 руб.

Размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, и составляет сумму 187 900 руб. (375 800 руб. х 50%).

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка и штраф, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав ФИО30 как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, с учётом степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности соразмерности её размер определяется в 10 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., что подтверждается справкой № 50 от 21.01.2025, выданной нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО4 за удостоверение доверенности в размере 3 200 руб., а также кассовым чеком на аналогичную сумму.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО31. 21.01.2025 выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в судах, подписывать и подавать от его имени исковые заявления, административные исковые заявления, а также вести гражданские, административные дела и дела, возникающие из административных правонарушений, связанные с ДТП, по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.11.2024. В том числе, данной доверенностью, указанным в ней представителям, предоставлено право представлять интересы истца в других организациях, органах, транспортных компаниях, курьерских службах, в правоохранительных и административных органах.

Принимая во внимание, что доверенность предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, доверенность выдана сроком на 2 года, суд не усматривает оснований для отнесения расходов по составлению доверенности на ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании Договора на оказание юридических услуг № 51-Н от 30.05.2025.

В соответствии с данным договором ФИО32. (исполнитель) и ФИО33 (клиент) заключили договор, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи по представительству интересов в суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 01.11.2024 (о защите прав потребителей по договору ОСАГО).

Согласно п.2 Договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы

- составить необходимые документы и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях досудебного и судебного ведения дела.

Пунктом 3 договора предусмотрена стоимость услуг – 40 000 руб.

Чеком № 200nnf5bln от 30.05.2025 подтверждается оплата юридических услуг, произведенных ФИО34., в размере 40 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1 от 21.01.2016).

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.

С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В связи с чем, расходы по оплате этих услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб.

К требованиям о компенсации морального вреда правила о пропорциональности судебных расходов не применяется.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 336 руб. (12 336 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО35 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 393 451 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 187 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 09.09.2025.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2025-004133-40

Подлинный документ подшит в деле № 2-2245/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "