Решение по делу № 2-1174/2022 от 21.07.2022 | Волжский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело №2-1174/2022

УИД 12RS0001-01-2022-001707-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 21 июля 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» ( до 2013 года ООО КБ «Алтайэнергобанк») и заемщиком ФИО1

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на сумму 182 389 руб. 03 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течении действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

05.03. 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности составляет: основной долг просроченный – 108 068руб. 27 коп.; проценты просроченные – 14 191 руб.36 коп. Итого общая задолженность – 122 259 руб.63коп.

Истец ООО «Нэйва» просит суд

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 259 руб. 63 коп., в том числе: основной долг просроченный – 108 068руб. 27 коп.; проценты просроченные – 14 191 руб.36 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 18 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины – 9 645 руб. 19 коп.

Обратить взыскания на автомобиль № г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 140895 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещался надлежаще по месту регистрации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела стороной истца представлены следующие документы в подтверждение заключения кредитного договора: копия заявления-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в сумме 182 389 руб. 03 коп. до ДД.ММ.ГГГГ; копия графика платежей на сумму кредита 182 389 руб. 03 коп..

Заемщик обязался погашать сумму займа и начисленные на нее проценты еженедельными платежами в размерах и сроки указанные в графике платежей.

Согласно п.3.1 порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» проценты начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня следующего за днем получения займа и по дату возврата займа (включительно) указанную в Графике платежей, т.е. проценты начисляются в сумме и в сроки указанный в Графике платежей и не зависят от фактической даты платежей по возврату займа и уплаты процентов. Размеры начисленных процентов указаны в Графике платежей. При расчете процентов по займу количество дней в месяце и году принимается равным календарному.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» ( до 2013 года ООО КБ «Алтайэнергобанк») и заемщиком ФИО1

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату полученной суммы займа и уплате процентов у ФИО1 возникла задолженность в размере 122 259 руб.63коп. в том числе: основной долг просроченный – 108 068руб. 27 коп.; проценты просроченные – 14 191 руб.36 коп.

Представленный расчет судом проверен, признан верным.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего Соглашения составляет 18% годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Следует взыскать ФИО2 в пользу истца задолженность в размере 122 259 руб.63коп. в том числе: основной долг просроченный – 108 068руб. 27 коп.; проценты просроченные – 14 191 руб.36 коп., также подлежат взысканию проценты начисляемые на остаток основного долга по ставке 18 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

П.4 Заявлением №№ от 02.09.2013предусмотрено право ООО КБ «АйМаниБанк» обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки № г.в., VIN №.

В соответствии с п.4 заявления, условий стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 140895 руб. 00 коп..

В связи с изложенным на основании ч.1 ст.349 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно карточки учета транспортного средства, представленного РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский» собственником автомобиля является ответчик ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 9 645 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 645 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 18 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины – 9 645 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение вынесено 26 июля 2022 года

Решение02.08.2022