РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-306/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, просил признать незаконными постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств автомобиля марки ИНФИНИТИ QX70, 2014года выпуска, цвет ,белый , VIN VIN-код от 06.11.2020г по исполнительному производству № 256742/20/77057-ИП, от 02.06.2021г по исполнительному производству № 116908/21/77057-ИП, от 09.09.2021 г. по исполнительному производству ИП № 240101/21/77057-ИП, от 20.10.2021 по исполнительному производству № 298730/21/77057-ИП, 10.02.2023 г. по ИП №213929/23/77057-ИП и иных постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, по которым ФИО1 не является должником.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автомобиля марки ИНФИНИТИ QX70, 2014года выпуска, цвет ,белый , VIN VIN-код, принадлежащего должнику - фио Игоревич паспортные данные 06.11.2020г по исполнительному производству № 256742/20/77057-ИП, от 02.06.2021г по исполнительному производству № 116908/21/77057-ИП, от 09.09.2021 г. по исполнительному производству ИП № 240101/21/77057-ИП, от 20.10.2021 по исполнительному производству № 298730/21/77057-ИП, 10.02.2023 г. по ИП №213929/23/77057-ИП. При этом 02.09.2022 года между административным истцом и ФИО3 паспортные данные был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел автомобиль марки ИНФИНИТИ QX70, 2014года выпуска, цвет,белый, VIN VIN-код. Истец обращался с заявлением в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако, получил отказ, с разъяснением о том, что в отношении ИНФИНИТИ QX70, 2014года выпуска, цвет .белый , VIN VIN-код имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении слушания не просил.

Административные ответчики, их представители и представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного/муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Главой 9 Закона об исполнительном производстве урегулирован порядок реализации имущества должника на торгах; установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Закона. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на исполнении ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 256742/20/77057-ИП, № 116908/21/77057-ИП, № 240101/21/77057-ИП, № 298730/21/77057-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО3 Исполнительные производства объединены в сводное ИП №256742/20/77057-СД.

В ходе исполнения судебных актов, явившихся правовым основанием для возбуждения данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было принято решение о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, о чем были вынесены постановления от 06.11.2020 г., 02.06.2021 г., 09.09.2021 г., 20.10.2021 г., 10.02.2023 г.

Разрешая требование административного истца о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ИНФИНИТИ QX70, 2014года выпуска, цвет .белый , VIN VIN-код, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления отвечают требованиям действующего законодательства, предприняты уполномоченным лицом в установленные сроки и при наличии достаточных к тому оснований, при этом ни одно из вышеперечисленных постановлений ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве никем не обжаловалось. В этой связи административные требования в данной части не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд отмечает, что договор купли-продажи автомобиля ИНФИНИТИ QX70, 2014года выпуска, цвет белый , VIN VIN-код, был заключен между административным истцом и должником ФИО3 02.09.2022 г., то есть на момент заключения договора истец при должной внимательности и осмотрительности имел возможность ознакомиться с наличием установленных в отношении транспортного средства ограничений на сайте ГИБДД, что не было им сделано.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного истца, изложенные им в иске, суд признает несостоятельными, поскольку они документально не подкреплены.

По данному административному делу совокупность императивных оснований в соответствии со ст. 226, 227 КАС РФ, судом не установлена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усматривая правовой необходимости в признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными, указанных ФИО1 в просительной части административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года

Судья Гейзлер Е.В.