Решение по делу № 2-2029/2022 от 27.10.2022 - о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2029/2022 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Уваровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 110 719 рублей, убытки в виде досудебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 13 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, по получению двух выписок из ЕГРН в размере 580 рублей, почтовых расходов в размере 103,20 рублей, судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 088,04 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчицы расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, производились ремонтные работы капитального характера со сносом перегородок в жилом помещении.

В этой связи в квартире истицы, расположенной ниже от квартиры ответчицы, по адресу: <адрес>, появились трещины по всему периметру всех помещений в квартире.

С середины марта по середину ДД.ММ.ГГГГ с квартиры ответчицы, расположенной выше квартиры истицы, доносились ежедневные шумы и грохот строительного характера.

ДД.ММ.ГГГГ залив коридора кв. № с квартиры №. На момент залива ответственность взял ФИО3, представившись заказчиком и спонсором ремонтных работ в <адрес>. По данному факт ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о заливе представителями ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», установлена причина залива - халатность, площадь повреждения заливом коридора площадью <данные изъяты>: потолок <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ появились трещины на потолке по всему периметру квартиры во всех комнатах в окрасочном слое соединения лепнины, а также в окрасочном слое соединения плит перекрытия (на потолке), постоянно увеличивающиеся, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт представителями ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района».

ДД.ММ.ГГГГ лично истицей произведен осмотр и фотографирование квартиры ответчицы в период работ - полностью снесены перегородки по всему периметру.

ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы заявления в администрацию Невского района СПб и МВК Невского района СПб соответственно с просьбой провести проверки законности сноса перегородок в квартире № на предмет безопасности производимых ими работ в отношении других жилых помещений дома (смежных и выше- нижерасположенных), на что были получены ответы-«отписки» с указанием на отсутствие собственника квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ из вентиляционного отверстия кухни осыпалось большое количество строительной пыли, тем самым засыпав слоем всю плиту и вторично всю кухню. Акт не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток обнаружены разрушения штукатурки в местах ввода труб парового отопления во всех трех стояках квартиры, на стояке в ванной комнате произошел проворот резьбового соединения и нарушена окраска стояка. Акт составлен лично истицей с составлением иллюстрационной таблицы.

После ДД.ММ.ГГГГ всю неделю из вентиляционного отверстия на кухне происходило засыпание строительной пылью кухни в целом, грязь и мусор сыпались из вентиляции.

ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружено засыпание штукатуркой шкафа в туалете и дефект недавно окрашенной фановой трубы. Акт не составлялся, имеется 2 фото.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время залив ванной комнаты истицы через отверстие прохождения стояка цементно-песчаной смесью. Акт составлен лично истицей с составлением иллюстрационной таблицы. Производилась немедленно уборка во избежание полного застывания цемента.

По этим причинам в устной форме истица неоднократно предъявляла претензии в адрес представителей ответчицы, производивших ремонт, предлагала устранить повреждения в добровольном порядке своими силами и за свой счет, на что сначала получила обещание о материальном возмещении убытков после полного окончания ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а потом - ДД.ММ.ГГГГ получила грубый отказ в каком-либо возмещении лично от ответчицы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей проведена строительно- техническая экспертиза о причинах возникновения трещин на потолке в ее квартире и оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта, для чего ею с ООО «ФинКонСтракт» был заключен договор № об оказании услуг по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, и уплачена сумма в размере 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт № выполненных услуг.

Так, согласно экспертному заключению по определению причин возникновения повреждения отделки (появления трещин на потолке и стенах) в квартире истицы установлено, что причиной появления трещин на потолке и стенах являются проведенные демонтажные работы пола и межкомнатных самонесущих перегородок в квартире №, расположенной этажом выше. Возникновение данных повреждений произошло по причине воздействия на конструкцию стен и перекрытия с верхних этажей.

Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы после вышеуказанных разрушений без учета износа составляет 110 719 рублей.

Для составления досудебной претензии в адрес ответчицы на юридические услуги истицей потрачено 5000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт сдачи-приема юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия заказным письмом с уведомлением о вручении с требованием возмещения восстановительного ремонта 110 719 рублей и досудебных расходов в размере 18 000 рублей. Одновременно претензия с чеком почтового отправления были высланы ответчице в мессенджере <данные изъяты> фотоизображениями.

На почтовую отправку претензии потрачено 85,20 рублей согласно почтовой квитанции и конверт 18 рублей согласно чеку.

Для определения собственника <адрес>, истицей был сделан запрос в Росреестр, за что было уплачено 290 рублей. Для подтверждения собственности истицы в <адрес>, также был сделан запрос в Росреестр, за что было уплачено 290 рублей.

В мессенджере <данные изъяты> в переписке с ответчицей, истицей предоставлен срок для ответа на досудебную претензию до ДД.ММ.ГГГГ. На что ДД.ММ.ГГГГ ответчица потребовала на обозрение экспертные заключения в отсканированном виде. Согласия на досудебное разрешение спора и досудебное возмещение до настоящего времени не выразила.

Ответчица ФИО2 является дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, бывшей собственницы <адрес>, то есть наследником первой очереди, она унаследовала квартиру, принадлежавшую матери, оформила право собственности только ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, что подтверждается выпиской из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Во всей этой длительной ситуации причинения материального ущерба, действиями и бездействиями ответчицы истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые заключаются в психических переживаниях из-за порчи исторически ценных декоративных элементов конструкции квартиры истицы (лепнины), нервозных состояний из-за постоянных шумов и грохотов, продолжающихся целыми днями, периодически включая выходные, на протяжении почти полугода; в физических страданиях, которые заключаются в бесконечной многочасовой уборке квартиры после затопления водой, загрязнения цементно-песчаной смесью, осыпания краски с потолков квартиры истицы, а также засыпанием строительной пылью и грязью через вентиляционное отверстие всей кухни, где истица не могла в спокойной обстановке приготовить еду, попить воды, все съестное приходилось прикрывать подсобными материалами, что вносило нестерпимый дискомфорт. Истица, являясь ведущим разработчиком на предприятии ОПК, имея одно высшее техническое образование и три гуманитарных образований на уровне высшего, очень трепетно относится к объектам культуры, исторического наследия, частью чего является и квартира истицы, и некоторые предметы мебели, гарнитура в ней. Истица не могла бездейственно наблюдать за халатным или легкомысленным разрушением исторических ценностей и ее трудов (новые обои, свежая покраска) в собственной квартире, а также во всем доме, сильно переживала, из-за нахождения в состоянии стресса приходилось применять дорогостоящие восстанавливающие средства. Более того, в период вышеуказанных обстоятельств истица не смогла продолжить выполнение диссертационного исследования в связи с тем, что в дневное время в течение отпусков продолжался непрерывный строительный шум, все время и силы после работы и по субботам уходили на уборочные работы, связанные с <адрес>, переговоры и оформление соответствующих документов. В период обрушения штукатурки и образования трещин на потолке, истица испытала страх за свою жизнь, так как допускала, что в любой момент может произойти обрушение перекрытий потолка, в связи с чем, даже обратилась с письмами в МВК и Администрацию Невского района СПб.

Действиями (активные и нарушающие строительные нормы и правила действия по капитальному ремонту) и бездействиями (безразличное отношение к многочисленным жалобам и требованиям истицы) ответчицей нарушены личные неимущественные права истицы, такие как право на безопасность, право на спокойную и тихую жизнь в собственной квартире.

По вышеуказанным обстоятельствам истица считает, что ей причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчицей в размере не менее 30 000 рублей.

Для составления и подачи искового заявления в суд истицей заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и уплачена сумма в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки-передачи юридических услуг.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора о передаче квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником вышерасположенной квартиры № того же дома является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как следует из журнала заявок ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявкой о составлении акта о залитии.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», в квартире истца зафиксированы следы протечки из вышерасположенной квартиры №, а именно: в коридоре площадью <данные изъяты> кв.м: потолок <данные изъяты> В качестве причины протечки указано залитие по халатности из вышерасположенной квартиры №, в которой идет косметический ремонт.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», следует, что произведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, в которой на момент выхода имеются горизонтальные трещины в окрасочном слое соединения лепнины с потолком в комнатах площадью <данные изъяты> В туалете площадью <данные изъяты> кв.м имеются трещины окрасочного слоя между перекрытием и перегородкой, в ванной площадью <данные изъяты> кв.м имеются трещины окрасочного слоя стены (длина трещины <данные изъяты> м). В коридоре площадью <данные изъяты> кв.м имеются горизонтальные трещины окрасочного слоя соединения лепнины с потолком, а также в комнате площадью <данные изъяты> имеются трещины в окрасочном слое плиты перекрытия. Со слов заявителя трещины образовались после того, как в вышерасположенной квартире № начали производить ремонт, были полностью демонтированы перегородки межкомнатные, полы, без установки на время демонтажа подпорок, что и привело к дефектам и трещинам в нижерасположенной квартире №

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ФинКонСтракт» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного визуального осмотра помещений квартиры, представленных заказчиком документов, характера и мест повреждения отделки стен помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, эксперт приходит к выводу, что причиной появления трещин на потолке и стенах является проведенные демонтажные работы пола и межкомнатных самонесущих перегородок в квартире №, расположенной этажом выше. Возникновение данных повреждений отделки произошло по причине воздействия на конструкцию стен и перекрытия с верхних этажей.

Ответчик оспорил факт причинения ущерба имуществу истца со ссылкой на недостоверность актов, представленных в материалы дела, при этом сам факт производства косметического ремонта в квартире № в период составления данных актов не оспорил.

Из представленного ответчиком акта обследования помещения <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей отдела МВК Невского РЖА, следует, что в ходе обследования установлено, что в квартире произведены работы по замене материалов перегородок без изменения конфигурации помещений.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, техник-смотритель ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», подтвердила свое участие в составлении актов от ДД.ММ.ГГГГ, а также показала суду, что за составлением актов обратился собственник сообщив, что пошли трещины после ремонта в №, она (свидетель) вышла на место и составила акт. До этого был залив в этой квартире, она тоже приходила. По всему периметру комнаты были трещины. На лепнине были трещины и на потолке. Она поднималась в квартиру сверху, там были снесены не несущие стены, снят пол. Когда делают ремонт, ставят перегородки, но там этого не было. Из № квартиры тоже были жалобы на ремонт. Доступ для осмотра в квартиру ответчиком не был предоставлен.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, которые в том числе подтверждаются выпиской из журнала заявок ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», согласно которому доступ в квартиру № не был предоставлен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, а не из другой квартиры, или по иным причинам, и заявок о заливах в спорный период из других квартир не поступало, то даже при установлении того, что причину залива из акта управляющей организации установить не представилось возможным, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности перед истом не было суду представлено, то ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчика, поскольку доказательств того, что залив произошел не по ее вине, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия вины ответчика в причиненном заливе. Учитывая, что залив квартиры истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд приходит выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу истца на ответчика.

То обстоятельство, что в актах управляющей компании не указана причина залива, не может явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку, причина не была установлена именно ввиду действий ответчика, который не предоставил доступ в квартиру для осмотра.

Таким образом, какие-либо нарушения со стороны управляющей компании указанным выше актом не выявлены, а ответчик, который должен следить за надлежащим состоянием принадлежащего ему жилого помещения, не доказал, что вред был причинен не по его вине.

Принимая во внимание тот факт, что объяснения истца в части демонтажа перегородок в квартире № подтверждаются, в том числе, актом обследования МВК Невского РЖА о замене материала перегородок в квартире, показаниями свидетеля ФИО7, экспертным заключением ООО «ФинКонСтракт» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в образовании трещин в окрасочном слое стен помещений квартиры истца, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями в квартире истца, вызванными данными действиями.

Согласно представленному истцом отчету ООО «ФинКонСтракт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 110 719 руб., с учетом износа 104 133 руб.

Суд доверяет данному отчету, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, а потому данный отчет может быть положен в основу судебного решения. Размер ущерба, определенный отчетом, ответчиком не оспорен.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма реального ущерба без учета износа в размере 110 719 рублей.

Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина только в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением имущественного права истца в виде повреждения квартиры и поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага в результате действий (бездействия) ответчика истцом не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 13 000 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату выписки из ЕГРП, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов в размере 5000 рублей за составление досудебной претензии, поскольку данные расходы не могут быть признаны обоснованными в силу того, что по данному спору досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 103,20 руб. подлежат удовлетворению в силу ст. 94 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распоряжениями о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, который не является сложным, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд присуждает ко взысканию расходы в указанной части в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 414 рублей 38 коп., исходя из расчета: (110719-10000)х2%+3200.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 110 719 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 414 рублей 38 коп., а всего: 157 236 рублей 58 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Азизова