Дело № 2-981/2022 Мотивированное решение составлено 19.09.2022

УИД 51RS0006-01-2022-001505-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 13 сентября 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.А..

при помощнике судьи Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с вышеназванным иском. Как следует из искового заявления на основании договора купли-продажи от ФИО3 приобрел в собственность автомобиль "....", г.р.з №...., 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., свидетельство о регистрации №.... №.... от .

В июне 2019 года ФИО3, действуя в интересах ФИО2, обратился к ФИО4 с просьбой занять ФИО2 400000 рублей сроком на 1 год. В обеспечение возврата долга ФИО4 предложил условие о заключении с ним договора купли-продажи автомобиля "....", г.р.з №...., 2004 года выпуска, VIN №..... Договор был заключен между ними , согласно которому ФИО3 продал, а ФИО4 купил за 400000 рублей указанный выше автомобиль. При этом автомобиль не был передан ФИО4, а остался во владении ФИО3, который продолжал владеть им на правах собственника, заключил от своего имени договор ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах". Перерегистрация автомобиля на ФИО4 в ГИБДД не производилась, отметка в ПТС о продаже автомобиля не вносилась, при этом ПТС ФИО4 оставил у себя до возврата займа. Возврат полученных от ФИО4 по данной сделке денежных средств в сумме 400000 рублей и процентов по займу в размере 10% ежемесячно производил ФИО2, для которого эта сумма была занята. Долг был возвращен ФИО4 в течение года.

ФИО3 по просьбе ФИО2 вновь занял у ФИО4 денежные средства в сумме 400000 рублей с тем же условием о заключении в обеспечение возврата займа договора купли-продажи автомобиля "....", г.р.з №...., 2004 года выпуска, VIN №..... При этом, автомобиль остался во владении ФИО3, его перерегистрация в ГИБДД на ФИО4 не производилась, отметка в ПТС о продаже автомобиля также не вносилась. Как собственник автомобиля, ФИО3 заключил договор ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" от , заплатил транспортный налог за указанный автомобиль, оплачивал штрафы за превышение скорости. Возврат ФИО4 полученных по договору купли-продажи от денежных средств в сумме 400000 рублей и процентов по займу в размере 10% ежемесячно по курсу доллара производил ФИО2

по заявлению ФИО4 об угоне автомобиля "....", г.р.з №...., 2004 года выпуска, VIN №.... был изъят у ФИО3 в его отсутствие сотрудниками полиции и помещен на стоянку полиции. При изъятии автомобиля ФИО4 предъявил ПТС и договор купли-продажи автомобиля от . С разрешения полиции истец ФИО3 забрал из автомобиля свои вещи. После проверки заявления об угоне автомобиля спорный автомобиль передан полицией ФИО4

После изъятия автомобиля ФИО3 обратился к ФИО4 за разъяснениями. Ответчик ФИО4 пояснил, что автомобиль ему не нужен, что это был залог, но, поскольку ФИО2 долг полностью не вернул, то ФИО4 истребовал автомобиль, который считает предметом залога.

В исковом заявлении содержатся доводы о том, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку совершены с целью прикрыть сделки займа денежных средств под залог имущества. Обе стороны сделок купли-продажи автомобиля имели намерение совершить притворные сделки. У истца не было намерения продать свой автомобиль, он всего лишь хотел получить от ФИО4 в долг денежные средства, которые передал ФИО2 под обязательство последнего вернуть их ФИО4 Ответчик ФИО4 не покупал автомобиль, а занимал ФИО3 для ФИО2 денежные средства в сумме 400000 рублей, о чем свидетельствует тот факт, что сторонами было заключено два договора купли-продажи одного и того же автомобиля от и от . Оба договора сторонами не были исполнены, поскольку автомобиль после заключения договоров не поступил во владение покупателя ФИО4, не был поставлен в ГИБДД на регистрационный учет на имя ФИО4 Ответчик не управлял автомобилем, не заключал договора ОСАГО, не нес расходы на обслуживание автомобиля. После заключения договора купли-продажи автомобиля от на протяжении 3-х лет и на протяжении 2-х лет после заключения договора купли-продажи от ответчик ФИО4 не предпринимал какие-либо действия, направленные на реализацию права собственности в отношении спорного автомобиля, а заявление в полицию об угоне автомобиля подал по причине того, что считает неисполненным обязательство ФИО2 возвратить займ в размере 400000 рублей и проценты по нему.

Кроме того, указано, что если бы ФИО3 действительно имел намерение продать свой автомобиль, то он не продал бы его по цене 400000 рублей, поскольку рыночная стоимость автомобиля на составляла 1500000 рублей, а на - 1450000 рублей. Каких-либо причин продать свой автомобиль по цене в более, чем в 3 раза, ниже его рыночной стоимости у истца не было.

Заключение в течение 1 года 19 дней между одними и теми же лицами двух договоров купли-продажи одного и того же автомобиля, по одной и той же цене, также свидетельствует о том, что сделки купли-продажи автомобиля были притворными, прикрывали собой иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, в частности, займ под залог автомобиля, в противном случае не было необходимости повторно, через год, продавать уже проданный автомобиль по той же стоимости, что и в первый раз.

Ссылаясь на статьи 166, 167, 170, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля "....", г.р.з №...., 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., от и от , заключенные между ФИО3 и ФИО4.

Истец ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что основанием для оспаривания указанных договоров является притворность сделок купли-продажи. Полученные ФИО3 по договору купли-продажи 400000 рублей были не ценой сделки купли-продажи, а займом в интересах ФИО2 Оба договора купли-продажи были заключены ФИО3 с ФИО4 по требованию последнего, они гарантировали возврат займа. На иных условиях предоставить ФИО3 займ ФИО4 не был согласен. Деньги ФИО3 занимал для своего хорошего знакомого ФИО2, который обязался пред ФИО3 и ФИО4 возвратить долг с процентами, установленными ФИО4 Несмотря на совершение договоров купли-продажи автомобиля, после подписания договоров от и от спорный автомобиль не был передан ФИО4, а остался во владении ФИО3, который является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от , автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в ГИБДД за ФИО3 Таким образом, указывает, сделки купли-продажи автомобиля не были совершены, т.к. автомобиль не был передан покупателю.

Также дополнила, что доказательством совершения между ФИО3 и ФИО4 сделок займа, а не купли-продажи является аудиозапись разговора между истцом и ответчиком , в котором ФИО4 признает, что занял ФИО2 под автомобиль ФИО3 400000 рублей, а потом, без участия ФИО3, под тот же автомобиль еще .... долларов. ФИО4 на вопрос ФИО3 соглашается, что не покупал автомобиль, а занимал деньги, и что ему нужны деньги, а не автомобиль, автомобиль он забрал, т.к. ФИО2 весь долг не вернул.

Считает несостоятельным доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от он не подписывал, так как в процессе судебного разбирательства ФИО4 признал, что такой договор был, но в нем покупателем ошибочно был указан его сын ФИО1, поэтому через год данный договор был переписан сторонами и в нем покупателем был указан ФИО4 Поскольку договор купли-продажи от не расторгнут сторонами, не признан недействительным, не оспорен в данном деле ответчиком в установленном законом порядке, считает, что он подлежит признанию судом недействительным по признакам притворности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от , приобрел у ФИО3 автомобиль «....», г.р.з №...., 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., деньги за автомобиль были переданы продавцу в полном объеме в том же день. По договоренности с ФИО3 автомобиль временно оставался у него в пользовании, так как у него (ФИО4) имеется автомобиль, спорный автомобиль он был намерен передать своему сыну, который проживает в . Указывает на то, что подписывая данный договор, он имел намерения приобрести в собственность спорный автомобиль. Как ФИО3 намеревался распорядиться вырученными от продажи автомобиля денежными средствами ему неизвестно, правового значения для данного дела не имеет. Предполагает, что ФИО3 хотел продать автомобиль и занять полученные деньги ФИО2 Также указал, что в связи с допущенной в договоре ошибкой, они переподписали договор купли-продажи. Начиная с он стал требовать реальной передачи ему автомобиля, но ФИО3 в нарушение ст. 310 ГК РФ от исполнения обязательства уклонился, продолжая неправомерно пользоваться автомобилем. В связи с этим он (ФИО4) в он обратился в ОМВД России по городу Мончегорску с заявлением по факту угона автомобиля. В он обратился через сайт Госуслуги в ОГИБДД для регистрации автомобиля «....», г.р.з №...., однако сделать это ему не удалось, так как регистрационные действия с автомобилем запрещены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3 в .

В судебном заседании 24.08.2022 ФИО4 пояснил, что после подписания договора от ему были переданы ключи от автомобиля и ПТС на автомобиль, с этого времени он пользовался автомобилем. По просьбам ФИО2 он передавал ему автомобиль во временное пользование. В долг ФИО2 денежных средств не давал.

В судебном заседании 12.09.2022 ФИО4 пояснил, что между ним и ФИО6 был заключен один договор купли-продажи автомобиля от , на основании которого он приобрел в свою собственность автомобиль ....", г.р.з №..... Пояснил, что ФИО3 и ФИО2 пришли к нему домой и предложили купить автомобиль. Он согласился, составил договор купли-продажи от , после подписания договора передал им деньги в размере 400000 руб. Перед покупкой он визуально осмотрел автомобиль, проверил не находится ли он в залоге. После покупки автомобилем он им не пользовался, периодически предоставлял его в пользование ФИО2 по просьбам последнего. Когда ФИО2 на его требование вернуть автомобиль, этого не сделал, то он обратился в полицию с заявлением об угоне. Утверждал, что никаких долговых обязательств у ФИО2 перед ним не имеется. В долг ФИО2 денежные средства в размере 400000 руб. под залог спорного автомобиля он не давал. Также пояснил, что после заключения договора купли-продажи от на учет в ОГИБДД автомобиль не поставил, сведения о новом владельце автомобиля в паспорт транспортного средства не вносил, полис ОСАГО на спорный автомобиль не оформлял, транспортный налог за него не платил, доверенность ФИО2 на право управления автомобилем не выдавал. Также пояснил, что договор купли-продажи автомобиля от с ФИО6 не заключал.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО4, свидетеля ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, в том числе аудиозапись разговора ФИО3 и ФИО4, материала проверки КУСП №.... сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является установление того, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от у ФИО3 возникло право собственности на автомобиль "....", г.р.з №...., 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., свидетельство о регистрации ТС №.... от (л.д. 18).

между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля "....", г.р.з №...., 2004 года выпуска, VIN №...., по условиям которого ФИО3 продал ФИО4 указанный автомобиль за 400000 рублей (л.д. 19).

между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля "....", г.р.з №...., 2004 года выпуска, VIN №...., в соответствии с условиями которого ФИО3 продал, а ФИО4 купил данный автомобиль за 400000 рублей (л.д. 20).

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании от следует, что ему понадобились денежные средства. От знакомых он узнал, что ФИО4 предоставляет деньги в долг под проценты. ФИО4 сам ему позвонил и предложил свои услуги. Обязательным условием предоставления займа было оформление в собственность ФИО4 какого-либо имущества в качестве обеспечение возврата долга. Поскольку у него (ФИО2) никакого имущества в собственности не имелось, он обратился к своему знакомому ФИО3 с просьбой предоставить принадлежащий ему автомобиль "....", г.р.з №.... в качестве гарантии возврата займа, на что последний согласился. дома у ФИО4 был подписал договор купли-продажи автомобиля "....", г.р.з №.... с ФИО3. После этого ФИО4 передал ему наличными денежные средства в размере 400000 руб. При этом они договорились, что возвращать долг он (ФИО2) будет ежемесячно равными частями, с процентами в размере 10% в месяц. После возврата суммы займа и процентов, ФИО4 должен был уничтожить договор купли-продажи. Указал, что ФИО3 не собирался продавать свой автомобиль. После заключения договора они с ФИО3 уехали на автомобиле "....", г.р.з. №...., ФИО3 ключи от машины ФИО4 не передавал, продолжил пользоваться автомобилем, периодически передавал ему (ФИО2) право управления данным автомобилем. Также пояснил, что по указанному займу он с ФИО4 рассчитался. Через год ему вновь понадобились денежные средства, он обратился к ФИО4 с просьбой занять ему 400000 руб. ФИО4 согласился, пояснил, что условия те же - заключение договора купли -продажи автомобиля. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля "....", г.р.з №...., 2004 года выпуска, VIN №...., после чего ФИО4 передал ему 400000 рублей. Автомобиль ФИО4 не передавался, ФИО3 продолжил пользоваться автомобилем как собственник. Он (ФИО2) с разрешения ФИО3 управлял спорным автомобилем до того момента, когда сотрудники полиции изъяли автомобиль по заявлению ФИО4.

Кроме того, свидетель ФИО2 пояснил, что оба договора купли-продажи автомобиля были составлены ФИО4, ФИО3 их только подписал. Свои обязательства он (ФИО2) по обоим договорам исполнил полностью. При этом расписки в получении денежных средств ФИО4 ему не давал, с требованием о возврате суммы займа не обращался.

Аналогичные объяснения ФИО2 давал сотруднику полиции в рамкам проверки сообщения об угоне транспортного средства.

В подтверждение того, что между ФИО2 и ФИО4 имеются отношения, основанные на условиях договора займа под залог автомобиля "....", принадлежащего ФИО3, стороной истца представлен DVD-R диск, на котором содержатся файлы, один из которых содержит аудиозапись разговора ФИО3 и ФИО4, состоявшегося (файл «Голос 002_sd). Запись разговора ФИО3 и ФИО4 произведена на мобильный телефон ФИО3 на скамейки у дома ФИО4 по адресу: .

В присутствии представителя истца и ответчика ФИО4 судом прослушаны приобщенные к материалам гражданского дела аудиозаписи. Ответчик ФИО4 подтвердил, что на аудиозаписи файл «Голос 002_sd» содержится его разговор с ФИО3. Достоверность аудиозаписи не оспорил. Таким образом, аудиозапись представлена суду в качестве доказательства с соблюдением требований статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям допустимости и относимости.

Проанализировав содержание разговора ФИО3 и ФИО4 (файл «Голос 002_sd) суд приходит к выводу, что между ФИО4 и ФИО2 были заключены договоры займа денежных средств под залог автомобиля «....», принадлежащего ФИО3, на что указывают следующие фразы: на 26:03 мин. разговора ФИО4 соглашается с тем, что ФИО2 взял у него в долг 400000 руб. под залог автомобиля. ФИО2 обязался возвращать ему долг по частям с процентами ежемесячно в размере ..... Свои обязательства ФИО2 не исполнял надлежащим образом, всего произвел три платежа по ....; на 18:49 минуте стороны обсуждают условия договора займа ФИО4 передачи денежных средств в размере 400000 руб. при условии оформления договора купли-продажи автомобиля; на 19:22 минуте ФИО4 сказал, что он дал деньги, а ему никто деньги не вернул; на 20:42 минуте ФИО4 сказал, что ФИО2 три платежа произвел по .... за два с половиной года; на 35:20 минуте разговора ФИО4 сказал, что машина его, деньги ему никто не платит, он обратился в полицию с заявлением об угоне ФИО2 автомобиля; на 45:38 минуте ФИО4 соглашается со словами Ильина о том, что тот «прогарантировал» машину, а ФИО2 деньги не возвращает; на 46:48 минуте ФИО4 пояснил, что ФИО2 еще брал у него в долг, но там не касается машины; на 47:30 минуте ФИО4 пояснил, что долг за машину у ФИО2 на составляет .... руб. с учетом процентов за три года; на 49:58 минуте ФИО4 соглашается с ФИО3, что деньги брал ФИО2, Ильин прогарантировал возврат долга свои автомобилем; на 52:40 минуте ФИО4 соглашается с ФИО3, что у них имелась договоренность, если ФИО4 возвращают 400000 руб., то машина - ФИО3; на 53-02 минуте ФИО4 соглашается с тем, что не собирался покупать машину ФИО3

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемых сделок стороны сделок осознавали, на достижение каких правовых последствий они направлены. Последовательностью действий сторон подтверждается, что их воля при совершении сделок купли-продажи спорного автомобиля была направлена не на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении указанного автотранспортного средства по договорам купли-продажи, к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данных сделок, а в обеспечение возврата суммы займа.

Кроме того, представленные стороной истца доказательства, свидетельствуют о том, что сторонами оспариваемых сделок их фактическое исполнение не осуществлено. ФИО4 ни по договору от , ни по договору от спорный автомобиль не передавался, оставаясь в фактическом владении ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №...., выданного , представленному стороной истца, собственником легкого автомобиля "....", г.р.з №...., 2004 года выпуска, VIN №.... является ФИО3 (л.д. 17). Данное обстоятельства подтверждается карточкой учета транспортного средства в ОГИБДД (л.д. 59-60).

В паспорте транспортного средства №...., выданного последним собственником автомобиля "....", г.р.з №...., 2004 года выпуска, VIN №.... указан ФИО3 на основании договора купли-продажи от , которому выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.... (л.д. 67).

Из материалов дела следует, что в ФИО3 заключал со страховыми компаниями договоры ОСАГО как собственник транспортного средства "....", г.р.з №...., 2004 года выпуска, VIN №.... (л.д. 17-26), в оплатил транспортный налог на указанный автомобиль за 12 месяцев , оплачивал административные штрафы за превышения установленный скорости при управлении спорным автомобилем (л.д. 27-28).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что после заключения оспариваемых договоров он действительно пользовался спорным автомобилем "....", г.р.з №...., но с разрешения ФИО3, который является собственником автомобиля.

Перечисленные доказательства ответчиком ФИО4 не опровергнуты, доказательств того, что после заключения договоров купли-продажи ФИО4 пользовался и владел автомобилем "....", г.р.з №.... как собственник не представлено.

Довод ответчика о том, что после заключения договора купли-продажи от ему был передан автомобиль «....», г.р.з №...., однако по просьбе ФИО2 передал ему автомобиль во временное пользование, суд считает необоснованным на основании вышеизложенного.

Доводы ответчика о том, что он совершал сделку купли-продажи, а не займа под залог транспортного средства опровергаются совокупностью представленных стороной истца доказательств, как и довод о том, что договор купли-продажи от с ФИО3 он не подписывал. Так в материалах дела имеется заверенная копия договора купли-продажи от , подписанного ФИО4 В письменных возражениях и в судебном заседании от ФИО4 признал, что такой договор был подписан, однако, поскольку покупателем в нем ошибочно был указан его сын ФИО1, через год - данный договор был переписан сторонами и в нем покупателем был указан ФИО4.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных судом обстоятельств заключения договоров купли-продажи автомобиля "....", г.р.з №.... от и от , суд приходит к выводу, что указанные сделки совершены с целью прикрыть сделки займа денежных средств между ФИО4 и ФИО2 под залог имущества ФИО3, то есть являются притворными, следовательно являются ничтожными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля «....», №...., 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.... от , заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля «....», №...., 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.... от , заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина ....) в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Карпова