Судья Фазлиахметов И.Р.
Дело № 22-5172/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Салтыкова Д.С.,
судей: Симбирёвой О.В., Черенёвой С.И.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного ФИО1,
защитника Михайлова Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковым П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ластович М.С. в его защиту на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 26 июня 2023 года, которым
ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, судимый:
04 июля 2017 года Нытвенским районным судом Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;
13 июля 2021 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 39997 рублей 15 копеек. Освобожденный по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 10 октября 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 17 дней,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания, а также полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 13 июля 2021 года, назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 39 997 рублей 15 копеек.
Разрешены вопросы по мере пресечения, о сроке исчисления наказания. Время содержания ФИО1 под стражей, а также время применения меры пресечения в виде домашнего ареста зачтено в срок лишения свободы. Определена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражения, выступления осужденного ФИО1, адвоката Михайлова Е.Ю. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, поскольку показания свидетелей и потерпевшего не соответствуют действительности. Отмечает, что его невиновность подтверждается видеозаписью, так же данная видеозапись опровергает показания свидетелей. Указывает на то, что потерпевший с целью избежать ответственности за преступление совершенное против него сообщил сотрудникам полиции о хищении денежных средств, подговорил свидетелей дать показания, подтверждающие его слова. Обращает внимание, что уголовное дело сфальсифицировано следователем КЕ., так как ей был объявлен выговор в связи с организацией расследования данного дела. Просит приговор отменить, его оправдать либо уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Ластович М.С., не согласившись с приговором, находит его незаконным. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судом неверно были установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам, что подтверждается представленной видеозаписью хода конфликта. Показания свидетеля ГД. подтверждают, что Зотов высказывал условия для возврата денежных средств, а именно требовал извиниться потерпевшего за высказанные оскорбления. Отмечает, что показания подзащитного о том, что деньги он положил на диван, не опровергаются материалами дела, доказательства того, что он присвоил их себе, отсутствуют. Обращает внимание, что подзащитный выбежал из квартиры КС. не с целью скрыться с места преступления, а опасаясь за свою жизнь, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что денежные средства после ранения ФИО1 в доме никто не искал, потерпевший утверждает, что денежные средства ему не возвращены, но кто причинил ущерб неясно. Указывает на то, что квалифицирующий признак «с применением насилия или угрозой применения насилия» должен быть исключен, поскольку осужденный хотел ударить потерпевшего не с целью завладения денежными средствами, а из-за высказанных оскорблений в его адрес, то есть доказательств прямого умысла на хищение денежных средств не имеется. Кроме того, отмечает, что к показаниям потерпевшего и свидетелей КС. и ГД. следует отнестись критически, поскольку они знакомы, в связи с чем, у них имеются основания для оговора ФИО1. Обращает внимание, что показания потерпевшего о том, что ФИО1 удалось схватить его за шею и прижать к дивану, применяя удушающий прием, не подтверждаются медицинскими документами. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Витвинин П.В. находит приговор обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Причастность осужденного ФИО1, отрицавшего завладение денежными средствами потерпевшего, к совершению преступления подтверждается показаниями потерпевшего ЛВ. о том, что у него из кармана выпали денежные средства, ФИО1 наклонился и забрал себе двухтысячную купюру. Он неоднократно требовал вернуть денежную купюру. Из-за того, что ФИО1 отказывался возвращать денежные средства, у них возник конфликт. КС. и ГД. тоже требовали от Зотова вернуть деньги. ФИО1 отказывался возвращать денежную купюру, при этом его оттолкнул, в результате чего он упал на пол. На повторные его требования ФИО1 попытался нанести удары локтем руки, от которых он защитился, а затем схватил его за горло, высказал угрозу применения насилия, которую он воспринял реально. В результате действий ФИО1 ему была причинена физическая боль и он был напуган, поэтому он нанес ФИО1 удар ножом в ногу. ФИО1 похищенные денежные средства не вернул.
Свидетель ГД. показал, что видел, как Зотов взял с пола двухтысячную купюру и убрал в карман штанов, он потребовал Зотова вернуть денежную купюру, ФИО1 отказался. В ходе конфликта ФИО1 пытался наносить удары ЛВ., схватил его за шею, стал душить, высказал угрозу причинения насилия.
Из показаний свидетеля КС. следует, что ЛВ. потерял свои деньги, которые были обнаружены на полу. ФИО1 поднял с пола купюру номиналом 2000 руб., которую убрал в карман, и отказывался ее возвращать потерпевшему. В ходе конфликта ФИО1 схватил ЛВ. за шею.
Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе просмотренной видеозаписью, которой был зафиксирован конфликт.
Показания потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия оглашены в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в суде.
В ходе предварительного следствия свидетели ГД. и КС. были ознакомлены с протоколами допросов, протоколы ими подписаны без принесения замечаний на правильность изложения показаний. В суде свидетели подтвердили оглашенные показания, данные ими на следствии.
Отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они подтверждаются исследованной видеозаписью конфликта, из которой следует, что ФИО1 завладел денежной купюрой, отказался ее возвращать по требованию потерпевшего, на действия потерпевшего по получению купюры применил к потерпевшему насилие и высказал ему угрозу применения насилия.
На основании изложенных доказательств суд отверг доводы ФИО1 о невиновности в совершении преступления и наличии оговора со стороны потерпевшего и свидетелей.
Привлечение к дисциплинарной ответственности следователя КЕ. в связи с расследованием уголовного дела не является обстоятельством, исключающим участие по делу следователя (ст. 61 УПК РФ), не ставит под сомнение законность постановленного приговора.
Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом.
Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы, исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании.
Согласно показаниям потерпевшего и свидетелей, видеозаписи ФИО1 с корыстной целью противоправно безвозмездно и открыто, в присутствии собственника, завладел денежной купюрой номиналом 2000 руб., принадлежащей потерпевшему ЛВ., отказался ее возвращать по требованию потерпевшего и свидетелей. Когда потерпевший пытался от ФИО1 силой вернуть купюру, ФИО1 применил к потерпевшему не опасное для жизни и здоровья насилие (оттолкнул и потерпевший упал на пол, схватил потерпевшего за шею), при этом в целях удержания денежной купюры номиналом 2000 руб. ФИО1 высказал ему угрозу применения такого насилия, замахнувшись руками на него, что зафиксировано на видеозаписи конфликта. Но преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.
У потерпевшего ЛВ. имелись реальные основания опасаться угроз со стороны ФИО1, учитывая молодой возраст последнего, его агрессивное поведение.
Кроме того, ФИО1 использовал действия потерпевшего, пытавшегося силой вернуть похищенное имущество, в качестве повода для удержания денежной купюры и предъявления требований о принесении извинений, при этом из видеозаписи следует, что он высказывал требования о не принадлежности купюры потерпевшему, что в совокупности исключает наличие у осужденного цели временного использования с последующим возвращением потерпевшему купюры.
Видеозаписью и показаниями потерпевшего и свидетелей опровергается довод стороны защиты о том, что ФИО1 положил деньги на диван. Купюра не была обнаружена после окончания конфликта.
Ошибочное указание потерпевшим и свидетелями, какой рукой ФИО1 поднял купюру с пола, какой рукой замахивался на потерпевшего и схватил его за шею, а также отсутствие телесных повреждений у потерпевшего не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденного.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных его личности, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Вид рецидива определен судом верно как особо опасный.
Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебной коллегией не установлено.
Вывод о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1 и 73 УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалоб о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом осужденного зачтено в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы, а также полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 13 июля 2021 года, окончательно назначив наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 39 997 руб. 15 коп.
Однако, как установлено в суде апелляционной инстанции наказание в виде штрафа по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 13 июля 2021 года осужденным не отбыто, на день вынесения приговора неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляла 11327 руб. 76 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в данной части.
Также согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.
Требование закона нарушено, так как в приговоре не указаны реквизиты для оплаты наказания в виде штрафа, поэтому судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор и указать реквизиты счета.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Смягчить ФИО1 назначенное на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа до 11327 рублей 76 копеек.
Указать реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с ** ИНН **, КПП **, БИК **, наименование банка получателя: Отделение Пермь Банка России // УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета 40**, код ОКТМО **, УИН **.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи