Дело № 2-242/2025

УИД 33RS0013-01-2025-000285-08

РЕШЕНИЕ

заочное

именем Российской Федерации

22 мая 2025г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы оплаченного страхового возмещения в размере 171 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 157 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда ( л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, который заключил с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности. Вместе с тем водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец понес убытки в сумме 171 900 руб., поскольку возместил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, САО «Ресо- Гарантия», выплатившему страховое возмещение ФИО7 Истец полагает, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФИО2, поэтому на основании положений ст.ст.15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1, п.3 ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. При подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4,89,96,119).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации. Судебная повестка возвращена оператором почтовой связи за истечением срока хранения. Одновременно извещен по телефону (л.д.86-88,107,115, 118). Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Судебная повестка возвращена оператором почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.86-87,90,113-114,116, 117, 120,121). Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.99, 118,122).

В соответствии с положениями ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Проверив доводы истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4). В силу п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО7

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД России по г.о. Чехов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. ( л.д. 22-23, 100-103 ).

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО7

Между действиями водителя ФИО1 и возникновением повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеется причинно- следственная связь.

ФИО7 обратился в САО «Ресо- Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания выплатила страховую выплату в размере 171 900 руб. (л.д. 8,21).

Расчет убытков подтвержден актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением ООО «НЭК Групп» ( л.д.24-26). Оснований не согласиться с размером убытков, суд не усматривает.

Владельцем источника повышенной опасности «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 ( л.д. 110), на имя которого в Госавтоинспекции зарегистрировано транспортное средство.

ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис № ТТТ7040743679 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, заявлены ФИО2 и ФИО5 ( л.д. 27, 28).

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования на момент ДТП не была застрахована.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило САО «Ресо- Гарантия» денежные средства в размере 171 900 руб. ( л.д. 29).

Из анализа представленных материалов дела следует, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) владельцем источника повышенной опасности автомобиля «VolvoFН», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1, признанный виновным в ДТП, являлся ФИО2 ( л.д. 110).

Сведения о том, что ФИО1 состоял с ФИО2 в трудовых отношениях, в материалах дела отсутствуют. При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 указал инспектору ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов, что он не трудоустроен ( л.д. 106)

Данных, указывающих на то, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ФИО2 без законных оснований, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Таким образом, убытки подлежат взысканию с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку, он при передаче в управление данного транспортного средства ФИО1, не позаботился о законности его управления и не застраховал гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО1 суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что в момент дорожно- транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, или противоправно завладел транспортным средством.

С учетом фактических обстоятельств дела, правовых оснований для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарной ответственности по спорным правоотношениям не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления в суд и по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( п.3).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежным средствами возникает с момента возникновения обязательства по их возврату (заключения соглашения о выплате ущерба или принятия решения судом).

Исходя из существа и оснований заявленных требований, обязательство по возмещению убытков у ответчика ФИО2 считается не возникшим до вынесения судом решения о взыскании убытков, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления является необоснованным. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика ФИО2 с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического погашения задолженности.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 6157 руб., расходы по уплате которой необходимо взыскать с ответчика ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ ( л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявлениен Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов частично удовлетворить к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) материальный ущерб в сумме 171 900 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6157 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов с даты, подачи искового заявления в суд отказать.

В удовлетворении иска Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО3 ( паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Понявина