Решение по делу № 2-13897/2022 от 26.12.2022 | Одинцовский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года. Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО2 о расторжении договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № № на сумму 2975000руб. сроком на 240 месяцев с даты предоставления кредита под 12,15 % годовых.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору - залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС АДРЕС АДРЕС.

Заемщик надлежащим образом условия Договора не исполнил, сумма задолженности по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2948564,13 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 2779064,08 руб, сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность – 2383,15 руб, сумма процентов на просроченный основной долг – 35894,45 руб., пени -131222,45 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по Кредитному Договору в размере 2948564,13 руб., расходы по оплате госпошлины, взыскивать проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на остаток основного долга по ставке 15.65 % годовых, начиная с 03.12.2022 и обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру по адресу: АДРЕС АДРЕС АДРЕС, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 4931200 рублей

Истец в лице представителя ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, в его адрес проживания и регистрации были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 2975000 руб. сроком на 240 месяцев с даты предоставления кредита под 12,15 % годовых.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ года

Кредитор исполнил обязательства по Договору и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по Договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками об отправке на Описи вложения в ценное письмо и квитанцией об оплате почтовых расходов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по Договору в размере 2948564,13 руб, которая включает в себя: сумма основного долга в размере 2779064,08 руб, сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность – 2383,15 руб, сумма процентов на просроченный основной долг – 35894,45 руб., пени -131222,45 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до 20 000 руб.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 кредитного обязательства, возникшего из договора, нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования о задолженности по кредиту в размере в размере 2837341,68 руб.

Согласно взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п..1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ обязательства ответчика, возникшее на основании указанного кредитного договора, могло быть прекращено, только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает, что взыскание процентов за пользование кредитом подлежащие начислению, исходя из ставки 15,65% годовых на сумму долга на будущий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического погашения, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. ст. 334, 334.1 ГК РФ, ст. ст. 1, 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залог возникает с момента заключения Договора, а в отношении ипотеки земельного участка, приобретенного с использованием кредитных средств банка - с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Абзацем вторым ч. 1 ст. 54.1 презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик добросовестно в период с февраля 2018 по октябрь 2021 года производил погашение кредита, затем платежи вносились ежемесячно, но с незначительной просрочкой, первая просрочка платежа была в период в октябре 2021, затем в декабре 2021, январе 2022 на 7 дней, в феврале 2022 на 25 дней, май 2022 на 25 дней, июнь 2022 на 25 дней, а всего ответчиком за период с февраля 2018 по ноябрь 2022 оплачено 1828943 руб., также принимая во внимание неравное положение сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора по возврату заемных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед истцом сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий договора займа заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 22717 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. АДРЕС, Украина, паспорт гражданина Украины № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2837341,68 руб.,которая включает в себя, сумму основного долга в размере 2779064,08 руб, сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность – 2383,15 руб, сумма процентов на просроченный основной долг – 35894,45 руб., пени -20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22717 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. АДРЕС, Украина, паспорт гражданина Украины № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые на остаток основного долга по кредиту 2779064,08 руб по ставке 15,65 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения заемщиком основного долга, в случае частичной уплаты основного долга проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

В удовлетворении требований ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Судья Н.В.Лосева