Дело №2-35/2026

45RS0011-01-2025-000674-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Макушино 27 января 2026 года

Макушинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чадовой Ю.Г.,

с участием истца ФИО2, его представителя Панова Ю.В.,

ответчика ФИО3,

при помощнике судьи Шабалиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений землепользования, восстановлении нарушенных прав, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с требованием об устранении нарушений землепользования, свои требования мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 404 кв.м. Указанный земельный участок граничит с земельным участком ответчика. В октябре 2025 года ему стало известно, что ФИО1 поставила на своем участке передвижную баню, однако часть бани выходит за пределы ее участка и располагается на принадлежащем ему участке. Также ФИО3 самовольно передвинула строительный вагончик, расположенный на принадлежащей ему территории на другое место неудобное для него. Считает, что действиями Скоковой нарушены его права пользования земельным участком. В связи с чем, просит обязать ответчика восстановить существовавшее до нарушения его права собственности на земельный участок по адресу <адрес> кадастровым номером 45:11:020502:44, а именно: убрать с его земельного участка баню и передвинуть на прежнее место вагончик. Взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 3 000 руб. и оплату юридических услуг 10 000руб.

Истец ФИО2 и его представитель Панов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Багдасарян дополнительно пояснил, что принадлежащий ему спорный земельный участок граничит с земельным участком ФИО3. Граница их земельного участка была разграничена забором и стоявшим вагончиком. Ответчик без его разрешения зашла на принадлежащую ему территорию земельного участка, где самовольно распорядилась и передвинула вагончик на другое место, поставив вместо него забор. При этом, вагон в настоящее время расположен на его участке так, что перекрывает подъезд к септику, делая невозможным его использование. Также ответчиком на своем участке установлена передвижная баня, однако часть данного строения выходит за границы ее участка и располагается на его участке, что также нарушает его права как собственника. Для защиты нарушенных прав он обратился к адвокату, который составил исковое заявление, подготовил документы для направления в суд, представляет его интересы в суде. За оказанную услугу представителя Панова Ю.В. он оплатил 10 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Не возражает, если ответчик осуществит перенос бани и вагончика в весенний период.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. При этом, указывает, что осуществить перенос бани и передвинуть вагончик на прежнее место в зимний период невозможно. Согласна сделать это весной после того, как сойдет снег. Не оспаривает, что часть помещения бани выходит за границы ее земельного участка и расположена на соседнем участке, принадлежащем Багдасарян. Пояснила, что без разрешения Багдасаряна перенесли вагончик, поскольку он мешал установке забора.

Выслушав стороны, представителя истца, изучив представленные документы и доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Порядок установление характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (статья 38 Закона).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 404 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 Право собственности истца зарегистрировано 22.01.2019, границы земельного участка установлены, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.7-8).

Смежным землепользователем Багдасарян является ФИО3, которая проживает по адресу <адрес>, ул. <адрес> владеет прилегающим земельным участком.

Квартира № в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> оформлена в собственность ответчика. При этом, земельный участок ФИО3 до настоящего времени не зарегистрирован надлежащим образом.

На основании постановления Администрации Макушинского муниципального округа от 27.01.2026 № 33 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», которым утверждена схема расположения земельного участка по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 20-2, его площадь – 186кв.м., вид разрешенного использования – ЛПХ, ФИО3 предоставлено право осуществить государственный кадастровый учет земельного участка.

В связи с чем между ООО «Аршин» и ФИО3 заключен договор на выполнение кадастровых работ № 446 в отношении земельного участка общей площадью 186кв.м. по указанному адресу. В настоящее время проведены полевые работы, определены координаты характерных точек границ земельного участка, утверждена схема расположения земельного участка на плане. В виду того, что государственный кадастровый учет в отношении образуемого участка не осуществлен, у участка отсутствует кадастровый номер. В виду того, что акт согласования до настоящего времени не подписан заинтересованными лицами, отсутствует возможность подготовки межевого плана.

При этом, ООО «Аршин» указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по сведениям ЕГРН установлены, спора по границам между образуемыми участками <адрес>, ул. <адрес>, 20-2 и <адрес>, по сведениям ЕГРН нет.

Таким образом, смежная граница между участками установлена и сторонами не оспорена.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что приобрела земельный участок вместе с жилым помещением. Земельный участок в настоящее время находится в стадии оформления. С момента приобретения она беспрепятственно владеет, пользуется и распоряжается им. В 2025 году установила на участке передвижную баню. Не оспаривает, что часть бани установлена на земельном участке Багдасаряна, потому что баню привезли без нее и поставили так, как поставили. На тот момент забора между границами ее участка и участка Багдасаряна в том месте не было.

Таким образом, факт самовольного занятия ФИО3 земельного участка истца в месте расположения бани суд считает установленным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчица обязана восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем устранения бани с участка истца.

В виду того, что ответчиком признаны ее неправомерные действия по самовольному перемещению вагончика на не принадлежащей ей территории, и ее согласием привести все в былое положение, суд также считает требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела установлено, что 15.12.2025 ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3

Для представления своих интересов истец заключил соглашение об оказании юридической ему помощи от 26.11.2025 адвокатом Пановым Ю.В. Из соглашения следует, что представитель обязуется составить исковое заявление об устранении нарушения права собственности на земельный участок, а также представлять интересы доверителя в суде. (л.д.11). В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения размер вознаграждения представителя составляет 10 000руб.

Предоставленным в материалы дела чеком подтверждается, что 27.11.2025 ФИО2 оплатил юридические услуги Панова Ю.В. в размере 10 000руб. (л.д.4).

Гражданское дело по иску ФИО2, затрагивающее нарушение права собственности, не относится к категории сложных. Дело рассмотрено в установленные законом сроки. Представитель истца подготовил исковое заявление, собрал необходимые документы к нему, участвовал при подготовке к рассмотрению дела 25.12.2025 и в судебном заседании 27.01.2026.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает заявленный размер вознаграждения представителя в размере 10 000руб. в пределах разумного.

Таким образом, требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме. суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 3 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений землепользования, восстановлении нарушенных прав, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ФИО3 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. восстановить положение, существовавшее до нарушения ей прав землепользования на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащем Багдасарян ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., а именно:

- убрать с территории земельного участка по адресу <адрес> кадастровым номером № передвижную баню;

- передвинуть вагон на территории земельного участка по адресу <адрес> кадастровым номером № на место его расположения, существовавшее до нарушения прав.

Взыскать со ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., судебные издержки в размере 13 000руб., из них: государственная пошлина в размере 3 000руб., оплата услуг представителя в размере 10 000руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 30.01.2026.

Судья Ю.Г. Чадова