Дело № 2а-4806/2022 / 66RS0003-01-2022-003404-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16августа 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным отказа в исполнении решения суда по исполнительному листу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным отказа в исполнении решения суда по исполнительному листу. В обоснование административных исковых требований указано, что24.03.2022 административный ответчик получил заявление ФИО1 о взыскании денежных средств со счета должника по исполнительному листу серии ФС ***, выданному Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-384/2020 в отношении должника САО «РЕСО-Гарантия». 01.04.2022 исполнительный лист исполнен банком в сумме основного требования в размере 85 625 руб., но не было исполнено требование о взыскании неустойки по 57 руб. в день с 16.01.2020. 04.04.2022 административный истец обратился в банк с претензией, которая осталась без ответа. На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным отказ АО «АЛЬФА-БАНК»в исполнении решения суда по исполнительному листу серии ФС ***, выданному Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-384/2020 в части взыскания с должника неустойки, возложить на административного ответчика обязанность исполнить решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга в части взыскания с должника неустойки.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заинтересованное лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представило письменный отзыв на административный иск, в котором просило отказать в удовлетворении требований административного истца.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021)

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.03.2020 по гражданскому делу № 2-384/2020 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Н. взыскана страховая сумма в размере 5 700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 20000 руб., неустойка в размере 10000 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 57 руб. в день, рассчитанная с 16.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 391000 руб., убытки по направлению претензии в размере 500 руб., убытки по составлению претензии в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы 30000 руб., штраф 1 425 руб.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2021 произведена замена взыскателя Н. на ФИО1 по решению Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.03.2020.

23.03.2022 ФИО1 посредством почтовой связи в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» направлены заявление об исполнении, определение суда и исполнительный лист ФС *** от 04.03.2022, выданный Калининским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-384/2020 по искуН. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Почтовое отправление получено адресатом 24.03.2022.

На основании инкассового поручения № 13630 от 01.04.2022 АО «Альфа-Банк» списало со счета СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет исполнения указанного решения в сумме основного требования – 85 625 руб.

01.04.2022 АО «Альфа-Банк» перечислило денежные средства ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 13630 от 01.04.2022.

04.04.2022 ФИО1 направил в АО «Альфа-Банк» претензию с требованием исполнить решение суда в части взыскания неустойки, компенсировать моральный вред в размере 50000 руб., выплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия получена банком в тот же день - 04.04.2022.

24.05.2022 АО «Альфа-Банк» на основании платежного поручения № 51589 произвело ФИО1 доплату неустойки в сумме 45999 руб., рассчитанную за период с 16.01.2020 по 01.04.2022 (дата оплаты основного долга).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный ответчик, как лицо, наделенное полномочиями по расчету суммы неустойки и списанию денежных средств со счета должника в счет исполнения требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, своевременно и в полном объеме свои обязательства по исполнению требований исполнительного документа не выполнил, в связи с чем доводы административного истца о допущенном АО «АЛЬФА-БАНК» бездействии нашли свое подтверждение в материалах дела.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На дату обращения с настоящим исковым заявлением (07.06.2022) денежные средства по решению Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.03.2020 выплачены взыскателю в полном объеме, права взыскателя восстановлены, доказательств того, что в настоящее время в результате бездействия административного ответчика нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца, либо создаются препятствия в осуществлении его прав, либо на него возлагаются непредусмотренные законом обязанности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным отказа в исполнении решения суда по исполнительному листу– оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова