УИД 77RS0015-02-2022-013197-29

Дело № 2-6939/2022

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Агейкиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6939/2022 по иску ФИО1 к ООО «Логиноф» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с указанным иском к ООО «Логиноф», ссылаясь на то, что 15.07.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех транспортных средств: ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, являющегося работником ООО «Логиноф», автомобиля марка автомобиля Соул», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, - фио, являющийся работником ООО «Логиноф». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По договору ОСАГО ХХХ номер, заключенному с АО «Альфа-Страхование» истец получила максимальную выплату в размере сумма, которой не хватило для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Соул», регистрационный знак ТС, составляет суммасумма На основании ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, исходя из расчета: сумма - 400 000 (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО), судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Логиноф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность в вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.07.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех транспортных средств: ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, являющегося работником ООО «Логиноф», автомобиля марка автомобиля Соул», регистрационный знак ТС, под управлением Тулиновой О..В., автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, - фио, являющийся работником ООО «Логиноф», что подтверждается постановлением об административном правонарушении № номер. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль истца марка автомобиля Соул», регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО ХХХ номер, заключенному с АО «Альфа-Страхование», потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее событие было признано страховым случаем и истцу была произведена страховая выплата в размере сумма

Поскольку указанной суммы не хватило для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в АНО «Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис» для проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта от 25.08.2022 г. № 609-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Соул», регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в экспертном заключении сведениях об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, данные сведения по существу не оспорены и не опровергнуты.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, и основания для предъявления требований, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма, исходя из расчета: 1 378 400,00 - 400 000 (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Логиноф» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2022 года.