Дело № 2- 780/2022

УИД 65RS0011-01-2022-000851-90

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 августа 2022 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1. ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, указывая, что 22.12.2017 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор * на сумму * руб. под * % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им с ФИО2 был заключен договор поручительства. Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме. После получения кредита заемщик, так же как и поручитель, ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредите отменен на основании заявления ФИО1, задолженность по кредиту не возвращена. В связи с нарушением условий возврата кредита и процентов по нему истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере *., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласилась.

Представитель истца и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в иске. Причина неявки ответчика ФИО2 суду неизвестна, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2 на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 ст. З63 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 22.12.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № * на * рублей под * % годовых, на срок 60 месяцев. (п.1,4,6 кредитного договора).

Согласно условиям договора заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора (п.2).

Договором предусмотрено, что погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.6).

В обеспечение своевременности и полноты возврата кредита и уплаты процентов за пользование между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 22.12.2017, по условиям которого ФИО2, как поручитель, обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно представленному расчету с мая 2021 года ответчики не вносили платежи в счет погашения кредитной задолженности, 24.09.2021 года в счет погашения задолженности перечислены *., 11.10.2021 – *..

11.12.2021 мировым судьей судебного участка № 12 Поронайского района вынесен судебный приказ, который отменен определением от 28.02.2022.

11.05.2022 ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

Согласно п. 2 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с расчетом, проверенным судом и признанным верным, по состоянию на 14.06.2022 общая сумма задолженности по договору составляет *.

Представленные истцом расчеты проверены и приняты судом, ответчики возражений относительно расчета суммы иска не представили.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд признает допущенные заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2 нарушения условий кредитного договора существенными и находит исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме *. подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. расходы по уплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1. ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № * от 22 декабря 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № * от 22 декабря 2017 года в размере *.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере *.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2022 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек