Решение по делу № 2-5903/2023 от 18.12.2023

№2-5903/23

36RS0004-01-2023-008632-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Гапоновой С.Э.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 17.09.2022г. в по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: «Хонда Одиссей», г.р.з.№, под управлением ФИО3 и «ВАЗ 2107», г.р.з.№, под управлением ФИО Вину в произошедшем ДТП водитель ФИО признал. Автомобили получили механические повреждения. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, через систему АИС-ОСАГО (мобильное приложение «ДТП. Европротокол-РСА), и был присвоен регистрационный номер №.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец 21.09.2022г. обратился к страховщику с заявлением.

27.09.2022г. истец обратился с заявлением произвести ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Страховой компанией был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля истца. По результатам осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра.

10.10.2022г. ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 90 000 руб.

14.10.2022г. истец обратился с заявлением (претензией) с требованиями пересмотреть обращение, выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение без учета износа. Однако направление выдано не было, была произведена доплата 17.11.2022 г. в размере 67 470 руб. и в размере 21 131 руб. 20 коп.

13.12.2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.06.2023г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 133 230 руб. Решение суда исполнено 07.08.2023г. Ответчиком по претензии истца выплачена неустойка в сумме 23 197 руб. 10 коп. На основании изложенного и с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 349 047 руб. 70 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. (л.д.4-8,43).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.35-37,41). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.46-49).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 17.09.2022г., вследствие действий водителя ФИО управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2107», г.р.з№, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству «Хонда Одиссей», г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована ООО СК «СБЕРБАНК СТАХОВАНИЕ», а гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» (л.д.51).

21.09.2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО (л.д.50).

27.09.2022г. транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.52,53).

29.09.2022 г страховщиком был направлен ответ истцу на заявление о страховом случае с приложением направления на технический ремонт на СТОА ООО «М88» (л.д. 54,55).

04.10.2022 г. ООО «М88» предоставил страховщику акт об отказе от ремонтных работ, виду невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом 30 дневный срок, в связи с длительным сроком поставки запасных частей (л.д.56).

10.10.2022 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 90 000 руб. (л.д.57).

17.11.2022г. страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 67 470 руб., а также выплачена неустойка в сумме 21 131 руб. 20 коп. и перечислен налог 3 158 руб. (л.д.60-62).

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2022г. в удовлетворении требований истца отказано (л.д.63-72).

На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.06.2023г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 133 230 руб., штраф в сумме 34 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб., расходы за составление рецензии в сумме 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 350 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб. (л.д.10-17).

07.08.2023г. ответчик исполнил решение суда и произвел выплату в размере 240 080 руб. (л.д.81).

29.09.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату неустойки в размере 23 197 руб. 10 коп., с удержанием налога на доходы физических лиц (л.д.82).

12.10.2023г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки (л.д.26-31).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Суд учитывает, что выплаченная ответчиком истцу неустойка в общем размере 50 952 руб. 30 коп. с учетом сумм перечисленного в ИФНС налога на доходы физических лиц, согласуется с положениями ст.ст.41, 208, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 21.09.2022г. и соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 11.10.2022г.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд не усматривает.

В уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с 12.10.2022г. по 07.08.2023г., и согласно уточненным требованиям истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 349 047 руб. 70 коп. (л.д.43).

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком неустойки, размер неустойки в данном случае не может превышать 349 047 руб. 70 коп.

В свою очередь, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 174 500 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.10.2022г. по 07.08.2023г. в сумме 174 500 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. (за составление претензии 3 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб., за составление иска 10 000 руб. и 10 000 руб. за участие в судебном заседании) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО1

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: договор оказания юридических услуг от 08.08.2023г. заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) (л.д.44); акт приема-передачи денежных средств из которого следует, что исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: составление претензии 3 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб., составление иска 10 000 руб. и 10 000 руб. за участие) на общую сумму 26 000 руб. (л.д.45).

В свою очередь, со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре оказания юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Судебное заседание длилось недолго.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 1 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному до 1 000 руб., за составление иска до 3000 руб. и до 6 000 руб. за участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 690 руб. - в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) неустойку за период с 12.10.2022г. по 07.08.2023г. в сумме 174 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 690 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2023г.

Судья А.С. Турбина