Судья Менжунова Ж.И. дело № 22-2620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 25 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.

судей Павловой М.В., Соломенцевой Е.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.

защитника осуждённой ФИО9 – адвоката Бурденко А.В., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 11 июля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Максимова М.М. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года, в соответствии с которым

ФИО9, <.......>

осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёта времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам.

Гражданский иск ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО9 материального ущерба в сумме <.......> рублей – удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав защитника – адвоката Бурденко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против её удовлетворения, суд

Установил

ФИО9 похитила вверенное ей имущество ПАО «<.......>», с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ в г.<.......> при установленных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО9 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Максимов М.М. находит приговор несправедливым, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Перечисляя установленные судом смягчающие наказание ФИО9 обстоятельства, указывая на отсутствие отягчающих ей наказание обстоятельств, отмечает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Суд не учёл активное способствование ФИО9 изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а равно, как и признание ФИО9 потерпевшей по другому уголовному делу. Учитывая обстоятельства дела, которые не были приняты судом по внимание, полагает неправомерным вывод суда о том, что преступный план хищения денежных средств путём присвоения был разработан ФИО9 Находит необоснованным признание судом частичного возмещения ФИО9 причинённого ущерба смягчающим наказание обстоятельством – по ч.2 ст.61 УК РФ, полагает, что данные действия осуждённой должны признаваться смягчающими ей наказание по правилам п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что влечёт применение в отношении виновной положений ч.1 ст.62 УК РФ. Изложив смягчающие наказание ФИО9 обстоятельства, суд не дал оценки позиции Органа опеки и попечительства, ходатайствовавшего о неразлучении матери с ребёнком и предоставлении ФИО9 отсрочки отбывания наказания до достижения ребёнком возраста 14 лет. Вывод суда о том, что ребёнок не находится в тяжелом материальном положении противоречит признанию судом смягчающим наказание ФИО9 обстоятельством - трудного материального положения. Выводы суда о невозможности применения положений ст.82 УК РФ ставят, по мнению защитника, интересы малолетнего ребёнка ниже интересов ростовщической организации. Ссылаясь на положения ст.38 Конституции РФ, международные нормы о защите прав ребёнка, отмечает, что судами должно быть уделено первоочередное внимание наилучшему обеспечению интересов ребёнка, в связи с чем полагает, что данные положения судом были проигнорированы. Находит неправомерным не применением судом положений ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ФИО9 наказание, применив в отношении неё положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыбкова Е.В. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО9 наказание справедливым. Полагает, что выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО9 положений ч.1 ст.82 УК РФ являются мотивированными.

В судебном заседании защитник – адвокат Бурденко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Максимова М.М., дополнив их ходатайством о применении судом апелляционной инстанции любых норм уголовного закона, смягчающих наказание ФИО9

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника осуждённой, возражениях на неё, выслушав стороны, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённой ФИО9 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспаривается.

Виновность ФИО9 подтверждается имеющимися в материалах дела и приведёнными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями самой ФИО9 об обстоятельствах совершения ею хищения вверенных ей денежных средств ПАО «<.......>» в инкриминируемый период, показаниями представителя потерпевшего фио1., свидетелей фио2., фио3., фио4., фио5., фио6., фио7 и других об известных им по делу обстоятельствах, а также письменными материалами дела, содержание которых изложено в приговоре и проанализировано судом.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, причастность ФИО9 к совершению присвоения имущества ПАО «<.......>», в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, самой осуждённой, а также иными участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Показаниям осуждённой, представителя потерпевшего и свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО9 квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспариваются.

Судом обоснованно установлено, что ФИО9, являясь материально-ответственным лицом, используя своё служебное положение, похитила денежные средства ПАО «<.......>» в особо крупном размере.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств правомерно учёл: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительные характеристики, совершение преступления впервые, трудное материальное положение, наличие малолетнего ребёнка, а также наличие несовершеннолетнего ребёнка, который на момент совершения ФИО9 преступления, не достиг совершеннолетия.

Частичное возмещение имущественного ущерба в сумме <.......> рублей суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством ФИО9 на основании ч. 2 ст. 61УК РФ.

Кроме того, суд признал смягчающими вину ФИО9 обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам защитника, судом установлены все имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО9 обстоятельства, при этом частичное возмещение причинённого ею материального ущерба в размере <.......> рублей судом признано смягчающим наказание обстоятельством по правилам ч.2 ст.61 УК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объёме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причинённого преступлением вреда лишь на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учётом изложенного, основания для признания незначительного возмещения причинённого действиями ФИО9 материального ущерба смягчающим наказание обстоятельством – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствуют.

Доводы защитника о необходимости признания смягчающим наказание ФИО9 обстоятельством – активного способствования в изобличении и уголовном преследовании соучастника преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание ФИО9 потерпевшей по другому уголовному делу, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Так, ФИО9 не предъявлялось обвинение в совершении преступления в составе группы лиц или группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем её показания в рамках другого уголовного дела о совершении в отношении неё преступления связаны с осуществлением ею полномочий потерпевшей, не имеют отношения к совершённому ею преступлению, не устраняют наступившие в результате него последствия и не смягчают её ответственности, не влияя на размер назначенного ей наказания.

Кроме того, присвоив имущество ПАО «<.......>» в особо крупном размере, ФИО9 распорядилась им по собственному усмотрению, при этом из установленных судом обстоятельств совершения ФИО9 преступления, за которое она осуждена, следует, что вся объективная сторона преступления исполнялась ею самостоятельно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

При назначении ФИО9 наказания судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а назначенное ей наказание не превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО9 без изоляции от общества обоснован и мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённой, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО9 преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяний, существенно уменьшающих степень её общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ей наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, а суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям защитника, решение суда о невозможности применения в отношении ФИО9 положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировано, при этом судом указано, что назначение условного наказания является недостаточным для исправления осуждённой.

Назначенное осуждённой наказание по своему виду и размеру является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил ФИО9 наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, данных о личности виновной, имеющихся смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Доводы защиты осуждённой о необходимости применения в отношении ФИО9 отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения, при этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по данному вопросу.

Так, судом установлено, что отец несовершеннолетнего и малолетнего детей ФИО9 – фио8 не лишён родительских прав и не ограничен в родительских правах в отношении детей, имеет постоянное место работы, контакт с детьми, принимает участие в их воспитании и содержании.

Действительно, приведённые защитником нормы Конституции РФ и международного законодательства направлены на обеспечения соблюдения интересов детей, охрану семьи и детства, однако данные нормы, отдавая приоритет обеспечению защиты прав и интересов несовершеннолетних граждан, не устраняют положений Конституции РФ и уголовного законодательства о равенстве и ответственности всех перед законом, не освобождают граждан, имеющих детей, от назначенного им в соответствии с нормами уголовного закона наказания.

Институт смягчающих наказание обстоятельств предусматривает обязательность признания судом в отношении виновного лица смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а, по усмотрению суда, наличие несовершеннолетнего ребёнка может признаваться судами смягчающим наказание обстоятельством по правилам ч.2 ст.61 УК РФ.

Признание указанных обстоятельств смягчающими наказание влечёт для виновного лица назначение более мягкого наказания, по сравнению с иными лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности.

Из приговора суда следует, что наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у осуждённой судом признано смягчающим ей наказание обстоятельством.

Семейное положение осуждённой, её участие в воспитании и содержании детей, равно как и участие отца в воспитании и содержании несовершеннолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являлось исследованием суда в совещательной комнате, в том числе, судом исследован Акт обследования жилищно-бытовых условий детей, составленный Отделом опеки и попечительства, при этом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что малолетний ребёнок ФИО9 находится в тяжелом материальном положении, либо лишён надлежащих условий содержания и воспитания, является правильным.

Показания в судебном заседании представителя органа опеки и попечительства о необходимости предоставления ФИО9 отсрочки исполнения наказания, на которые ссылается защитник, являются субъективным мнением отдельного лица, не подлежащим, в силу ст.60 УК РФ, обязательному учёту судом при назначении ФИО9 наказания.

Нахождение ФИО9 в тяжёлом материалом положении, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, является следствием самостоятельных действий осуждённой и не свидетельствует о тяжёлом материальном положении малолетнего ребёнка виновной, находящего на иждивении трудоспособного и дееспособного отца, не ограниченного в своих родительных правах.

Режим отбывания наказания назначен ФИО9 правильно, с учётом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённая ФИО9 – в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области