Дело № 2-5194/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 г. <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Химки <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к Администрации городского округа Химки <адрес> с требованиями о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование своих требований истец указал, что квартира <№ обезличен> по адресу <адрес>, <...> <адрес>, стр. 18Б была предоставлена истцу и членам его семьи на основании договора служебного найма в общежитии военного городка от <дата>г.

С 1995г. истец проживает в указанной квартире и несет бремя содержания.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма, но получила отказ.

Полагая, что данный отказ незаконный, на основании изложенного истец просил признать за ФИО2 право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Администрация городского округа Химки <адрес> в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской федерации в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в связи с трудовыми отношениями ФИО2 с войсковой частью 44215 на основании талона-распоряжения № 102, истец вместе с членами семьи, в том числе с дочерью ФИО4 была вселена в общежитие по адресу: <адрес>, п/о Чашниково, здание №2, квартира № 20.

По состоянию на <дата> г. правообладателем указанных зданий являлось федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации"(ФГУП «СУ МР»).

Приказом Министра обороны РФ от <дата> г. № 431 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия СУМР» Министерства обороны РФ четыре бывших казармы п/о Чашниково были включены в состав имущественного комплекса ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации", подлежащего приватизации.

Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" от <дата> г. указанные объекты недвижимого имущества переданы ОАО "Строительное управление Московского региона".

Однако Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> г. приказ Министра обороны РФ от <дата> г. № 431 в части включения в состав подлежащего приватизации имущества трех четырехэтажных зданий, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, вблизи дер. Чашниково, лит. А, Б, В, а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда, отменен, из передаточного акта исключены разделы, касающиеся передачи указанных зданий в собственность ОАО "Строительное управление Московского региона".

При этом суд апелляционной инстанции установил, что три четырехэтажных здания, расположенные по указанному адресу, поименованные как нежилые, переданы ОАО "Строительное управление Московского региона" и используются как жилые помещения, в связи с чем передача указанного спорного имущества (общежитий) в собственность ОАО "Строительное управление Московского региона" при приватизации совершена с нарушением требований законодательства, поскольку общежитие как объект жилищного фонда не подлежал включению в состав приватизируемого имущества.

Разрешая требования о приватизации жилого помещения, суд исходит из того, что распоряжением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от <дата> г. № 741р Министерству обороны СССР для войсковой части 54080 отведен земельный участок площадью 14 га за счет территории аэропорта ФИО1 под строительство зданий и сооружений казарменного, служебного, культурно-бытового, учебного, хозяйственно-складского и гаражного назначения.

<дата> г. Управлением регулирования застройки и отвода земель Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы при Мосгорисполкоме выдано разрешительное письмо под строительство указанных зданий и сооружений согласно проекту. По данному адресу были построены и введены в эксплуатацию четыре четырехэтажных здания, предназначенные и используемые для временного проживания военнослужащих, членов их семей, а также лиц гражданского персонала ближайших воинских формирований.

Из письма начальника Главного управления специального строительства Министерства обороны Российской Федерации от <дата> г. усматривается, что часть предлагалось расформировать с сохранением военного городка и последующим переоборудованием его зданий под общежития и жилые дома для офицеров и прапорщиков.

В 1993–1994 годах реконструкция казарм под общежития была закончена, что подтверждается утвержденными актами рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> г. № 1131 "О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации воинских формирований в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность" командиром войсковой части в адрес главы администрации Химкинского муниципального района <адрес> было направлено письмо с просьбой о приеме жилого городка, состоящего из 4 четырех общежитий, в которых проживают семьи военнослужащих, рабочих и служащих Министерства обороны Российской Федерации, в муниципальную собственность <адрес> <адрес>, но в этом было отказано по причине отсутствия бюджетных средств на содержание данных объектов.

После признания приказа министра обороны недействительным, в части приватизации жилых строений, вещные права на них, включая права на спорную квартиру вернулись в государственную собственность.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что здания, которые первоначально были построены в качестве казарм для временного проживания военнослужащих, в 1993–1994 гг. были реконструированы в общежития для проживания военнослужащих, членов их семей, а также лиц гражданского персонала близлежащих воинских формирований.

Данные обстоятельства установлены решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по иску дочери истца ФИО5 к Министерству Обороны РФ о признании права пользования, признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.

Разрешая спор и отказывая в иске дочери истца ФИО5, суд указал, что действовавшим на момент предоставления спорной квартиры приказом Министра обороны СССР от <дата> г. N 288 (аналогичные положения содержатся в приказе Министра обороны Российской Федерации от <дата> г. N 80) было установлено, что гражданский персонал обеспечивался на период работы только служебными помещениями, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма не имеется, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу как члену семьи нанимателя в связи с его трудовыми отношениями, во временное пользование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда от <дата> решение оставлено без изменений.

Из материалов настоящего дела следует, что Постановлением Главы Администрации <адрес> от 13 декабря 1994 года <№ обезличен> ФИО6 принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях в составе семьи из 4 человек.

Из справка Администрации г.о. Лобня МО от <дата> следует, что истец числится на учете по списку очередников г.о. Лобня за <№ обезличен> для улучшения жилищных условий.

Из паспорта гражданина РФ на имя истца следует, что истец зарегистрирована по адресу места жительства – МО, <...>.

Как пояснила сама истица в судебном заседании квартира <№ обезличен> в г. Лобня была представлена ее бывшему супругу ввиду его трудовых отношений и в дальнейшем была приватизирована в долях между истцом, бывшим супругов и сыном, дочь в приватизации не участвовала.

Истец встала на учет в качестве нуждающейся, где сейчас и находится после принятия ее на учет работодателем была представлена квартира в г. Химки, с супругом истец разведена с 1998 года.

В спорной квартире истец не зарегистрирована по месту жительства или пребывания, но согласно объяснениям с 1995 года проживает фактически.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 60, 62, 63 ЖК РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу из специализированного жилищного фонда на период его трудовых отношений, и после введения в действие Жилищного кодекса РФ, каких-либо правовых оснований для обязания ответчика заключить договор социального найма в отношении спорного жилого помещения не имеется.

Суд также обращает внимание, что истец зарегистрирован по месту жительства в г. Лобня, где принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, с учета не снята, таким образом, имеет право на получение жилого помещения из жилищного фонда г.о. Лобня, а также уже приняла участие в приватизации жилого помещения, в котором зарегистрирована по месту жительства.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к Администрации городского округа Химки <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-50

Судья

Панферова Дарья Александровна