УИД: 77RS0017-02- 2021-006397-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 годаадрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2022 по иску Черемушкинского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 o признании недействительными договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Черемушкинский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах фио, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 o признании недействительными договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру.
В процессе рассмотрения дела фио умерла. Определением суда произведена замена истца фио ее правопреемником фио
Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Черемушкинской межрайонной прокуратурой адрес по информации, распространенной в СМИ, проведена проверка соблюдения федерального законодательства в связи с поступившим обращением фио о нарушении прав. В ходе проведенной проверки установлено, что ранее фио на праве собственности принадлежала квартира, расположенная, по адресу: адрес. В декабре 2020 года в квартиру, принадлежавшую ранее на праве собственности фио, где последняя была зарегистрирована и фактически проживала, расположенную по адресу: адрес, стал приходить малознакомый фиоА, который представлялся врачом, который говорил фио, что племянницам фио и фио она не нужна, что она может одна умереть в квартире и никто об этом не узнает, убеждал ее переписать на него квартиру и обещал, что в этом случае фио ни в чем не будет нуждаться, он будет за ней ухаживать, оплачивать коммунальные платежи, содержать квартиру, осуществлять присмотр за двумя другими квартирами, принадлежавшими ранее на праве собственности фио по адресам: адрес; адрес. С этой целью ФИО2 отвозил фио в различные медицинские учреждения, в том числе в наркологический диспансер, более того, совместно со фио приезжал в упомянутые квартиры, принадлежавшие ранее на праве собственности фио, с целью проверки их состояния. Но своих обязательств ФИО2 не исполнил, стал приходить к фио все реже, потом вообще перестал ее посещать, коммунальные платежи за квартиру, расположенную по адресу: адрес, истица при жизни оплачивала из своей пенсии. Правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: адрес, фио хранила всегда у себя, только при последней встрече с фиоА, оставила указанные документы у ответчика, поскольку последний убедил ее в том, что ими никто не завладеет. 14.12.2020 между фио и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес. В тот же день фио и ФИО2 был составлен акт приема-передачи жилого помещения. B последующем на основании указанных документов в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о новом правообладателе спорного жилого помещения - ФИО2 В последующем фио стало известно, что ФИО2 незаконно переоформил ее квартиру на себя, из-за чего ухудшилось ее состояние здоровья. Изучение межрайонной прокуратурой медицинской карты фио в адрес № 11 ДЗМ филиала № 1 (ГП № 88), которую при жизни фио систематически посещала по месту жительства, показало, что с 1995 года фио ставился диагноз послеоперационный гипотиреоз. С 2003 года фио ставился диагноз цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени. В 2015 году фио неоднократно посещала невролога по поводу эпизода потери сознания и систематически получала терапию, назначенную неврологом. фио 26.09.2020 вызвала врача на дом в связи с головокружением, сообщила, что 25.09.2020 потеряла сознание на улице. Кроме того, фио при жизни страдала артериальной гипертонией 2 степени 3 стадии, ишемической болезнью сердца, стенокардией напряжения 2 функционального класса, варикозной болезнью нижних конечностей, хронической венозной недостаточностью и катарактой. По мнению истца, фио по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период подписания договора дарения квартиры спорной квартиры от 14.12.2020. Преклонный возраст фио на момент заключения оспариваемой сделки (88 лет) и тяжелое состояние здоровья, что затрудняет ориентированность в практических вопросах, делали невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий. В юридически значимый период времени фио находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения и государственной регистрации права собственности. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тяжелое состояние здоровья фио, ее преклонный возраст, юридическую неграмотность, на дату составления и подписания договора дарения у фио прослеживались грубые нарушения мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сфер сознания, отсутствовала критическая ориентировка, что с учетом пояснений фио свидетельствует о фактическом несоответствии ее волеизъявления заключенному сторонами договору дарения. Истец, с учетом уточнений, просит признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, заключенный между фио и ответчиком ФИО2, договор дарения от 14.12.2020 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, корп., 1, кв. 239, признать за ФИО1, паспортные данные право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Представитель Черемушкинской межрайонной прокуратуры адрес – фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам уточненного искового заявления.
фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные, была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: адрес.
фио на праве индивидуальной собственности принадлежала квартира, расположенная, по адресу: адрес.
14 декабря 2020 г. между фио и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес. В тот же день фио и ФИО2 был составлен акт приема-передачи жилого помещения. В тот же день договор дарения квартиры совместно фио и ФИО2 был сдан на государственную регистрацию в МФЦ. B последующем на основании указанных документов в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о новом правообладателе спорного жилого помещения - ФИО2
11 февраля 2021 года фио обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о проведении проверки по факту незаконного присвоения ее имущества, а именно квартиры по адресу: адрес, и квартиры по адресу: адрес. По данному факту 23 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В рамках данного уголовного дела 01 апреля 2021 года фио признана потерпевшей.
03 июня 2021г. фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 4 июня 2021 года, а также справкой о смерти № С-00420 от 04.06.2021.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2021 года фио составила завещание в пользу дочери своего брата – своей племянницы фио (до брака фио) фио.
В соответствии с данным завещанием все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, фио завещает ФИО1.
9 июня 2021 года фио подала заявление о принятии наследства к имуществу умершей фио по завещанию. На основании поданного ФИО1 заявления фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио заведено наследственное дело № 150/2021 к имуществу умершей 03 июня 2021 года фио. Как следует из справки от 09.06.2021, выданной нотариусом фио, по состоянию на 09.06.2021 фио является единственным наследником фио по закону.
6 декабря 2021г. фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио выданы на имя ФИО1 свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Оспаривая договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 14 декабря 2020 года между фио и ФИО2, истец, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, указывает на то, что фио по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период подписания договора дарения квартиры спорной квартиры от 14.12.2020г.
В судебном заседании 23 июня 2022 г. по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели фио (племянница), фио, фио
Свидетель фио показала, что фио приходится ей родной тетей. При жизни они очень часто созванивались. Она врач терапевт, поэтому часто ей помогала, давала различные рекомендации. В последнее время с 2019 года они приезжали раз в неделю, в две недели. С 2019 года фио стало казаться, что ее кто-то прослушивает и преследует. У фио была плохая наследственность, у одной из сестер была диагностирована шизофрения, у племянника также была диагностирована шизофрения. Она (фио) могла выйти на лестничную клетку. Ей все время казалось, что се кто-то прослушивает. Она (фио) не говорила о том, что она кому-то хочет подарить свое имущество. Если она была на эмоциях, она теряла ориентацию. Это проявлялось в том, что она не понимала, где она находится. 21 сентября 2020 года умер отец (свидетеля), и она позвонила фио, чтобы сообщить ей о произошедшем, а в конце ноября фио позвонила ей и попросила позвать ее (свидетеля) отца к телефону. Она часто вызывала скорую помощь из-за того, что ей было страшно умереть, была очень эмоциональной, часто были головокружения, шум в ушах. В 2019, 2020 годах психотропные вещества фио не принимала, принимала большое количество сосудистых препаратов, были такие заболевания, как ишемическая болезнь сердца, стенокардия, варикозные болезни нижних конечностей, гипотиреоз. Последний раз она видела фио в мае 2021 года в больнице, когда у нее воспалилось рожистое воспаление. В 2020 году бывала у нее раз в месяц.
Свидетель фио показала, что фио является сестрой ее родного дедушки. В 2019 и 2020 году они общались по телефону раз в месяц. В 2019 и 2020 году она (фио) часто жаловалась, что се прослушивают. В 2020 году было такое, что она ее не узнавала. Странности проявлялись еще в том, что она могла купить какие-то лекарства, которые ходили и предлагали по квартирам, за большую сумму. Психические странности наблюдались в том, что она говорила о том, что в телевизор кто-то залез, и просила его выключить, что через розетки ее прослушивают. Странности про прослушивания у нее начались с 2018 года. Ранее 2018 года она просто могла перепутать какую дозировку лекарств ей надо принять. Она (фио) врач терапевт, фио консультировалась с ней по своим болезням. Бывало такое, что ей можно было позвонить, а она могла не вспомнить ее. Иногда она понимала суть разговора, а иногда она не понимала о ком идет речь. В 2020 году ей требовался уход, до этого ей меньше требовалась помощь. фио ей не знаком. фио не рассказывала про фио, она не говорила про то, что хочет кому-то подарить или продать вою квартиру. Последний раз они были у фио в ноябре 2020 году. Была помощь от государства в виде соцработника. Соцработник была с ней не целый день, она приносила ей продукты.
Свидетель фио показал, что фио тетя его жены ФИО1, знаком со фио с 1986 года, с1986 года по 2000 годы она была нормальной, последние лет пять в телефонных разговорах начались проявляться странности, она утверждала, что за ней следят сотрудники КГБ, с весны 2021 года он к ней стал приезжать, когда узнали, из репортажа по телевизору, что у фио отняли квартиру, с ней тягостно было разговорить, при разговоре она всегда брала инициативу на себя. Про психические заболевания ему не известно. По врачам с ней ездила фио Весной в 2021 году они приехали к ней, чтобы понять, что произошло. Она отрицала факт подписания договора. Очень остро реагировала на вопросы. Продукты ей привозила его жена. До 2020 года он не был у фио
Согласно справке № 1460/21 фио при жизни за медицинской помощью в Филиал ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» «Психоневрологический диспансер № 13№ не обращалась, под диспансерным наблюдением не состояла. (т.2 л.д.35)
По ходатайству представителя истца 14 июня 2022 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза фио, производство которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ.
Согласно заключению комиссии экспертов от 14 сентября 2022г. № 413 /з Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ следует, комиссия приходит к заключению, что к заключению, что в юридически значимый период оформления и подписания договора дарения квартиры от 14.12.2020г. у фио обнаруживались неуточненные психические расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (по МКБ 10 F-06.991) (ответ на часть вопроса №1). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела об имевшихся у нее гипертонической болезни, церебральном атеросклерозе, перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения в 1998г. с формированием дисциркуляторной энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга и цереброваскулярной болезни, протекавших с нарушениями памяти, эмоциональной неустойчивостью (2015г. – «эмоционально лабильна, когнитивное снижение», 2019г. «снижение памяти», ноябрь 2020г. – «мнестико-интеллектуальное снижение», май 2021г. - «критика несколько снижена, мнестически снижена»). Учитывая недостаточность описаний ее психического состояния, оценки глубины и степени выраженности психических расстройств фио в юридически значимый период, ответить на вопрос, могла ли фио понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления и подписания договора дарения квартиры от 14.12.2020г. не представляется возможным (ответ на часть вопроса №1, вопрос № 2).
У суда не имелось оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд отмечает, что при проведении экспертизы были изучены все возможные медицинские документы на имя фио, экспертами проанализированы все представленные материалы дела, в том числе показания свидетелей со стороны истца; выводы экспертов сделаны на основании медицинской документации из различных медицинских учреждений по месту лечения фио в период жизни, относящийся к интересующему периоду, а также на основании показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
При этом, суд учитывает, что члены комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы при даче заключения; эксперты были предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки по п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку из выводов экспертов не следует категоричный ответ о неспособности фио понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления и подписания договора дарения квартиры, а иные доказательств, безусловно свидетельствующие, что даритель фио в юридически значимый период времени – 14.12.2020г. на момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, состояла на учете в психиатрическом диспансере и имела какое-либо психическое заболевание, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания обоснованности заявленных им требований, а именно предоставления суду доказательств, свидетельствующих о том, что фио в момент заключения договора дарения спорной квартиры не способна была понимать значение своих действий или руководить ими.
Учитывая, что материалы дела не содержат таких доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленных Черемушкинским межрайонным прокурором адрес в интересах ФИО1 требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Черемушкинского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 признании недействительными договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
СудьяЯ.Г. Осипова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 г.