Дело № 2а-1696/2023

УИД66RS0002-02-2023-000488-45

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при помощнике судьи Радкович Е.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО5 Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия, возложить обязанность на начальника отделения вынести постановление об окончании исполнительного производства № 1796/22/66002-ИП, вынести постановление об удалении сведений о наличии задолженности по исполнительному производству из базы данных на сайте «Госуслуги» в личном кабинете административного истца и направить его оператору сайта «Госуслуги», а также административному истцу, возложить обязанность на ГУ ФССП России по Свердловской области провести служебную проверку по указанным фактам, о результатах проверки сообщить административному истцу.

В обоснование требований указала, что на основании судебного приказа № 2-168/2018 от 06 апреля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по свердловской области возбуждено исполнительное производство № 26956/18/66002-ИП от 25 мая 2018 года по взысканию с ФИО2 долга в размере 112310 рублей 37 копеек. Согласно данным с сайта ФССП России, 26 декабря 2018 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 23 декабря 2020 года на основании указанного судебного приказа вновь возбуждено исполнительное производство № 118626/20/66002-ИП. 29 января 2021 года мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа № 2-168/2018, копия которого направлена в Железнодорожное РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области. В феврале 2021 года исполнительное производство №118626/20/66002-ИП окончено, с сайта ФССП России удалено. Однако по неустановленной причине сведения о задолженности административного истца по выплате исполнительского сбора в размере 7861 рубль 73 копейки, установленного судебным приставом-исполнителем еще при возбуждении исполнительного производства № 26956/18/66002-ИП от 25 мая 2018 года, в базе данных на сайте «Госуслуги» в личном кабинете ФИО2 не были удалены. Ранее административный истец обращалась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с добровольным выполнением административными ответчиками требований административного истца, ФИО2 отказалась от административного иска. Однако 07 декабря 2022 года при отсутствии каких-либо законных оснований в очередной раз возбуждено исполнительное производство №1796/22/66002-ИП о взыскании того же самого исполнительского сбора в размере 7861 рубль 73 копейки, которое находится на исполнении у судебного пристава ФИО5 Сведения о нем размещены на сайте ФССП России и в личном кабинете ФИО2 на сайте «Госуслуги». 15 декабря 2022 года она обратилась в Железнодорожное РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением вынести постановление об окончании исполнительного производства № 1796/22/66002-ИП, копию постановления направить административному истца, а также оператору сайта «Госуслуги» и потребовать удалить сведения о наличии задолженности из базы данных в личном кабинете, провести служебную проверку, о результатах проверки сообщить. Ее требования выполнены не были. Действия административных ответчиков ведут к нарушению прав административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что бездействие заключается в неустранении нарушенных прав административного истца в связи с незаконным возбуждением исполнительного производства № 1796/22/66002-ИП, не вынесении постановления об окончании/прекращении исполнительного производства, просил возложить обязанность вынести такое постановление, а также вынести постановление об удалении сведений о наличии задолженности из личного кабинета на сайте «Госуслуги» и направить его административному истцу, оператору сайта «Госуслуги», возложить обязанность на ГУ ФССП России по Свердловской области провести служебную проверку.

Административные ответчики,представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направили. Представитель заинтересованного лица направил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №26956/18/66002-ИП от 25 мая 2018 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-168/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: о взыскании задолженности по договору об использовании карты с льготным периодом № 2140837072 от 10 мая 2012 года, государственной пошлины в размере 136326 рублей 84 копейки. 26 декабря 2018 года указанное исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 118626/20/66002-ИП на основании судебного приказа №2-168/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района от 29 января 2021 года отменен судебный приказ № 2-168/2018 от 07 марта 2018 года в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В феврале 2021 года исполнительное производство № 118626/20/66002-ИП от 23 декабря 2020 года прекращено в связи с отменой судебного приказа № 2-168/2018, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 27 января 2022 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав в связи с отказом административного истца от иска.

07 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 1796/22/66002-ИП на основании постановления судебного пристава исполнителя от 13 декабря 2018 года № 66002/18/186797 в отношении должника ФИО2 предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 7861 рубль 73 копейки.

15 декабря 2022 года ФИО2 обратилась в Железнодорожное РОСП города Екатеринбурга с заявлением о вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 1796/22/66002-ИП, направлении копии постановления в ее адрес и оператору сайта «Госуслуги» и потребовать удалить сведения о наличии задолженности из базы данных на сайте, провести служебную проверку по указанным в заявлении фактам, о результатах проверки сообщить.

Поскольку судебный приказ № 2-168/2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство №26956/18/66002-ИП от 25 мая 2018 года, а в последующем и исполнительное производство № 118626/20/66002-ИП от 23 декабря 2020 года отменено мировым судьей, исполнительное производство прекращено, законных оснований для возбуждения исполнительного производства № 1796/22/66002-ИП по постановлению судебного пристава исполнителя от 13 декабря 2018 года № 66002/18/186797 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 7861 рубль 73 копейки не имелось.

Оспаривая бездействие административных ответчиков, ФИО2 указала, что на сайте ФССП России, сайте «Госуслуги» сведения о возбужденном исполнительном производстве, наличии задолженности не удалены, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено, в ее адрес не направлено.

Согласно статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам стороны административного истца оснований для окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у административных ответчиков не имелось, в связи с чем требования административного истца о возложении обязанности на административных ответчиков вынести постановление вынести постановление об окончании исполнительного производства № 1796/22/66002-ИП удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав:

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в ГУ ФССП России по Свердловской области направлена заявка на утверждение постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям с сайта ФССП России возбужденных исполнительных производств в отношении административного истца, в том числе исполнительное производство № 1769/22/66002-ИП от 07 декабря 2022 года, не имеется.

Вместе с тем, поскольку нарушение прав административного истца административными ответчиками устранено после подачи административного искового заявления, требования ФИО2 в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктов 2.4, 2.5, 3.2 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248, ответственность за полноту и своевременность передачи информации в федеральный и региональные банки данных возлагается на должностное лицо Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку исполнительное производство № 1769/22/66002-ИП от 07 декабря 2022 года отсутствует в базе исполнительных производств, при этом доказательств того, что в настоящее время сведения о задолженности на сайте «Госуслуги» не удалены административным истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязанности на административных ответчиков по удалению указанных сведений из базы данных не имеется.

В силу пункта 2.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248 передача сведений в федеральный и региональные банки данных производится автоматически по защищенным каналам ведомственной сети передачи данных средствами АИС ФССП России с обеспечением гарантированной доставки, целостности и конфиденциальности передаваемой информации, в связи с чем требование административного истца о возложении обязанности вынести постановление об удалении сведений о задолженности из базы данных на сайте «Госуслуги» не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьей 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на бездействие административных ответчиков в ГУ ФССП России по Свердловской области в порядке подчиненности не подавалась, оснований для возложения на ГУ ФССП России по Свердловской области обязанности провести служебную проверку у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что оснований для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не устранении нарушенных прав административного истца в связи с возбуждением исполнительного производства № 1796/22/66002-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова