Дело №а-868/2022
УИД23RS0№-22
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ФИО2 10 августа 2022 года
Павловский районный суд в составе председательствующего Мыночка А.И., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК "ОТП Финанс" к начальнику ОСП по Крыловскому и м УФССП ФИО4 по ФИО6, ФИО4 по Краснодарскому об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец, ООО МФК "ОТП Финанс", обратились в Павловский районный суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Крыловскому и м УФССП ФИО4 по ФИО6, ФИО4 по Краснодарскому об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. указав, что в ОСП по Крыловскому и м ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2- 375/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка № Павловского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору 2942489340 с должника ФИО5, 13.03.1980года рождения, адрес регистрации: 352040, пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
Указывает, что вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице ФИО4 по доверенности ФИО3, факт получения направленных документов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ 80094671449097 и списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Считает, что старший судебный пристав ФИО6 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по Крыловскому и м, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа.
Считает, что руководствуясь приказом ФССП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 292 «О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов «, Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнении направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа ; в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТГ Финанс» как взыскателя по исполнительному производств.
Считает, что в нарушение указанных норм Закона начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Крыловскому и м - ФИО6 не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.
Полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрения направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и м - ФИО6 к своим обязанностям как руководителя подразделения.
Считает, что незаконность бездействий старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и м ФИО6 заключается в следующем: в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа. В не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери -получения дубликата исполнительного документа. В неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства. Не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.
Указывает, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Указывает, что жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Просит суд признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и м - ФИО6, выразившиеся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит обязать старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и м - ФИО6 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства, а в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и м - ФИО6 получить дубликат исполнительного документа.
В судебном заседании ФИО4 административного истца ФИО3 отсутствует, извещена в установленном порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание административный ответчик начальник ОСП по Крыловскому и м УФССП по , ФИО6 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена.
В судебное заседание судебный пристав ОСП по Крыловскому и м УФССП по ФИО8 не явился, направил в адрес суда письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым, указывает, что в ОСП по Крыловскому и м УФССП по поступил исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № , о взыскании задолженности в размере: 20 550,15 рублей в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК « ОТП Финанс «. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как в предъявленном исполнительном документе полностью не указаны сведения о должнике. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Повторно исполнительный документ в отделение судебных приставов не поступал. С учетом предоставленных материалов, возражает в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и м УФССП по — отказать.
ФИО4 по в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом путем направления судебной повестки. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляли.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом путем направления судебной повестки. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ООО МФК "ОТП Финанс" к начальнику ОСП по Крыловскому и м УФССП ФИО4 по ФИО6, ФИО4 по Краснодарскому об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов является необоснованным и подлежит отклонению в полном объёме.
По делу объективно установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по Крыловскому и м ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2- 375/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка № Павловского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору 2942489340 с должника ФИО5, 13.03.1980года рождения, адрес регистрации: 352040, , в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как в предъявленном исполнительном документе полностью не указаны установленные обязательные сведения о должнике. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Повторно исполнительный документ в отделение судебных приставов не поступал.
Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по Крыловскому и м ФИО4 по ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как в предъявленном исполнительном документе полностью не указаны установленные обязательные сведения о должнике. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Повторно исполнительный документ в отделение судебных приставов не поступал. То есть, при таких обстоятельствах суд считает, что административный истец ( взыскатель ) устранив в установленном законом порядке вышеуказанные недостатки исполнительного документа ( при наличии оснований обратившись к мировому судье судебного участка ), не лишен возможности вновь обратиться в службу судебных приставов для исполнения судебного акта в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основе исследованных доказательств, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, проверив все доводы административного истца относительно незаконного бездействия начальника ОСП по Крыловскому и м ФИО4 по ФИО6, судом установлено, что судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как в предъявленном исполнительном документе полностью не указаны сведения о должнике. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Повторно исполнительный документ в отделение судебных приставов не поступал.
Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что доводы административного иска о бездействии, допущенном начальником ОСП по Крыловскому и м ФИО4 по выразившиеся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, - опровергаются фактическими обстоятельствами исполнительного производства и материалами дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы административного истца о том, что якобы имеют место незаконные действие (бездействие) начальника ОСП по Крыловскому и м ФИО4 по ФИО6, выразившиеся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе-- эти доводы суд считает являются необоснованными, носят субъективный характер и противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.
При таких обстоятельствах требование административного истца обязать старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и м - ФИО6 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на Фактическое окончание исполнительного производства, а в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и м - ФИО6 получить дубликат исполнительного документа, - удовлетворению не подлежит.
То есть, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК "ОТП Финанс" к начальнику ОСП по Крыловскому и м УФССП ФИО4 по ФИО6, ФИО4 по Краснодарскому об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов
Руководствуясь ст.175-180, ст.218 КАС РФ суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ООО МФК "ОТП Финанс" к начальнику ОСП по Крыловскому и м УФССП ФИО4 по ФИО6, ФИО4 по Краснодарскому об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившиеся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, - оставить без удовлетворения в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: