Судья Демина Е.С. Дело 22-1710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Мутовкиной О.В.,

судей Гусевой Л.В., Мадаминовой Ю.Б.,

при секретарях Суриковой Д.А., Светловой А.В.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Базановой И.Ю.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Телегина Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гусевой Л.В., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан судом виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Телегин Д.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что судом неверно изложены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2; сам осужденный показал, что причинил травму потерпевшему случайно, намерений причинять вред здоровью не имел, хотел только его проучить. Полагает, что использование Аракеляном брючного ремня и направление ударов свидетельствуют о причинение вреда в результате неосторожности.

Считает, что суд необоснованно в приговор положил заключение эксперта и отказал в проведении повторной экспертизы; вопреки утверждению суда, в медицинских документах потерпевшего отсутствуют сведения об остроте зрения поврежденного правого глаза в период, предшествующий получению травмы; отсутствие сведений об обращении за медицинской помощью в течение 14 лет не свидетельствует о сохранении глазом 100 % остроты зрения; ссылка на получение водительского удостоверения потерпевшим без ограничений к управлению транспортными средствами является несостоятельной, поскольку первичные медицинские документы обследования не сохранились, не рассматривались экспертом и судом.

Отмечает, что при отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы, следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза; об этом же показал эксперт в суде, при проведении экспертизы он принимал во внимание только записи, связанные с проводившимся лечением травмы, полученной в ДД.ММ.ГГГГ году.

Обращает внимание, что в медицинской карте из офтальмологического отделения, острота неповрежденного левого глаза 0,7, в медицинской карте из поликлиники <адрес> ЦРБ острота левого глаза указана как 1, в суде врач <адрес> ЦРБ ФИО4 пояснил, что по результатам лечения в ДД.ММ.ГГГГ году острота зрения восстановилась до 0,6-0,7; сведений о проверке остроты зрения правового глаза в медицинских документах с этого времени о травмы не имеется.

Полагает, что в связи с изложенным заключение эксперта неконкретно, ввиду неоднозначности сведений об остроте зрения поврежденного глаза, не мотивированность выводов эксперта свидетельствует о необходимости проведения повторной судебной медицинской экспертизы.

С учетом наличия противоречий, которые должны трактоваться в пользу обвиняемого, причиненный вред подлежит оценке ка вред здоровью средней тяжести, что исключает установленную судом квалификацию действий ФИО1, а с учетом совершения действий по неосторожности, в его действия отсутствует какой-либо состав преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова С.А. просила приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и в его интересах адвокат Базанова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям и просили их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. доводы апелляционной жалобы просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия согласна. Фактические обстоятельства совершенного деяния установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Позиция осужденного и стороны защиты в судебном заседании и доводы, приведенные в жалобе, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, который, исходя из анализа совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями осужденного, данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не отрицал, что удар ремнем пришелся в область правого глаза;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Аракелян наносил ему удары ремнем наотмашь, размахивая им из стороны в сторону, по одному в правую руку, по правой ноге, по шее с правой стороны и последний удар в область правого глаза, от которого он испытал сильную физическую боль и упал на землю; при проверки показаний на месте потерпевший продемонстрировал, каким образом Аракелян размахивал ремнем при нанесении ударов;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что Аракелян был агрессивно настроен по отношении к Потерпевший №1, когда тот выводил его из бара, на его просьбы успокоиться и прекратить свои действия, Аракелян не реагировал и продолжал свои действия в отношении Потерпевший №1, через некоторое время при встрече Аракелян пояснил, что разозлился на Потерпевший №1 и нанес ему побои ремнем, поскольку тот разозлил его своим поведением;

-показаниями Свидетель №2 о том, что удары шли один за другим очень быстро, в очередной замах удар пришелся по голове и Потерпевший №1 упал на бок;

-показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, видевших как Аракелян схватил Потерпевший №1 за одежду и вывел из бара;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, видевшего конфликт в баре между Аракеляном и Потерпевший №1, затем Аракелян взял последнего за одежду и вывел на улицу, Свидетель №5 вышел за ними;

-показаниями свидетеля ФИО8, видевшей пришедшего около 4 часов утра с опухшим и отечным глазом супруга, который утром сказал, что данное повреждение нанес хозяин бара ФИО11 и его госпитализировали в больницу, правый глаз практически не видит, работать муж не может;

-показаниями свидетеля ФИО9 фельдшера больницы, выезжавшей по вызову скорой помощи и госпитализировавшей Потерпевший №1 с первоначальным диагнозом травматическое повреждение правого глаза, ушибленная рана верхнего правого века;

а также письменными доказательствами:

-заявлением о происшествии ССМП о госпитализации Потерпевший №1 с диагнозом ушибленная рана века правого глаза;

-заявлением Потерпевший №1 о преступлении, в котором он сообщил о нанесении хозяином бара ему телесных повреждений;

-осмотром места происшествия участка местности бара, в ходе которого Свидетель №5 указал местонахождение Потерпевший №1 на земле;

-заключением судебно-медицинской экспертизы о наличие ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 закрытой травмы правого глаза тяжелой степени тяжести, иридодиализ, частичный гемофтальм правого глаза, выраженный отек, поверхностные раны кожи брови, которое образовалось от однократного воздействия твердого предмета, имело давность в пределах одних суток, относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть с потерей зрения на один глаз, с утратой правым глазом его функций. В результате падения из вертикального положения, назад, вперед, влево, вправо на ровную поверхность, у Потерпевший №1 не мог образоваться вред здоровью, поскольку глаз окружен костями черепа, составляющие «орбиту», а для травмы необходим предмет с выступающими краями.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора, также суд проанализировав их в совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены на основании исследованных доказательств, которые обоснованно признаны допустимыми.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей тщательно проверены судом и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. При этом суд пришел к верному выводу о том, что незначительные несоответствия в судебном заседании в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, данных ими в судебном заседании, их показаниям в ходе предварительного следствия, объяснимы тем, что они забыли некоторые обстоятельства при длительном промежутке времени после произошедшего, о чем они сообщили в судебном заседании. Причин не доверять их показаниям, оснований для оговора осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Утверждения об искажении в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2 опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому суть показаний указанных лиц в приговоре изложена правильно. При этом с замечаниями на протокол судебного заседания, в порядке ст. 260 УПК РФ, осужденный и его адвокат не обращались.

Доводы о причинении вреда потерпевшему по неосторожности опровергаются как показаниями потерпевшего о нанесении ему Аракеляном телесных повреждений ремнем наотмашь с нанесением при этом ударов друг за другом, так и показаниями свидетеля Свидетель №5 об агрессивных действиях осужденного по отношению к потерпевшему, когда тот выталкивал его из бара и продолжением нанесения ударов ремнем после его просьбы успокоиться, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Аракелян прекратил нанесение ударов Потерпевший №1 только после того, как последний упал на землю после очередного удара.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно использовал в качестве доказательства заключение судебно-медицинского эксперта, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Заключение дано уполномоченным должностным лицом, имеющий длительный стаж работы по специальности, выводы эксперта выводы эксперта являются конкретными, ясными и понятными, научно мотивированными, каких-либо противоречий в себе не содержат, основаны на исследованной при производстве экспертизы медицинской документации в отношении потерпевшего. При этом вывод экспертом о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, как верно указано судом, сделан с учетом указанных в документах сведений об остроте зрения правого глаза, которая, согласно медицинской документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составляла 1,0 и отсутствие сведений о патологии правого глаза вплоть до получения им травмы в результате действий осужденного. Кроме того, потерпевший показал, что до произошедших событий у него было хорошее зрение на оба глаза, в ДД.ММ.ГГГГ году проходил медицинское освидетельствование на право управление транспортными средствами, получил допуск без ограничения к управлению транспортными средствами, согласно документам патологий врачом-офтальмологом не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, поскольку ранее назначенная и проведенная судебно-медицинская экспертиза дала исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные перед экспертом. Отказ в удовлетворении данного ходатайства защиты не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту либо принципа состязательности сторон.

Показания врача-офтальмолога ФИО4 об обращении Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ году по поводу травмы левого глаза, при этом выписан при показаниях левого глаза 0,6-0,7, травмы правого глаза не было и острота зрения составляла 1,0, а также показания эксперта ФИО10 в суде о том, что он брал за основу сведения об остроте зрения потерпевшего до травмы, которые составляли единицу на оба глаза, отсутствие сведений о патологии, хронических заболеваний правого глаза и улучшение зрения после поступления в больницу левого глаза с 0,7 до 1,0, не опровергает правильности вывода суда о виновности Аракелян в совершении вышеуказанного преступления, основанного на совокупности исследованных в суде доказательств.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах или сомнений в выводах суда, требующих истолкования в пользу ФИО1, судебной коллегией не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, способа причинения травмы, избранного им орудия преступления, характером и локализацией телесных повреждений у потерпевшего, суд пришел к верному выводу о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Наличие квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех имеющихся по делу доказательств, равно как и юридическую квалификацию содеянного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для его оправдания, о чем имеются ссылки в жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом ст. 271 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства, нарушений его права защиту, не допущено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия с данным выводом согласна, считает его надлежащим образом мотивированным в приговоре.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении ФИО1 наказания: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче брючного ремня, которым осужденный наносил удары потерпевшему; в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи в быту, принесение извинений потерпевшему и мнение последнего о менее строгом наказании.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом верно не установлено.

При назначении наказания судом верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, а также применения ст.ст.73, 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом верно не установлено.

Не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности виновного, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, приняты судом во внимание в полной мере. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

По изложенному, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Телегина Д.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования апелляционного определения осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи