Дело № 2а-3576/2025

УИД 39RS0002-01-2025-000027-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Первушиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2, ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в ОСП Центрального района г. Калининграда находится исполнительное производство №-ИП от 24 ноября 2023 года о взыскании задолженности с должника ФИО3 Согласно информации по исполнительному производству, должник владеет земельным участком, расположенным по адресу < адрес > кадастровый №. 6 декабря 2024 года посредством ЕПГУ в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда направлено ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором взыскатель просил произвести арест принадлежащего должнику земельного участка. 23 декабря 2024 года в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий от начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 По состоянию на 28 декабря 2024 года арест имущества должника не произведен, копия постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества), а также копия искового заявления в адрес ИП ФИО1 не поступали. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 6 декабря 2024 года, обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 рассмотреть ходатайство взыскателя от 6 декабря 2024 года, признать бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью подразделения, признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в не обращении взыскания на недвижимое имущество должника, обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 устранить в полном объеме нарушение прав взыскателя, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: произвести арест имущества, принадлежащего должнику, направив копию постановлении о наложении ареста и копию акта описи-ареста имущества, а также обратиться в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 278 ГК РФ.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ (ч. 5.1).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Судом установлено, что в производстве ОСП по Центральному району г. Калининграда находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24 ноября 2023 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > руб. в пользу взыскателя ИП ФИО1

Согласно реестру запросов и ответов по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес >

6 декабря 2024 года взыскатель ИП ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства посредством системы ЕПГУ обратился в ОСП Центрального района г. Калининграда с ходатайством, в котором просил судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 278 ГК РФ с целью обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

23 декабря 2024 года начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором также указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем будет направлен запрос по объекту, с целью установления нахождения на данном земельном участке объектов капитального строения.

Оценивая содержание представленного ответа от 23 декабря 2024 года, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ИП ФИО1 по существу начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения ходатайства не вынесено и не направлено в адрес взыскателя, сведений об обратном материалы дела не содержат и суду не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2, выразившемся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства ИП ФИО1 от 6 декабря 2024 года, заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части с возложением на ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 в части не обращения взыскания на недвижимое имущество, возложении обязанности произвести арест имущества, принадлежащего должнику, возложении обязанности обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок возможно исключительно в судебном порядке, судебный пристав-исполнитель самостоятельно обратить на него взыскание не правомочен.

В абз. 2 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено судам, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению определенных действий означает вмешательство в деятельность самостоятельного процессуального лица, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно осуществлялись запросы в регистрирующие органы, также были вынесены постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, постановление об исполнительном розыске, постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, 11 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес > принадлежащего должнику на праве собственности.

Совокупный анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с предписаниями, содержащимися в статье 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования постановлений, действий (бездействия) должностного лица службу судебных приставов при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что устранение нарушений прав административного истца направлено на восстановление его прав в части надлежащего рассмотрения заявленного ходатайства, судом такая обязанность возложена на административного ответчика, при этом вопрос обращения с иском в суд с целью обращения взыскания на земельный участок относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства с соблюдением порядка, предусмотренного положениями Федерального закона № 229-ФЗ, оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия начальника ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в необращении взыскания на недвижимое имущество должника, не имеется.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности произвести арест имущества, принадлежащего должнику, с направлением копии постановлении о наложении ареста и копии акта описи-ареста имущества, а также обратиться в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 278 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что взыскатель также наделен правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок в порядке ст. 278 ГК РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца в части бездействия начальника ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью подразделения.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Судом установлено, что с жалобами на незаконное бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 ноября 2023 года к начальнику ОСП ИП ФИО1 не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с возложением на начальника ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения в части надлежащего рассмотрения ходатайства взыскателя от 6 декабря 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в не рассмотрении по существу ходатайства взыскателя ИП ФИО1 от 6 декабря 2024 года (№) в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 ноября 2023 года.

Возложить на начальника ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 обязанность рассмотреть по существу ходатайство взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 24 ноября 2023 года ИП ФИО1 от 6 декабря 2024 года, направить в его адрес постановление по результатам его рассмотрения, сообщить об исполнении решения суда в указанной части, по настоящему административному делу в суд, административному истцу в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворения остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 3 октября 2025 года.

Судья Е.В. Герасимова