Судья – Беликеева Н.В. дело № 33-8725/2023

УИД 34RS0011-01-2023-001043-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Олейниковой В.В., Ждановой С.В.

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2107/2023 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, почтовых расходов, оплаты услуг представителя, госпошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 в лице представителя ФИО4,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года с учетом определения об устранении описки в решении суда от 05 июня 2023 года, которыми постановлено:

«Исковые требования по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, почтовых расходов, оплаты услуг представителя, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№ <...>) в пользу ФИО1 (№ <...>) в счет компенсации оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 47055 рублей 39 копеек за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года, неустойку за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 10076 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1914 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, почтовых расходов, оплаты услуг представителя, госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> являются: ФИО1 и ФИО3 по 1/4 доли каждый, несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 2/4 доли.

11 августа 2020 года брак между ФИО5 и ФИО3 прекращен. Несовершеннолетняя ФИО2 проживает с матерью. Истец в полном объеме несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчик ФИО3 коммунальные услуги за себя, и за ребенка не оплачивает.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2020 года по 21 декабря 2022 года в размере 47055 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 21 декабря 2022 года в размере 10076 рублей 87 копеек, почтовые расходы в сумме 133 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1914 рублей

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО4 с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств несения расходов, не учтено, что до 07 декабря 2020 года он состоял в браке с истцом и до указанного времени расходы нести не должен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 в лице представителя ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО6, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 и ответчик ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

В соответствии с представленными выписками из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО3 1/4 доли, ФИО1 1/4 доли, несовершеннолетняя ФИО2 2/4 доли.

Истец ФИО1 за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 произвела оплату коммунальных услуг на общую сумму 94110 рублей 78 копеек, из которых за содержание имущества 35303 рубля 86 копеек, за отопление 44808 рублей 80 копеек, за вывоз мусора 5047 рублей 68 копеек, за капитальный ремонт 8950 рублей 44 копейки.

Являясь собственником 1/4 доли жилого помещения, ответчик в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года включительно оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил, как и не производил оплату за долю жилого помещения собственником которой является ребенок. В связи с чем, образовалась задолженность.

Размер задолженности ответчика ФИО3 по оплате коммунальных услуг за 1/4 долю жилого помещения за период 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года составляет 23527 рублей 39 копеек (исходя из расчета 94110 рублей 78 копеек / 4), а также за 2/4 доли, принадлежащей несовершеннолетней ФИО2 в размере 23527 рублей 39 копеек (исходя из расчета 94110 рублей 78 копеек /4 х 2/ 2).

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчик не нес расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, приходящиеся на его долю и долю несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика задолженность в счет компенсации оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 47055 рублей 39 копеек за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 10076 рублей 89 копеек.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков государственную пошлину.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что ответчик, являясь собственником доли в жилом помещении должен нести расходы по оплате за жилье, коммунальные услуги, капитальный ремонт, также должен нести половину расходов за несовершеннолетнего ребенка.

Всего истцом понесены расходы в размере 94110 рублей 78 копеек. Расчет размера расходов выполнен верно (л.д. 15), проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Иного расчета ответчиком не представлено. Поскольку ответчик должен нести расходы, причитающиеся на его долю и половину расходов на ребенка, то размер суммы подлежащей взысканию с ответчика правильно определен в размере приходится 47055 рублей 39 копеек (94110, 78 / 4 + 94110, 78 / 4 х 2 /2).

Верно выполнен и расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При расчете учитывалась задолженность ответчика (за январь 2020 года 1126,15 рублей; февраля 2020 года 1142,26 рублей; март 2020 года 1158,71 рублей; апрель 2020 года 1095,33 рублей; май 2020 года 1258,20 рублей; июнь 2020 года 1195,07 рублей; июль 2020 года 1204,19 рублей; август 2020 года 849,02 рублей; сентябрь 2020 года 1009,77 рублей; октябрь 2020 года 1024,91 рублей; ноябрь 2020 года 948,29 рублей; декабрь 2020 года 954,81 рублей; январь 2021 года 1025,53 рубля; февраля 2021 года 1159,09 рублей; март 2021 года 1040,65 рублей; апрель 2021 года 1047,06 рублей; май 2021 года 1094,30 рублей; июнь 2021 года 1083,98 рублей; июль 2021 года 1350,04 рублей; август 2021 года 1056,09 рублей; сентябрь 2021 года 1191,15 рублей; октябрь 2021 года 1268,09 рублей; ноябрь 2021 года 1579,25 рублей; декабрь 2021 года 1572,17 рублей; январь 2022 года 1801,42 рублей; февраля 2022 года 1821,24 рублей; март 2022 года 1805,41 рублей; апрель 2022 года 1834,14 рублей; май 2022 года 1588,68 рублей; июнь 2022 года 1613,51 рублей; июль 2022 года 1593,92 рублей; август 2022 года 1485,52 рублей; сентябрь 2022 года 1462,03 рублей; октябрь 2022 года 1446,6 рублей; ноябрь 2022 года 1529,55 рублей; декабрь 2022 года 1624,32 рублей), а также период начисления с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года и ключевые ставки, утвержденные Банком России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, довод апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства оплаты коммунальных услуг ФИО1 в материалах дела отсутствуют и расчет расходов не является доказательством понесенных затрат, а поэтому оснований для взыскания задолженности в указанном размере у суда первой инстанции не имелось, не являются основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом представлен акт сверки расчетов, выполненный между истцом и управляющей организацией из которого следует какие расходы по оплате были понесены в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела новые доказательства, а именно чеки по оплате за жилье, коммунальные услуги, капитальный ремонт, осуществленной истцом за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что им осуществлялась оплата, в материалы дела не представлено, как и

не представлено доказательств того, что размер задолженности иной, чем указано в расчете, представленном истцом.

Также ответчиком не представлен и иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка апеллянта на то, что брак между истцом и ответчиком был расторгнут 07 октября 2020 года, а поэтому за период с 01 января 2020 года до 07 октября 2020 года у суда не имелось оснований к взысканию задолженности на выводы суда первой инстанции не влияет. Как следует из материалов гражданского дела о расторжении брака, исследованного судом апелляционной инстанции, обращаясь с иском, ФИО5 в исковом заявлении указала, что брачные отношения между сторонами прекращены с сентября 2019 года, с этого же времени не ведется общее хозяйство. Копия искового заявления была направлена в адрес ФИО3, последний был уведомлен о дне слушания дела, возражений по иску, в том числе относительно даты прекращения ведения общего хозяйства, мировому судье не направил.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 января 2020 года до 31 декабря 2022 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года с учетом определения об устранении описки в решении суда от 05 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 в лице представителя ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: