Дело № 2-5974/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года Московская область, г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Международный аэропорт Шереметьево" об отмене приказа о простое, признании приказа недействительным, взыскании денежных средств, в счет компенсации дней за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд к АО "Международный аэропорт Шереметьево" с требованиями об отмене приказа о простое, признании приказа недействительным, взыскании денежных средств, в счет компенсации дней за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что работала у ответчика с <дата> в должности «Главный эксперт по налоговому учету и налоговому мониторингу».
<дата> истец была уведомлена ответчиком о простое, возникшем по причинам, не зависящим от работодателя и работников.
Период простоя объявлен с <дата> до особого распоряжения с оплатой в размере двух третей оклада.
<дата> год истец уволена по собственному желанию.
Полагая, что при увольнении с ней не был произведен полный расчет, просила отменить приказ о простое <№ обезличен> от <дата>, признав его недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца 229 351,44 рублей в счет дней вынужденного прогула (простоя), 152 901,00 рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 1 400 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, 87500,00 рублей в счет расходов на представителя.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, дав объяснения суду в отношении иных требований, утверждая, что иск написан неверно, целью истца является получение денежных средств, подлежащих выплате при сокращении штата, заявив об отказе от требований о выплате за неиспользованный отпуск.
На вопрос суда истец пояснила, что иск подписывала, но не читала.
Судом уточнения иска были приняты, истцу разъяснено право на обращение с самостоятельным иском об оспаривании увольнения и взыскании денежных средств.
Ответчик АО "Международный аэропорт Шереметьево" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, пояснив, что расчет с истцом был произведен в полном объеме, задолженностей перед работником ответчик не имеет, приказ о простое был издан в соответствии с Законодательством, ввиду наличия объективных обстоятельств, сначала распространения коронавирусной инфекции, теперь санкций в отношении России, введенных ЕС и США.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании приказа от <дата> была принята на работу в должности начальника отдела по работе с дочерними и зависимыми обществами в службу отчетности по РСБУ и учета имущества в дирекции бухгалтерии.
Оклад при приеме на работу составлял 155 000,00 рублей.
В процессе работы истец была переведена на должность главного эксперта по налоговому учету и налоговому мониторингу отдела по работе с дочерними и зависимыми обществами в службу отчетности по РСБУ и учета имущества в дирекции бухгалтерии.
На основании заявления истца <дата> истец была уволена приказом <№ обезличен>/у от <дата>, с которым ознакомлена в день издания.
Согласно сведениям ответчика с истцом был произведен расчет с выплатой 420 026,46 рублей, после учета налога на доход физического лица сумма составила 365 423, 46 рублей.
В указанную сумму также была включена компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 344 130,63 рублей, размер оплаты за время простоя за период с <дата> по <дата> составила 75 895,83 рублей.
Оплата истцу произведена истцу <дата>, то есть в день увольнения, что истцом не отрицалось.
<дата> ответчиком был издан приказ <№ обезличен> о простое, возникшем по причинам, не зависящим от работодателя и работников с <дата> до особого распоряжения для работников, указанных в приложении к приказу.
Оплата на период простоя определена в размере двух третей оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
В приказ о простое включено 919 работников, включая 24 работника дирекции бухгалтерии.
С оспариваемым приказом истец была ознакомлена, что отражено как в иске, так и подтвердила истица в судебном заседании.
Как установлено положениями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Из оспариваемого приказа о простое и объяснений ответчика следует, что причиной объявления простоя послужило введение санкций против Российской Федерации и отдельных юридических лиц, а также закрытием (ограничением) воздушного пространства над территорией ряда стран, повлекшими критическое снижение пассажиропотока и, как следствие, уменьшение необходимых объемов производственных мощностей и количества человеческих ресурсов АО «МАШ» для обеспечения / обслуживания авиаперевозок.
Как утверждал представитель ответчика, в связи с проведением специальной военной операции рядом зарубежных стран введены санкции, в том числе прямо влияющие на авиационную отрасль (включая работу аэропортов), что привело к сокращению количества выполняемых рейсов.
Суд полагает, что данные обстоятельства являются общеизвестными и, в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании.
Таким образом, с учетом системного толкования приведенных выше законоположений, учитывая отсутствие объема работы у большей части работников ответчика в связи с сокращением объемов производственных мощностей у ответчика из-за санкций, принятие решения об объявлении периода (времени) простоя по независящим от работника и работодателя причинам признается судом правомерным.
Доводы истца о том, что она является матерью-одиночкой, правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае действующее правовое регулирование каких-либо исключений в отношении указанной категории лиц не предусматривает.
На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, расчет с истцом при увольнении произведен своевременно и в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к АО "Международный аэропорт Шереметьево" об отмене приказа о простое, признании приказа недействительным, взыскании денежных средств, в счет компенсации дней за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата> г.
УИД 50RS0<№ обезличен>-09
Судья
Панферова Дарья Александровна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>