РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5036/2025 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о признании права собственности на машино-место по адресу: адрес, адрес, пом. 1-59, кадастровый номер 77:08:0003001:6455.
Требования мотивированы тем, что истцом на основании договора об уступке инвестиционных прав (права требования) от 06.03.2000 №В/ПН-116 приобретено право на получение в собственность машино-места № 1-59, расположенного в гараже-стоянке по адресу: адрес. В связи с приобретением указанного машино-места, между истцом и управляющей компанией ООО «ИНЕК» заключен договор от 27.10.2005 № 08/22с. С момента заключения указанных договоров истец открытом пользовался имуществом, принимал участие в общих собрания собственников, нес расходы по содержанию машино-места. После смены управляющей компании с ООО «ИНЕК «на ООО «Аргумент» истец продолжил нести бремя содержания имущества, о чем выдана справка от 16.04.2025 об отсутствии задолженности по коммунальным услугам.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
В судебном заседании установлено, что истцом на основании договора об уступке инвестиционных прав (права требования) от 06.03.2000 №В/ПН-116, заключенного с ООО фирма «Ведис», истцом приобретено право на получение в собственность машино-места № 1-59, расположенного в гараже-стоянке по адресу: адрес.
За уступку права требования истцом оплачено сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2000.
В связи с приобретением указанного машино-места, между истцом и управляющей компанией ООО «ИНЕК» заключен договор от 27.10.2005 № 08/22с на техническое обслуживание, эксплуатацию и пользование коммунальными услугами.
С момента заключения указанных договоров истец открытом пользовался имуществом, принимал участие в общих собрания собственников, нес расходы по содержанию машино-места.
После смены управляющей компании с ООО «ИНЕК «на ООО «Аргумент» истец продолжил нести бремя содержания имущества, о чем выдана справка от 16.04.2025 об отсутствии задолженности по коммунальным услугам.
В соответствии с п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 статьи 8 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества не регистрировалось, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный гараж представляет собой капитальное строение, построен на земельном участке, специально отведенном для этих целей, для использования для личных нужд; строение отвечает требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу ст. 130 ГК РФ, самовольной постройкой не является.
Судом так же установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражным боксом с 2000 года, то есть более 20 лет, что по сроку в совокупности с установленными обстоятельствами является достаточным основанием для удовлетворения иска с учетом п. 4 ст. 234 ГК РФ.
При этом, кроме истца никто о своих правах на спорный объект недвижимого имущества не заявлял, данных о правопритязаниях на него материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на машино- место.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
признать за ФИО1 (СНИЛС <***>) право собственности на машино-место по адресу: адрес, пом. 1-59, кадастровый номер 77:08:0003001:6455.
Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2026 г.
Судья Р.Б. Куличев