Решение по делу № 2-5821/2023 от 22.08.2023 - о взыскании неустойки, компенсации за излишне оплаченные квадратные метры, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 65RS0001-01-2023-005267-95

Дело № 2-5821/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Матвеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания - Кузьмичевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО- ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации за излишне оплаченные квадратные метры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2023 года ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответствен-ностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (Далее ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой») о взыскании неустойки, компенсации за излишне оплаченные квадратные метры, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указав, что 18 августа 2020 года между ООО «Специалилированный застройщик «Рыбоводстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома № <адрес>. Объектом долевого строительства по договору является квартира № (условный номер по проекту) проектной площадью <данные изъяты>. Цена квартиры в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 9 756 500 рублей. Срок передачи Застройщиком квартиры участнику – до 15 декабря 2021 года. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора квартира передана истцу 3 октября 2022 года.

Кроме того, площадь квартиры составила <данные изъяты>, вместо установ-ленной договором <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 января 2022 года по 26 марта 2022 года в сумме 681 003 рубля 70 копеек,

компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, денежные средства в сумме 117 531 рублей за излишне оплаченные квадратные метры, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО - ФИО на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец и представитель ответчика «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Представили письменный отзыв, в котором просят снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью и размер штрафа, возражает против взыскания компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что согласно условиям договора разница между проектной и фактической площадью квартиры не подлежащая возмещению составляет <данные изъяты>., следовательно, за указанную разницу <данные изъяты>. перерасчет не производится. Денежные средства, подлежащие возврату истцу за разницу между проектной и общей приведенной площадью квартиры составляют 49 984 рубля 78 копеек (135 094 рублей–стоимость одного квадратного метра по договору) х <данные изъяты>. (разница между проектной и общей приведенной площадью квартиры без учета <данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим обра-зом извещенного, но не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими измене-ниями и дополнениями).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2018 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривают, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2020 года между ООО «Специализированный Застройщик «Рыбоводстрой» и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве № <адрес>. Объектом долевого строительства по договору является квартира № (условный номер по проекту) общей площадью <данные изъяты>Цена квартиры в соответствии с п. 3.1 долевого участия составляет 9 756 500 рублей. Срок передачи Застройщиком квартиры участнику – до 15 мая 2022 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает в иске истец и не оспаривал ответчик, истец в полном объеме и своевременно исполнили свои обязательства по договору, оплатив Застройщику стоимость квартиры.

В соответствии с п. 2.1 договора, Застройщик обязался передать квартиру до 15 декабря 2021 года.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации 30 сентября 2020 года.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией акта приема-передачи жилого помещения от 3 октября 2022 года жилое помещение передано истцу 3 октября 2022 года.

Истцом в адрес ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» направлены претензии 21 апреля 2023 года, полученная ответчиком 21 апреля 2023 года о чем свидетельствует штамп.

В указанных претензиях истец просит возместить стоимость излишне оплаченной денежной суммы в связи с несоответствие размера фактической площади квартиры, размеру установленному договором в сумме 64 547 рублей, а также просит ответчика выплатить неустойку в сумме 681 003 рубля 70 копеек.

Ответ на претензию суду ее представлен.

Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства.

В силу положений части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 Граж-данского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2018 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п. 10.9 Договора указано, что стороны несут ответственность, предусмотренную Законом о долевом участии.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На основании п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обяза-тельство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено ( в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой за ним рабочий день.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, ст. 193 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Феде-рации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 15 декабря 2021 года.

Последним днем исполнения обязательств является 14 декабря 2021 года, которое является рабочим днем.

Ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обяза-тельств – 14 декабря 2021 года установлена в размере 7,50 %.

Неустойка рассчитывается от цены договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ; п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Учитывая, что последним днем исполнения обязательств является 14 декабря 2021 года, неустойка подлежит исчислению с 15 декабря 2021 года.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 15 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года (включительно), составляет 507 337 рублей 99 копеек (9756500 рубелей х 104 дней х 2 х 1/300 х 7,50%).

Размер неустойки за заявленный истцом период с 1 января 2022 года по 26 марта 2022 года составляет 414 651 рубль 25 копеек (9756500 рублей х 85 дней х 2 х 1/300 х 7,50%).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе умень-шить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключи-тельности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор участия в долевом строительстве стороны заключили в июне 2020 года, т.е. в период действия в стране ограничений, связанных с пандемией коронавируса. Срок передачи квартиры Застройщиком Участникам долевого строительства сторонами определялся без учета последовавших событий в стране и мире в связи пандемией COVID-19, которые, безусловно, отразились на сроках выполнения ответчиком и его контрагентов строительных работ. Данное обстоятельство судом расценивается как исключительное и является основанием к уменьшению неустойки.

При этом, разрешая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате сумма процентов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи. В соот-ветствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответ-ствующие периоды - до 279 864 рублей 53 копеек.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку с 414 651 рубля 25 копеек

до 300 000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков в виде стоимости разницы между проектной площадью помещения и фактической площадью помещения, именуемой истцом компенсацией, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что разница между проектной стоимостью квартиры -<данные изъяты>. и фактической площадью квартиры 71,35 кв.м. составляет <данные изъяты> таким образом, в соответствии со ст. 15 Граждан-ского кодекса РФ, сумма убытков истцов по оплате составила 117531 рубль 78 копеек ( 135094 рубля стоимость одного квадратного метра) х <данные изъяты>), таким образом с учетом выплаченной истцам денежной суммы в размере 49984 рублей 78 копейки, не выплаченная сумма составляет 67547 рублей.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере, рассчитанных как произведение предусмотренной условиями сделки стоимости одного квадратного метра и разницы в площади за вычетом денежных средств в размере, возмещенным в добровольном порядке ООО Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» 19 апреля 2023 года.

При этом, суд руководствуется положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения, согласно которым значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания п. 3.5 договора долевого участия в строительстве, заключенного 18 августа 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» и ФИО, следует, что в случае изменения в период строительства проектной общей приведенной площади квартиры, указанной в Приложении N 4 к договору, в случае если такое отклонение составит более <данные изъяты>, стороны осуществляют перерасчет стоимости договора долевого участия и обязуются в течение пяти рабочих дней с момента получения участником долевого строительства соответст-вующего уведомления от застройщика, но не позднее даты подписания договора передачи квартиры произвести окончательный расчет, исходя из фактически полученной общей приведенной площади квартиры и договорной стоимости квадратного метра, указанной в п. 3.1 договора. Если в результате окончательного определения общей приведенной площади квартиры, по результатам обмеров производимых кадастровым инженером при подготовки технического плана квартиры (многоквартирного дома), указанная площадь окажется меньше по сравнению с площадью, указанной в Приложении N 4 к настоящему договору, более чем на <данные изъяты> квадратных метров, застройщик возвращает участнику долевого строительства стоимость излишне оплаченных метров из расчета стоимости одного квадратного метра площади, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Таким образом, дословное содержание условий договора долевого участия в строительстве, заключенного 18 августа 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» и ФИО, с расставленными в нем знаками препинания, не позволяет суду прийти к выводу о том, что при определении размера убытков в виде излишне оплаченных квадратных метров подлежит исключению сумма, рассчитанная из допустимого предела отступления от площади объекта долевого строительства, установленной в Приложении N 4 к нему.

Доказательств, подтверждающих доводы отзыва на иск о том, что действительная воля участников сделки была направлена на возврат стоимости излишне оплаченных метров, превышающих допустимые <данные изъяты> предусмотренные договором от 18 мая 2020 года, материалы дела не содержат.

Более того, на основании п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» стоимость квартиры рассчитана участниками сделки в п. 3.1 договора исходя из стоимости одного квадратного метра. Системное толкование п. 3.1 и п. 3.5 договора позволяет суду прийти к выводу о том, что стороны договора участия в долевом строительстве определили окончательную цену договора как произведение установленной в договоре цены единицы общей площади объекта долевого строительства и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта без вычета предельно допустимой разницы в площади квартиры.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истцов нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ Рыбоводстрой» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истцы были лишен возможности своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого. Оснований для взыскания в большем размере суд не усмат-ривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» на потребителя не возложено обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа в пользу участника долевого строительства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустойки и разницы оплаченной стоимости жилого помещения в виду несоответствия его площади (претензия от 21 апреля 2023г.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 188 773 рубля 50 копеек (377547 рублей/2).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку суд снизил размер неустойки, в результате чего общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, снизилась. (Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, установлен мораторий по начислению штрафных санкций за период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия. Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное Постановление № 479 вступило в законную силу 29 марта 2022 г., судом взыскана неустойка за период с 15 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года (включительно), то есть, до введения моратория (аналогичная правовая позиция по вопро-сам применения моратория отражена в определении ВС РФ № №). Так, Верховный Суд РФ разъяснил, что не подлежат удовлетворению предъявленные в общеисковом порядке заявления кредитора о взыскании неустойки, штрафа, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24 декабря 2020 года). Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что требования кредиторов о взыскании неустойки, штрафа, финансовых санкций за период до введения в действие моратория и после его отмены подлежат разрешению в общем порядке в соответствии с действующим законодательством. При этом, как отмечает Верховный Суд РФ не имеет значения момент предъявления таких требований. Следовательно, требования кредитора о взыскании неустойки, штрафа, в том числе с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» предъявленные кредитором в период действия моратория, но за период предшествующий введению моратория подлежат разрешению в общем порядке без особенностей приме-нения антикризисных мер.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцами заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, часть которых относятся к неимущественными (моральный вред), а остальные к требованиям, которые могут быть уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, суд учетом положений п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что с ответчика в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 321 рубль 98 копеек (414 651 рубля 25 копеек+67547 рублей) - 200000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей +5200 рублей)+300 рублей (требования о компенсации морального вреда) +300 рублей (требования о взыскании неустойки на будущее время).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации за излишне оплаченные квадратные метры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу ФИО (паспорт гражданина <данные изъяты>) неустойку по договору участия в долевом строительстве 300 000 рублей, денежные средства в сумме 67547 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 188 773 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО о взыскании неустойки, компенсации за излишне оплаченные квадратные метры, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специали-зированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 321 рубль 98 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий Т.П.Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П.Матвеева