Дело № 2-1599/2022

УИД 16RS0047-01-2020-004727-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2022 года город Казань

Кировский районный суд город Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска с учётом уточнения позиции в ходе рассмотрения дела указано, что 12 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля КАМАЗ 65115 732324 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3 автомобиля SkodaOctavia государственный регистрационный знак № RUS, находившегося в момент дорожно – транспортного происшествия под его управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль SkodaOctavia государственный регистрационный знак № RUS получил механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который управлял автомобилем КАМАЗ 65115 732324 государственный регистрационный знак № регион.

После выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 160300 рублей, часть ущерба осталась невозмещённой, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по заключению независимого оценщика составляет 704630 рублей.

По договору цессии от 22 июня 2020 года ФИО3 уступил право требования возмещения ущерба ООО «Центр Страховых выплат».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учётом уточнения требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 544330 рублей (704630-160300), в возмещение расходов по оценке ущерба – 7000 рублей, 2951 рубль - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал по изложенным в нём основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по адресу регистрации, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат Быкова О.А. с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, указала, что ФИО3 не имеет претензий к ответчикам, выплаченного страхового возмещения ему достаточно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в 16 часов 00 минут 12 июля 2017 года возле дома 38 по ул. Бирюзовая города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля КАМАЗ 65115 732324 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3 автомобиля SkodaOctavia государственный регистрационный знак № RUS, находившегося в момент дорожно – транспортного происшествия под его управлением.

Как следует из материалов дела, автомобиль КАМАЗ 65115 732324 государственный регистрационный знак № регион, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, на момент причинения ущерба принадлежал ответчику ФИО2

Автогражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 65115 732324 государственный регистрационный знак № регион на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Постановлением должностного лица органов полиции от

12 июля 2017 года ответчик ФИО1 за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшего (АО Страховая компания «Армеец») страхового возмещения ФИО3 в денежной форме в общем размере 160 300 рублей (л.д. 106).

Выплата осуществлена в порядке прямого возмещения убытков на основании экспертного заключения № (Л) № 120/31/07 от 31 июля 2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства SkodaOctavia государственный регистрационный знак Р № RUS.

Из представленного истцом договора уступки права требования от 22 июня 2020 года ФИО3 уступил ООО «Центр Страховых выплат» своё право требования возмещения убытков (суммы страхового возмещения, суммы ущерба и иных убытков от дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2017 года) к перечисленным в договоре должникам, в том числе к ответчикам ФИО2, ФИО1

Ссылаясь на указанный договор ООО «Центр Страховых выплат» обратилось в суд с исковым заявлением.

В обоснование предъявленного ко взысканию размера ущерба истец ссылается на заключение оценщика ФИО6 от 2 ноября 2021 года 11-03-11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиляSkodaOctavia государственный регистрационный знак № RUSпо среднерыночным ценам на момент причинения ущерба без учёта износа заменяемых деталей составила 704630 рублей и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, в части, превышающей страховую выплату.

Разрешая исковые требования ООО «Центр страховых выплат», суд приходит к следующим выводам.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Действительно, из материалов дела следует, что определённая расчётным (экспертным) путём стоимость восстановительного ремонта автомобиля SkodaOctavia государственный регистрационный знак № RUSпо среднерыночным ценам без учёта износа превышает размер денежной страховой выплаты, полученной потерпевшим.

Таким образом, потерпевший должен доказать, что действительный размер причинённого ему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, то есть что право (требование), уступленное по приведённому договору цессии, у цедента (ФИО3) реально существовало.

Из представленной расписки от 30 октября 2017 года, показаний свидетеля ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что автомобиль ФИО3 был отремонтирован за 182700 рублей, что превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 22700 рублей.

Суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Центр страховых выплат» в счёт возмещения ущерба суммы в размере 544330 рублей, в связи со следующим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21 июля 2017 года между ФИО3 и ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров» заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 передал ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров» право требования возмещения убытков, а также страхового возмещения, возникших в результате повреждения автомобиля SkodaOctavia государственный регистрационный знак № RUS в дорожно – транспортном происшествии от 12 июля 2017 года по адресу: <...>.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования с ООО «Центр страховых выплат», ФИО3 утратил право требования ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, поскольку передал данное право ООО «Единая Служба аварийных комиссаров» на основании договора уступки права требования от 12 июля 2017 года. Сведений о том, что договор уступки права требования от 12 июля 2017 года признан недействительным, не имеется.

При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» не приобрело право требования ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отказать в удовлетворении расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 15 июня 2022 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

Решение15.07.2022