Дело № г. Дзержинск
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к САО «ВСК», ООО «Прогресс», ООО «Таксомоторная компания», ФИО10 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд к САО «ВСК», ООО «Прогресс», ФИО10, мотивировав свои требования тем, что 02.02.2021 около 17 час. 08 мин. по адресу <адрес>, водитель ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, находящимся под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО9, и автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, находящимся под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО10 04.03.2021 ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. САО «ВСК» 19.05.2021 произвело выплату страхового возмещения в сумме 82186,33 руб. На основании заключения независимой оценки № от 26.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДТП составила 120800 руб. с учетом износа, 168700 руб. без износа. 16.06.2021 заявитель направил претензию в САО «ВСК», которая была получена 21.06.2021. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 12524,84 руб. 08.07.2021. 18.08.2021 заявитель направил повторную претензию в САО «ВСК», 01.09.2021 страховая компания перечислила заявителю 37181,83 руб. САО ВСК направил представителю заявителя ответ на повторную претензию с указанием на подтверждение оплаты экспертного заключения. 03.09.2021 заявитель направил дополнительную претензию в страховую компанию с приложением документов, подтверждающих оплату экспертного заключения. ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному. 08.11.2021 решением финансового уполномоченного в пользу ФИО9 с САО «ВСК» были взысканы: неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 117844,49 руб., требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения, в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и взыскании доплаты страхового возмещения - отказано. Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного т/с в <данные изъяты> Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» от 18.10.2021 стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа деталей составила 133500 руб. Истец не согласен с вышеуказанной экспертизой <данные изъяты> так как 26.03.2021 уже была проведена независимая оценка убытков, возникших в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля выше, чем осуществленная страховая выплата, на 36807 руб. До настоящего времени взысканная финансовым уполномоченным неустойка не оплачена ФИО9 25.11.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения. ФИО9 просил суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК»: невыплаченную сумму страхового возмещения - 36807 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., неустойку в размере 209207,66 руб., неустойку с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страховок возмещения, штраф, компенсацию морального вреда - 5000 руб., за услуги юриста - 25000 руб., по оплате доверенности - 190 руб., по оплате почтовых отправлений - 341,2 руб.
Определением суда от 08.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО «Таксомоторная компания».
В ходе судебного разбирательства истец изменил свои требования, указал, что согласен с заключением <данные изъяты>, просил суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения - 1607 руб., расходы на оплату экспертизы - 7000 руб., неустойку -5495,94 руб., неустойку с 11.08.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда -5000 руб., взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика - ООО «Прогресс», ФИО10, ООО «Таксомоторная компания» материальный ущерб - 156552 руб., расходы на оплату экспертизы - 8000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы -10000 руб., расходы на госпошлину - 3583 руб., с ответчиков просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по услугам юриста - 25000 руб., по оплате доверенности - 190 руб., по оплате почтовых отправлений – 341,20 руб.
Истец ФИО9 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом – по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки неизвестны.
Ответчики ООО «Прогресс» и ООО «Таксомоторная компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее их представитель по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в своих письменных возражениях указал, что 29.08.2020 между ООО «Прогресс» и <данные изъяты>» был заключен договор страхования РРР № на период с 29.08.2020 по 28.08.2021 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению <данные изъяты> гос.номер №. 25.01.2021 между ООО «Прогресс» и ООО «Таксомоторная компания» заключен возмездный договор аренды транспортных средств без экипажа №, по которому ООО «Прогресс» передает ООО «Таксомоторная компания» во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению № к договору, автомобили передаются в аренду для сдачи в субаренду физическим и юридическим лицам. ООО «Таксомоторная компания» обязуется передать лицам, допущенным до управления транспортных средств, все необходимые для управления документы. ООО «Таксомоторная компания» имеет право передавать автомобиль в пользование третьих лиц, в том числе на возмездной основе (субаренда). 29.01.2021 между ООО «Таксомоторная компания» и ФИО10 заключен возмездный договор № субаренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> гос.номер №, в соответствии с которым ООО «Таксомоторная компания» предоставило ФИО10 во временное владение и пользование указанный автомобиль, а ФИО10 обязался пользоваться автомобилем, обязан соблюдать ПДД, в суммах, не покрытых ОСАГО, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет ФИО10 Договор заключен на срок 14 суток.29.01.2021 ФИО10 получил оригинал полиса ОСАГО №, свидетельство о регистрации № от 31.08.2019. Ответственность за причиненный ущерб имуществу истца несет ФИО10 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 29.01.2021 №.
Ответчик САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения представителя по доверенности ФИО3, в которых она исковые требования не признала, указала на исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения истцу, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ФИО4 поступили письменные возражения, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КОНТРОЛ лизинг» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в письменном отзыве на иск представитель по доверенности ФИО5 указала, что автомобиль Рено Логан гос.номер С417ВК152 приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Прогресс», с которым 20.08.2019 заключен договор лизинга и 29.08.2019 этот автомобиль передан ООО «Прогресс».
Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Так, из материалов дела следует, что 02.02.2021 около 17 час. 08 мин. по адресу <адрес>, водитель ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, находящимся под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО9, и автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, находящимся под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Определением органов ГИБДД от 04.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указано, что он, управляя автомобилем, избрал скорость его движения без учета погодных особенностей, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 В своем объяснении ФИО10 указал, что он, управляя автомобилем, впереди увидел снижающий скорость автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, предпринял меры к остановке, но в связи со скользким покрытием избежать столкновения не удалось, вину в ДТП признает. Водитель ФИО6, управлявший <данные изъяты> гос.рег.знак №, указал, что при движении в потоке снизил скорость и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль откинуло вперед и он столкнулся с впереди двигающимся автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №. В результате его автомобиль получил повреждения задней и передней части.
Таким образом, виновником ДТП признан ФИО10, доказательств обратному в ходе рассмотрения дела не представлено.
04.03.2021 ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.
По обращению САО «ВСК» <данные изъяты> составлено экспертное заключение № от 07.03.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 112100 руб., с учетом износа – 82400 руб. (л.д. 120-135, том 1).
В адрес ФИО9 страховая компания направила сообщение о том, что осуществление ремонта автомобиля на СТОА не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его автомобиля (л.д. 131).
САО «ВСК» 19.05.2021 произвело выплату страхового возмещения в сумме 82186,33 руб.
На основании экспертного заключения <данные изъяты>. № от 26.03.2021, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> от ДТП составила в соответствии с положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика) 120800 руб. с учетом износа, 168700 руб. без износа (л.д. 65-82, том 1).
16.06.2021 заявитель направил претензию в САО «ВСК», которая была получена адресатом 21.06.2021. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 12524,84 руб. 08.07.2021. 18.08.2021 истец направил повторную претензию в САО «ВСК», 01.09.2021 страховая компания перечислила заявителю 37181,83 руб.
ФИО9, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к финансовому уполномоченному.
08.11.2021 решением финансового уполномоченного в пользу ФИО9 с САО «ВСК» были взысканы: неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 117844,49 руб., требования о взыскании с САО «ВСК» штрафа оставлены без рассмотрения, в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы - отказано, во взыскании доплаты страхового возмещения – отказано (л.д. 43-49, том 1).
Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного т/с в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 18.10.2021 стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа деталей составила 133500 руб. (л.д. 189-224, том 1).
В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д. 47, том 1). Поскольку САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта 131893 руб., а расхождение в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики (1607 руб.), то сделан вывод о том, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы было отказано, поскольку они не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках досудебного порядка и не подлежат возмещению.
В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В ходе рассмотрения дела истец в своих заявлениях в порядке ст. 39 ГК РФ указал, что он согласен с вышеуказанной экспертизой ООО «Ф1 Ассистанс».
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченной страховой выплаты -1607 руб. не имеется, а потому отсутствуют основания и для взыскания штрафа, неустойки с данной суммы в размере 5495,94 руб. и с 11.08.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.
Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца на получение страховой выплаты в установленные Законом об ОСАГО сроки, что подтверждено решением финансового уполномоченного, то с нее в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, -1000 руб.
Также суд полагает, что со страховой компании в пользу ФИО9 следует взыскать убытки в виде расходов на оставление экспертного заключения по договору № от 16.03.2021 в размере 7000 руб., поскольку данное заключение истцом было предъявлено страховой компании с претензией, после получения которой, а также после получения повторной претензии, основанной на данном заключении, страховой компанией производились доплаты страхового возмещения.
Из экспертного заключения <данные изъяты> № от 26.03.2021 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> от ДТП составила 251060 руб. (л.д. 27-44, том 2).
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие противоречий в экспертных заключениях в части необходимости проведения ряда ремонтных воздействий, судом по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>
Из заключения <данные изъяты> № от 28.06.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 288445 руб. (л.д. 164-183, том 2).
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составила 288445 руб.
Обсуждая требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, суд исходит из следующего.
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия, и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Разница между размером страховой выплатой, определенной без учета износа по Единой методике, и без учета по среднерыночным ценам подлежит взысканию в пользу ФИО9 и составит 156552 руб. (288445-131893).
Обсуждая требования ФИО9 о взыскании причиненного ущерба с ООО «Прогресс», ФИО10 и ООО «Таксомоторная компания», суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.08.2020 между ООО «Прогресс» и <данные изъяты> был заключен договор страхования РРР № на период с 29.08.2020 по 28.08.2021 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению <данные изъяты> гос.номер №. 25.01.2021 между ООО «Прогресс» и ООО «Таксомоторная компания» заключен возмездный договор аренды транспортных средств без экипажа № по которому ООО «Прогресс» передает ООО «Таксомоторная компания» во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению № к договору, автомобили передаются в аренду для сдачи в субаренду физическим и юридическим лицам. ООО «Таксомоторная компания» обязуется передать лицам, допущенным до управления транспортных средств, все необходимые для управления документы. ООО «Таксомоторная компания» имеет право передавать автомобиль в пользование третьих лиц, в том числе на возмездной основе (субаренда). 29.01.2021 между ООО «Таксомоторная компания» и ФИО10 заключен возмездный договор № субаренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> гос.номер №, в соответствии с которым ООО «Таксомоторная компания» предоставило ФИО10 во временное владение и пользование указанный автомобиль, а ФИО10 обязался пользоваться автомобилем, обязан соблюдать ПДД, в суммах, не покрытых ОСАГО, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет ФИО10 Договор заключен на срок 14 суток. 03.02.2021 автомобиль был возвращен ФИО10 субарендодателю – ООО «Таксомоторная компания» (л.д. 108, том 2).
Из имеющихся в материалах дела сведений пенсионного органа следует, что на дату ДТП ФИО10 в трудовых отношениях с ООО «Таксомоторная компания» не состоял.
Исходя из таких обстоятельств, ответственность за причиненный ущерб имуществу истца должна быть возложена на ФИО10 как на законного владельца автомобиля на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 29.01.2021 №.
ООО «Прогресс» и ООО «Таксомоторная компания» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО10 в пользу истца следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы -10000 руб., расходы на составление заключения <данные изъяты>. в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины - 3583 руб.
С САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать почтовые расходы по оплате почтовых отправлений – претензий в адрес страховой компании – 341,20 руб.
В пользу истца следует взыскать расходы на услуги нотариуса по удостоверению копии доверенности на представителя -190 руб. с каждого ответчика в размерах, пропорциональных размеру удовлетворенных требований к каждому из них: с САО "ВСК" – 7,60 руб., с ФИО11 – 182,40 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 25.11.2021, заключенным между ним и ФИО8, уплачено 25000 руб., в том числе 5000 руб. – за ознакомление с документами, 5000 руб. – за составление и подачу иска, 15000 руб. – за участие в качестве представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер расходов на услуги представителя по делу в размере 10000 руб.
С САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 400 руб., с ФИО10 – 9600 руб.
В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с САО «ВСК» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО10 расходы на составление экспертного заключения -7000 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 400 руб., расходы на услуги нотариуса -7,60 руб., почтовые расходы – 341,20 руб.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 материальный ущерб - 156552 руб., расходы на судебную экспертизу-10000 руб., расходы на составление заключения- 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9600 руб., расходы на услуги нотариуса - 182,40 руб.
В удовлетворении требований в остальной части - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Прогресс», ООО «Таксомоторная компания» - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова