Дело № 2а-3626/2025
УИД 23RS0040-01-2025-003814-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснодар 30 сентября 2025 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко В.Н.,
при секретаре Алексеевой И.В.,
с участием представителя административного истца,
действующего на основании доверенности, ФИО6,
представителя административного ответчика,
действующий на основании доверенности, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 угли к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 у. обратился с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. В отношении административного истца вынесено решение об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ. Административный истец с указанным решение не согласен, считает его незаконным, так как он на протяжении многих лет находился на территории Российской Федерации, женат на гражданке Российской Федерации, имеет на иждивении малолетнего ребенка сына, ДД.ММ.ГГГГ рождения, жена находится в декретном отпуске, расходы по содержанию семьи полностью лежат на административном истец. Официально трудоустроен, по месту трудоустройства, а также по месту жительства характеризуется положительно. Ближайшие родственники отец и родные братья получили вид на жительство в 2022 и 2023 годах, которые в настоящее время действительные, не аннулированы. В настоящее время никаких взысканий не имеет, административной и уголовной ответственности не привлекался. Административный истец считаю указанный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим его конституционные права,
На основании изложенного, заявитель просит суд обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения вопроса о выдаче вида на жительство, признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.06.2025 № 536/2025/23.
Административный истецФИО2 у. в судебное заседание не явился, о дате, времнеи и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, причина неявки суду не известна. Заявление об отложении дела не поступало.
Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседание доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, согласно доводам изложенным в возражениях, и представленного письма ФСБ РФ, просил отказать в полном объеме.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административный иск заявлен необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении.
По существу рассматриваемого дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ (ст. 218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
В отношении административного истца вынесено решение об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ № 536/2025/23 от 03.06.2025.
Административный истец с указанным решение не согласен, считает его незаконным, так как он проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Российской Федерации, постоянно проживающей в Российской Федерации, согласно свидетельству о браке IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о рожденииVII-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ у административного истца на иждивении находится малолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
Официально трудоустроен у ИП ФИО7, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 08.04.2024, справками о доходах и суммах налога физических лиц за 2024, 2025 г.г..
По месту трудоустройства, и месту жительства характеризуется положительно, согласно представленным характеристикам.
Ближайшие родственники отец и родные братья получили вид на жительство в 2022 и 2023 годах, которые в настоящее время действительны, не аннулированы, документально подтверждено.
Из возражений административного ответчика следует, что решение об отказе в выдаче административному истцу вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации было принято на основании представленных данных УФСБ России по Краснодарскому краю о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 угли, своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации (письмо от 02.06.2025 № 76/1/2/1795).
По учетам ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (02.06.2025), Криминал- И (02.06.2025), ГИАЦ МВД России (02.06.2025), СООП МВД (02.06.2025) и АС ЦБДУИГ (02.06.2025) - заявитель проверен.
Представленное УФСБ России по Краснодарскому краю суду письмо от 02.06.2025 № 76/1/2/1795, было исследовано в судебном заседании и ему была дана соответствующая оценка. Содержание данного письма содержит сведения о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 угли, своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, в связи с чем ему отказано в выдаче вида жительство.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах компетенции органов Федеральной службы безопасности Российской федерации.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. № 960 «Вопросы федеральной службы безопасности Российской Федерации»2 федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФСБ России) является федеральным органом исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющим государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, охраны внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов, обеспечивающим информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, a также координирующим контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.
С учетом пунктов «б», «р» статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» в число обязанностей Федеральной службы безопасности Российской Федерации входит выявление, предупреждение, пресечение разведывательной и иной деятельности специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленной на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации, a также участие в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации № 960 для решения основных задач ФСБ России, в том числе, участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда в Российскую Федерацию (в том числе на территории, для въезда на которые требуется специальное разрешение) и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, их временного пребывания в Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство, предоставления временного и политического убежища, признания беженцами на территории Российской Федерации, выявления информации о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.
Таким образом, УФСБ России по Краснодарскому краю является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим в соответствии с законом право оценки деятельности иностранного гражданина.
Учитывая изложенное, право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах компетенции органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
ГУ МВД России по Краснодарскому краю, при вынесении оспариваемого заключения действовало в пределах полномочий, в строгом соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, на основании информации, полученной от уполномоченного органа в сфере безопасности. Доводы административного иска основаны на ошибочном толковании норм права и неверном восприятии деятельности органов власти.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Таким образом, заключение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.06.2025 № 536/2025/23 об отказе в выдаче вида на жительство гражданину Республики Узбекистан ФИО2 угли вынесено в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.
Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 г. № 5-П, Определение от 2 марта 2006 г. № 55-О).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2021 г. по делу № 18-КАД21-27К4, от 27 апреля 2022 г. № 81-КАД22-3-К8, наличие у иностранного гражданина членов семьи-граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.
Проанализировав представленные доказательства и сопоставив их с нормами права, приведенными выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства, оснований для его отмены по доводам административного иска не имеется. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении требования о признании решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 536/2025/23 от 12.11.2024 незаконным и подлежащим отмене надлежит отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 угли к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации- отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара В.Н.Глущенко
в окончательном мотивированном виде решение изготовлено 10.10.2025.