Дело № 2-1276/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовым М.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Апшеронского района Краснодарского края Ткаченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГПС-ГСМ» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГПС-ГСМ» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ГСП-ГСМ» в обособленном подразделении «...» в должности .... ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте и при выполнении служебных обязанностей, ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему причинен существенный вред здоровью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве. Вред здоровью причинен истцу по вине персонала подразделения «...», который осуществляет непосредственное техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта и техники, а также по причине необеспечения ответчиком безопасных условий труда, что также отражено в акте о несчастном случае на производстве. В связи с повреждением здоровья на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (Бюро №), ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, ... Во время нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности, размер которого составил ... рублей. Между тем, в связи с полной утратой трудоспособности в период нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности работодатель должен был осуществить доплату в размере 355 909,76 рублей. Указанными действиями истцу также причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ГСП-ГСМ» разницу между фактически утраченным заработком и страховым возмещением в размере 355 910 рублей, компенсацию морального вреда - 460 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 21 518 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «ГСП-ГСМ» ППП, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований и указал, что вред здоровью истца причинен в результате допущенной им неосторожности при выполнении трудовых обязанностей, поскольку ФИО1 неоднократно проходил обучение по охране труда. Работодателем приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение безопасных условий труда, вина ответчика в произошедшем несчастном случае не установлена. Более того, в рамках проверки установлено наличие в действиях водителя МММ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. Ответчиком ФИО1 оказана материальная помощь в связи с произошедшим несчастным случаем ... рублей. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации утраченного заработка, поскольку расчет утраченного заработка должен производиться с учетом выплаченного страхового возмещения, размер которого покрывает материальные потери истца. ФИО1 находился в отпуске по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период он имел возможность отработать 45 рабочих дней или 450 часов. Среднечасовой заработок истца составляет ... рублей. При таких обстоятельствах средний заработок истца за период нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности составляет ... рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МММ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его регистрации, однако судебное извещение возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Старший помощник прокурора Апшеронского района Краснодарского края Ткаченко В.Н. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, размер которой просила суд определить с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Согласно частям 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частями 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 20, 41 Конституции РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04 июля 2017 года № 1442-О, Конституция РФ устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 ст. 17, ст. 18 и 45, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ (ред. от 25 декабря 2023 года) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно абзацам 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (абзацы 4 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Из пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодексам РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм материального права, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, а именно наличие факта трудовых отношений, суд обращает внимание на положения п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из указанных норм материального права и разъяснений по их применению, на законного владельца источника повышенной опасности и одновременно работодателя лица, причинившего вред здоровью, возлагается обязанность по возмещению вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда является юридическое лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и состояло в трудовых отношениях с лицом, непосредственно причинившим вред здоровью.

Вместе с тем, положениями Трудового кодекса РФ также не предусмотрены нормы, регулирующие компенсацию утраченного заработка, недополученного в период нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как следует из п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

В подпункте «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ГСП-ГСМ» в обособленном подразделении «...» в должности ..., что подтверждается копией трудовой книжки серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте при выполнении служебных обязанностей причинен вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель МММ, управляя автомобилем марки «Урал 48952С АТЗ», государственный регистрационный знак №, на спуске допустил столкновение с автомобилем марки «УАЗ 390945 Фермер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения автомобиль марки «УАЗ 390945 Фермер» перевернулся, ФИО1 доставлен в медицинское учреждение.

Указанными документами по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что в результате действий водителя МММ, управлявшего автомобилем марки «Урал 48952С АТЗ», который по причине неисправности тормозной системы не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, произошел несчастный случай на производстве.

В свою очередь, в момент совершения указанного происшествия МММ состоял в трудовых отношениях с ООО «ГСП-ГСМ» и управлял транспортным средством, принадлежащим соответствующему юридическому лицу, что подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ГСП-ГСМ» и МММ и документами, составленным по результатам расследования несчастного случая.

В результате происшествия ГБУ ... ЦРБ» ФИО1 поставлен диагноз: ....

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУ ... ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения здоровья ФИО1 отнесены к категории «легкая».

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, в связи с полученным повреждением здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске по временной нетрудоспособности.

Кроме того, ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (Бюро №) в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности ....

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при выполнении служебных обязанностей ФИО1 получил повреждения здоровья, которые привели к временной утрате трудоспособности.

Исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, судом установлено, что среднемесячный заработок ФИО1 до момента утраты трудоспособности составлял ... рублей, что следует из представленных по запросу суда расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период нетрудоспособности ФИО1 составил 101 календарный день (03 месяца 09 дней). При этом в указанный период трудоспособность истца была утрачена на 100 % в связи с нахождением в отпуске по временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, за период нахождения ФИО1 в отпуске по нетрудоспособности ему должно быть выплачено ... рублей (...).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования РФ. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Между тем, согласно ответу ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в связи с несчастным случаем на производстве ФИО1 получены следующие выплаты: ....

Таким образом, в связи с несчастным случаем на производстве пенсионным органом ФИО1 выплачено ... рублей (...).

Кроме того, на основании приказа первого заместителя генерального директора ООО «ГСП-ГСМ» «Об оказании материальной помощи работникам» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена материальная помощь в размере ... рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГСП-ГСМ» в пользу ФИО1 суммы утраченного заработка в результате повреждения здоровья с учетом выплаченной страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей (...).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм материального права, расчет суммы утраченного заработка, произведенный истцом в исковом заявлении и представителем ответчика в возражениях на исковое заявление, признан судом арифметически неверным, поскольку в них неверно определен среднемесячный заработок ФИО1 и период его нахождения в отпуске по нетрудоспособности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 12, 14 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 указанного Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 указанного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 указанного Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 указанного Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ) (п. 30 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае к таким является степень нравственных страданий.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений, судом установлено, что в результате действий работника ООО «ГСП-ГСМ» истцу причинен легкий вред здоровью и установлен размер утраты профессиональной трудоспособности ....

Как следует из материалов дела, после причинения ФИО1 телесных повреждений он проходил лечение, находился в отпуске по временной нетрудоспособности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из указанных норм материального права и разъяснений по их применению, принимает во внимание обстоятельства и причины произошедшего несчастного случая на производстве, материальное положение ответчика, факт оказания им материальной помощи истцу, степень тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью, а также период его нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности.

Учитывая степень нравственных страданий истца, выраженных в причинении ему легкого вреда здоровью, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, необходимости установления баланса между последствиями такого нарушения и степенью ответственности, применяемой к ответчику, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГСП-ГСМ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из указанных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что для защиты своих гражданских прав в рамках рассмотрения дела, с целью оказания юридической помощи 08 июля 2025 года ФИО1 обратился к БББ, заключив с ним договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 договора, предметом сделки являлось исполнение БББ обязанностей по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления и консультированию по правовым вопросам.

Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 10 000 рублей (п. 3 договора).

Из представленного в материалы дела чека от 08 июля 2025 года следует, что ФИО1 оплатил БББ 10 000 рублей, из которых: за составление искового заявления 5 000 рублей, составление досудебной претензии 5 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в рамках рассмотрения настоящего дела истцу составлено исковое заявление, при этом представитель ФИО1 не принимал участия в судебных заседаниях.

Более того, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей не имеется.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, наличие письменных возражений представителя ответчика, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей является обоснованным.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 776,50 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера) из расчета: 126 440 рублей / 355 910 рублей х 100 % = 35,53 %. 5 000 рублей х 35,53 % / 100 % = 1 776,50 рублей).

Категории подлежащих оценке имущественных гражданских споров определены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 которой установлено, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

По смыслу требований процессуального закона, если предметом исковых требований выступает конкретная денежная сумма, то цена иска равна самой взыскиваемой сумме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 определил цену иска в размере 825 910 рублей, оплатив государственную пошлину в размере 21 518 рублей, что подтверждается квитанцией ООО КБ «...» от 09 июля 2025 года.

Между тем, цена иска определена истцом неверно.

По смыслу положений ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, если предметом исковых требований выступает конкретная денежная сумма, то цена иска равна самой взыскиваемой сумме. При этом в цену иска не должны включаться судебные расходы, а также издержки, которые истец понес или предполагает понести в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов в цену иска не включаются.

Учитывая изложенное, исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера (355 910 рублей) размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском составляет 11 398 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ГСП-ГСМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 036,05 рублей (11 398 рублей х 35,53 % / 100 % = 4 036,05 рублей).

Более того, согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ООО «ГСП-ГСМ» в доход бюджета муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства на счет, открытый плательщику государственной пошлины в банке.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Принимая решение по делу, судом установлено, что ФИО1 излишне уплачена государственная пошлина в сумме 10 120 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГПС-ГСМ» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГПС-ГСМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (...) разницу между фактически утраченным заработком и страховым возмещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 776,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036,05 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 (...) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 120 рублей по квитанции ООО КБ «...» от 09 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2025 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев