Дело № 2-2294/2022 04 октября 2022 года
УИД: 78RS0023-01-2021-009729-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,
при секретаре Кузьмине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Надежная деталь», ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Надежная деталь», ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 714 108,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 341,09 руб.
В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Audi A8, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на месте, ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 при управлении транспортным средством Лада Ларгус, г.р.з. №, собственником которого является ООО «Надежная деталь».
При обращении истца в страховую компанию, АО «АльфаСтрахование» была проведена оценка, согласно которой, автомобилю причинён ущерб в размере 1 114 108,80 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата составила сумму в размере 400 000 руб., сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, составляет - 714 108,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены досудебные претензии о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования в адрес ответчиков, ответа на претензии не последовало.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Надежная деталь» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагая размер материального ущерба завышенным.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение явившихся представителей сторон, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ А8, г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ООО «Надежная деталь», автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Гольф плюс, г.р.з. №, под управлением ФИО (л.д. 31)
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства АУДИ А8, г.р.з. №, под управлением ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 31).
В результате указанного ДТП автомашине АУДИ А8, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в постановлении № по делу об административном правонарушении (л.д. 31).
В рамках выплатного дела произведена оценка размера стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил сумму в размере 1 114 108,80 руб., с учетом износа – 621 000 руб. (л.д. 156 том 1)
В счет возмещения ущерба АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО № в размере 400 000 руб. (л.д. 161 том 1).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела возник спор относительно размера ущерба, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ООО «Надежная деталь» определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А8, г.р.з. № от повреждений, полученных в результате ДТП вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 1 631 005,77 руб., с учетом износа – 639 127,60 руб., стоимость автомобиля составляет 1 034 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 244 392,20 руб. (л.д. 237-238 том 1).
Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, отражены данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, указанные в заключении экспертов соответствуют сведениям указанным в материалах дела.
Стороны заключение экспертов не оспаривали. Доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, ответчиками суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств по проведению истцом ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства и размер ущерба, подлежащий взысканию в счет возмещения причиненного истцу ущерба, составит сумму 390 307,80 руб., которая определена как разница между стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии - 1 034 700 руб., стоимостью годных остатков - 244 392,20 руб. и страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В подтверждение трудовых отношений между ООО «Надежная деталь» и ФИО2 представлена копия трудовой книжки (л.д. 16-74 том 2), путевой лист на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 том 2).
Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает, что сумма, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, состоявшем на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Надежная деталь», должна быть возложена на работодателя ООО «Надежная деталь».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ООО «Надежная деталь» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 7 103,08 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55-57, 98, 167, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Надежная деталь» в пользу ФИО1 ущерб в размере 714 108 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 341 руб.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022