Решение по делу № 2А-6143/2023 от 25.07.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело №а-6143/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. о. ФИО4, начальнику ОСП по г. о. Балашиха - ФИО2, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО5 и начальника ОСП ФИО2, выражающиеся в нерассмотрении надлежащим образом заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении прожиточного минимума незаконным, вынести в адрес ГУФССП по <адрес> и ОСП по г.о. Балашиха частное определение за систематическое нарушение прав ФИО9 K.Л.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г\о Балашиха ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскания пени, штрафа за счёт имущества ФИО9 K.Л. в размере: 4 862,77 рублей. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г\о Балашиха взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Решениями Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО9 KЛ. об отмене постановлений отказано (2а-6082\2022, 2а-6815\2022).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк, ПАО Газпромбанк, АО Кредит Европа Банк.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО9 K.Л. в ПАО Сбербанк поступила заработная плата в размере 4 312 рублей, из нее банком была списана денежная суммы в размере 1 717,95 рублей.

29.04.2023 года ФИО9 K.Л. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о решении вопроса о сохранении прожиточного минимума по лицевому счету ПАО Сбербанк № и осуществлении возврата денежной суммы в размере 1717 руб. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г\о Балашиха ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, так как задолженность на текущую дату не погашена.

03.05.2023 года ФИО9 K.Л. оформила заявление об отстранении судебного пристава-исполнителя ФИО5, направлении ее в зону СВО. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО9 K.Л. поступила денежная сумма в размере 10 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была списана в полном объеме.

12.05.2023 года на счет ФИО9 K.Л. поступила заработная плата в размере 2156 руб., списано 1078 рублей в счет исполнительного производства.

12.05.2023 года на счет ФИО9 K.Л. поступила заработная плата в размере 2156 руб., списано 1078 рублей в счет исполнительного производства.

Между тем, ФИО9 K.Л. в добровольном порядке выплачивает алименты ФИО6, в связи с чем ее доходы равняются менее прожиточного минимума.

16.05.2023 года ФИО9 K.Л. оформила заявление о рассмотрении вопроса о сохранении прожиточного минимума по счету в ПАО Сбербанк 40№, БИК 044525225, ИНН банка 7707083893, корссчет 30№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ на счет в ПАО Сбербанк поступила компенсация за ЖКУ в размере 54,43 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлено списание 27,21 рубля в счет исполнительного производствам 174545/22/50001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

22.05.2023 года ФИО9 K.Л. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об его отводе и сохранении прожиточного минимума, в том числе указывая на то, что выплачивает в добровольном порядке алименты на содержание ФИО6

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума и об отводе судебного пристава - исполнителя отказано.

При этом, в постановлениях отказы не мотивированы, в том числе не указан расчет дохода ФИО9 K.Л., в связи с которым судебный пристав-пришел к выводу о превышении доходов должника, не приведены мотивы отказа в отводе.

25.05.2023 года ФИО9 K.Л. вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о рассмотрении вопроса об отводе пристава-исполнителя ФИО5, решить вопрос о сохранении прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума отказано, а требование об отводе судебного пристава- исполнителя осталось без ответа. При этом в постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО5 указала на то, что по сведениям ПФР и банка доход ФИО9 K.Л. превышает прожиточный минимум и составляет 450 197, 67 рублей, а должник не относится к определенной социальной группе, задолженность на текущую дату не погашена.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО5 не учла обстоятельства того, что в предоставленной ФИО9 K.Л. выписке из ПАО Сбербанк отсутствует доход в размере 450 197,67 рублей как в 2022 году, так и в 2023году.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.о. Балашиха ФИО5 осуществляет действия, препятствующие ФИО9 K.Л. сохранению прожиточного минимума, неоднократно нарушая права ФИО9 K.Л., оставляя без гарантированных доходов.

В рамках данного спора, как следует из просительно части адм.иска, ФИО1 оспаривает действия судебного пристава ФИО5 и начальника ОСП ФИО7, выразившиеся в нерассмотрении заявления об отводе СПИ ФИО5, указанного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении прожиточного минимума, полагая его неправомерным, просит о вынесении частного определения в адрес адм.ответчиков.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.о.ФИО4, ГУФССП по МО, Начальник отдела-старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Заинтересованное лицо - ИФНС по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещены.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в силу закона удовлетворение административного иска возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности (несоответствие закону) решения, действий (бездействия) и реального нарушения при этом прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 30 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» приставом-исполнителем на основании ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ИФНС по городу Балашиха.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета ЕПГУ.

Поскольку в добровольном порядке в установленный ст. 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок добровольно решение не исполнено, приставом исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства истца в ПАО СБЕРБАНК, БАНК ГПБ, КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК на основании информации, полученной из ответов банков.

Информации о социальных счетах, на которые перечисляется пенсия, ФИО9 K.Л. в службу приставов не предоставлено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закон об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются, в том числе: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-трудовых или социальных правоотношений.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ,

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, частью 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, в том числе производятся на основании исполнительных документов. Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1713-О и др.).

В соответствии со статьей 69 данного Федерального закона должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении (часть 5.1).

Статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При обращении ФИО1 к судебному приставу с заявлением № посредством портала ГОСУСЛУГ о сохранении прожиточного минимума на расчетном счете № в ПАО Сбербанк ФИО1 указаны реквизиты счета (№), открытого на ее имя, на котором просила сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), наименование банка, в котором открыт данный счет (ПАО Сбербанк).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ФИО5 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в соответствии с ответами из ПФР и банка доход ФИО1 превышает прожиточный минимум, должник не относится к определенной социальной группе, задолженность по исполнительному производству не погашена.

ФИО1 выразила несогласие с указанным постановлением, указывая, что уровень ее дохода ниже прожиточного минимума и не позволяет производить выплату по исполнительному производству.

Проверяя обоснованность вынесенного судебным приставом исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 466-ФЗ размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в РФ в 2023году составляет 15 669рублей.

Согласно ответа ПФР ФИО9 K.Л. получает страховую пенсию по старости с апреля 2022года, размер пенсии в 2022году составил от 8881,68рублей до 9780,20рублей, при этом в апреле 2022года была произведена доплата пенсии за прошлые периоды в размере 218640,86рублей. В 2023году размер пенсии составил 10249,67рублей.

Пенсию, как следует из ответа ПФ РФ, ФИО1 получает по ведомости, на счет в банке указанные суммы не зачисляются.

Согласно ответу Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете и является получателем мер социальной поддержки. Указанные выплаты производятся на счет в ПАО Сбербанк №. В 2023году выплачено ГСП 3092рубля, РСД 17506,59рублей, компенсация ТКО 276,62рубля, экстренная соц.помощь 7000рублей.

Из ответа ИФНС России по <адрес> следует, что в собственности ФИО1 ИНН № находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 162, а также имеются открытые счета и вклад в ПАО Сбербанк.

Из справки о доходах за 2022год следует, что ФИО1 в период с августа по декабрь 2022года работала в ООО «БиЭнТи Альянс», общий доход составил 528923,53рубля, из него сумма начисленного налога составила 70060рублей.

Из ответа ОСФР по <адрес> и <адрес> также следует, что ФИО1 в период с апреля по июнь 2023года работала в ООО «Агроторг», из чего следует, что по состоянию на дату обращения к судебному приставу исполнителю с ходатайством о сохранении дохода в размере прожиточного минимума пенсия не являлась единственным источником дохода ФИО1

Выпиской по счету № ПАО Сбербанк подтверждается факт списания денежных средств по исполнительному производству. В том числе в размере, указанном в тексте адм.иска. Сведения о том, что на данный счет поступает пенсия адм.истца, отсутствуют.

Из выписки по счету также следует, что на данную карту с апреля 2023году также перечисляется заработная плата из ООО «Агроторг» (4312рублей в апреле 2023года, 2156, 4311 и 323,70рублей в мае 2023года, 12832рубля в июне 2023года).

Таким образом, из совокупности представленных документов о размере и источниках доходов ФИО1, усматривается, что по состоянию на май 2023года источниками ее дохода являлись заработная плата, пенсия и социальные выплаты, общий размер которых превышал размер прожиточного минимума для трудоспособного населения по РФ, в связи с чем постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее ходатайства о сохранении дохода в виде прожиточного минимума на счете в ПАО Сбербанк суд полагает обоснованным.

Доводы ФИО1 о выплате ею алиментов на содержание сына-инвалида применительно к рассматриваемому адм.спору в качестве основания для удовлетворения судебным приставом заявленного ею ходатайства, суд полагает необоснованными, поскольку впервые назначение платежа «алименты» при перечислении денежных средств в пользу ФИО6 с вышеуказанного счета в ПАО Сбербанк стало указываться с мая 2023года, сами перечисления имеют произвольный и несистемный характер, а какое-либо соглашение о выплате алиментов на содержание ФИО6 со стороны ФИО1 ни в материалы данного дела, ни судебному приставу не представлено.

Оценивая вышеперечисленные документы, принимая во внимание общую сумму взыскания – 4862рубля, а также тот факт, что данная сумма являлась суммой своевременно не выплаченных в добровольном порядке налогов и пени, суд полагает, что взыскание данной суммы с ФИО1 путем обращения взыскания на ее доходы, в том числе находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, с учетом того, что поступающие суммы списывались в размере 50% от общего размера поступающих сумм на протяжении 7 месяцев (с октября 2022голда по май 2023года), оснований для удовлетворения заявленного требования о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд не усматривает.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП сумма задолженности, общий размер которой составил 4862рубля, взыскана в полном объёме и исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (до принятия настоящего иска к производству суда). Все меры принудительного воздействия, в том числе обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках, отменены, копии соответствующих постановлений направлены в адрес ФИО1 Последние платежи в счет взыскания суммы по вышеуказанному исполнительному производству, имели место в мае 2023года.

ФИО1 также оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 и начальника ОСП по <адрес> ФИО2 о не рассмотрении заявленного в обращении № ходатайства об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО5

Из текста обращения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было озаглавлено как заявление на сохранение дохода в виде прожиточного минимума, в тексте данного ходатайства помимо прочего было указано, что ФИО1 требует рассмотреть вопрос об отводе судебного пристава ФИО5 в связи с ее предвзятостью.

Из исполнительного производства усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава- исполнителя отказано.

В силу действующего законодательства вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 3 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 121 - 127 Закона об исполнительном производстве действия и постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы в порядке подчиненности а равно оспорены в суде; по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично; в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Из представленных судебным приставом исполнителем материалов не усматривается, что заявление об отводе судебного пристава-исполнителя, содержащееся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено по существу в установленном порядке.

Таким образом, вышеуказанное бездействие адм.ответика – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в нерассмотрении указанного отвода, является неправомерным, в связи с чем в данной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Однако, суд также принимает во внимание тот факт, что заявление об отводе содержалось в тексте иного ходатайства по иному вопросу, в виде отдельного ходатайства оформлено не было и не было адресовано непосредственно начальнику ОСП - старшему судебному приставу ФИО2, либо его заместителю. Кроме того, из представленных документов усматривается, что ходатайства об отводе судебного пристава ранее ДД.ММ.ГГГГ и позднее указанной даты неоднократно подавались ФИО1 и были рассмотрены по существу с вынесением постановлений об отказе в их удовлетворении, в связи с чем нерассмотрение данного заявления существенным образом права и законные интересы ФИО1 не нарушило.

Также, с учетом окончания в настоящее время исполнительного производства и отменой всех мер принудительного воздействия, оснований для восстановления нарушенных данным бездействием прав ФИО1 в виде обязания разрешить данное ходатайство по существу в настоящее время не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 829-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2926-О).

Суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в отношении пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха и г.о. Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО5, начальника ОСП по г.о. Балашиха - старшего судебного пристава ФИО2 и ГУФССП по <адрес>, поскольку из материалов дела не следует, что вынесение частного определения в данном случае является необходимым для решения задач административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При этом суд учитывает, что совершенные должностным лицом ОСП действия при рассмотрении обращения взыскателя не свидетельствуют наличии противоправного действия, требующего мер реагирования в виде вынесения частного определения.

Допущенные нарушения, установленные в ходе рассмотрнеия настоящего адм.иска, хоть и имели место, однако с учетом неоднократных повторных обращений ФИО1 с аналогичными ходатайствами, существенными и требующими применения меры реагирования в виде вынесения частного определения признаны быть не могут.

Иных требований по настоящему адм.иску не заявлено.

С учетом изложенного поданный адм.иск подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. о. ФИО4, начальнику ОСП по г. о. Балашиха - ФИО2, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава - удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника ОСП по г. о. Балашиха – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке ходатайства об отводе судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,, содержащегося в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении и доходов в размере прожиточного минимума неправомерным.

В остальной части заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении прожиточного минимума незаконным, в вынесении частного определения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Миронова

Решение принято в окончательной форме 23.08.2023года

Судья Е.М.Миронова