Дело №

УИД№ <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГРИНАГРОСТРОЙ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГРИНАГРОСТРОЙ, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, (л.д.200) окончательно просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Д-181К, согласно условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить объект недвижимости – <адрес> отделкой в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства передан истцам по акту приема – передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила <данные изъяты> рублей. Истцами в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие в деле представителя по доверенности ФИО12, который в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений последних настаивал по основаниям изложенным в иске, а также с учетом выводов экспертного заключения <данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО СЗ «Гриагрострой» по доверенности (л.д.64) ФИО8 в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, согласно которым заявленные истцами исковые требования удовлетворению не подлежат, но в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представил рецензию на судебную экспертизу, просил назначить повторную экспертизу.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, допросив ФИО6, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что <данные изъяты> г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить объект недвижимости – квартиру № <данные изъяты> с отделкой в многоквартирном жилом доме по адресу: №

Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 4.1 договора составила <данные изъяты>, которая оплачена истцами в полном объеме.

Срок передачи квартиры согласно п. 5.1.1, договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема – передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 9. ст. 4 Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, в силу ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 адрес «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 6.2. договора, гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

При передаче квартиры, истцами был выявлен ряд строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено требование об устранении строительных недостатков (л.д.47-50). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления требование об устранении строительных недостатков ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией в которой просили осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта (л.д.51-55).

Определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков <адрес> по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

В обоснование возражения стороной ответчика было представлено заключение специалиста по результатам исследования документации (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>»» на судебную экспертизу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную <данные изъяты> в опровержение заключения судебной экспертизы, однако оно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения ФИО6, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как он не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО9 пояснил, что экспертное заключение давалась после непосредственного осмотра жилого помещения. Экспертиза проводилась двумя экспертами <данные изъяты>, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ. На объект выезжала эксперт ФИО10 <данные изъяты> действительно не состоит в составе ни одной саморегулируемой организации, эксперт ФИО10 не состоит в национальном реестре экспертов. Ст. 55 Градостроительного кодекса распространяется на работы в области изыскания, строительства и проектирования. Эксперт <данные изъяты> при проведении исследования, представленного в материалы дела ничего не строил, не проектировал и никаким изысканием не занимался. ФИО6 при подготовке своего заключения руководствуются действующими нормативно – техническими документами в том числе ГПК РФ, АПК РФ и т.д. в которых отражены требования к экспертам. Ни один из действующих нормативных документов не говорит нам о том, что эксперты должны состоять в какой – либо действующей саморегулируемой организации они не строители, не изыскатели и не проектировщики, эксперт это человек обладающий специальными познаниями в области, в данном случае, строительство. Наличие у ФИО6 специальных познаний подтверждается дипломом, который приложен к экспертному заключению <данные изъяты>

ФИО6 при выполнении экспертизы при выборе, как способа изменения, так и средств изменения руководствуется требованиями Методических рекомендаций. Методические рекомендации допускают использование того измерительного прибора, который использовался при проведении экспертизы. Мы при проведении экспертизы применялась в методика ФИО1, о чем содержится информация в тексте заключения, в частности в списке используемой литературы.

Что касается К1, то качество отделки К1, согласно СП 71, предназначено для поверхностей, которые в дальнейшем идут под облицовку плиткой и поверхностей, которые облицовываются листовыми материалами, штукатурить стены под плитку и под гипсокартон необходимости нет. Все остальные работы согласно ДДУ (представленному в материалы дела) должны быть выполнены улучшенной штукатурной, а это поверхности качества К3. В рамках подготовки к экспертному заключению экспертами было под поверхностью где облицовка плитки – санузел применены требования К1, под стены оклеенные обоями использовались требования К3, что имеет отражение в заключении.

На момент проведения осмотра экспертами в квартире истца ремонтных работ не установлено за исключением замены входной двери. По технологии замены входной двери окраска поверхностей не требуется, в связи с чем дефекты, связанные с загрязнения полотнищ обоев и загрязнения напольных покрытий приняты экспертами во внимание как строительный недостаток возникший в период выполнения застройщиком строительных работ в квартире. Относительно того, что ответчик утверждает, что стоимость ремонтных работ завышена ФИО6 пояснил, что отделка в помещениях выполнена единым полотном в едином стиле, в связи с чем работы должны производятся по всей площади помещения, не представляется возможным замена штучно, потому как предполагается, что все замены должны быть выполнены единым материалом. Замена производится по всей поверхности, которая облицована данным материалом, то есть тем материалом, которым выполнены работы это также методика ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании судебный ФИО6 ФИО9 проводивший судебную экспертизу дал ответы на поставленные сторонами вопросы, выводы экспертного заключения поддержал, в связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении повторной экспертизы было отказано.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы ФИО6 ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы ФИО6 не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Выводы ФИО6 согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истцов, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы ФИО6 ООО «НИЛСЭ», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет устранения недостатков в общем размере <данные изъяты>

Требования о компенсации морального вреда должны разрешаться в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в действующей в настоящее время редакции.

На основании положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Исходя из смысла положений ст. 10 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав застройщиком при исполнении договора долевого участия.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств в части передачи объекта долевого строительств с недостатками, суд взыскивает в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия была направлена истцами ответчику 30 сентября 2024 года – в период действия моратория, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 № 1916, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75000 рублей. Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.

В силу абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым указанного пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная указанным абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым – шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, а также предмета и оснований иска, указывающих на возникновение между сторонами спора правоотношений в рамках договора участия в долевом строительстве в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судом установлены основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до <данные изъяты> года включительно в части требований взыскания стоимости устранения недостатков.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика в размере 14 952 рубля исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГРИНАГРОСТРОЙ" о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГРИНАГРОСТРОЙ" (ОГРН: <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> расходы на проведении оценки в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГРИНАГРОСТРОЙ" (ОГРН: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГРИНАГРОСТРОЙ" (ОГРН: <данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.