Решение по делу № 2-274/2024 от 07.04.2025 - о взыскании <ФИО> возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Дело № (2-274/2024)

УИД №RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 апреля 2025 года

<адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Изотова К.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в городе Мезени) гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО3 «ФИО3» о взыскании ФИО3 возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к MERGEFIELD По_заявлению_заявителя обществу с ограниченной ответственностью ФИО3 «ФИО3» (далее – ООО ФИО3 «ФИО3») о взыскании ФИО3 возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля «Renault Logan», гос.рег.знак <***>, ФИО9 повреждён принадлежащий истцу автомобиль «Volkswagen Polo», гос.рег.знак <***>, в связи с чем истец обратился к ООО СК «ФИО3» с заявлением об организации его восстановительного ремонта.

Признав случай ФИО3, ООО СК «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО3 выплата в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и округления в размере 16204,09 руб.

Не согласившись с размером ФИО3 выплаты, истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием о доплате ФИО3 возмещения, расходов по оплате услуг, неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По итогам обращения истца в службу Финансового уполномоченного, решением последнего от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к оценщику ФИО6, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №ЕМ, данная стоимость определена без учёта износа заменяемых деталей в размере 69600,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть ФИО3 возмещения в размере 60945,91 руб. (69600,00 руб. - 8654,09 руб.), расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 5000,00 руб., почтовых услуг с этим связанных в размере 378,04 руб., услуг эксперта (оценщика) в размере 15000,00 руб., копировальных услуг в размере 1000,00 руб., юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 7000,00 руб.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

ООО ФИО3 «ФИО3» в суд своего представителя не направило, представило возражения по иску, в которых в удовлетворении иска просило отказать, ходатайствовало о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд своего представителя не направил.

Третье лицо - ФИО9 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

Исходя из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО3 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о ФИО3 возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем истца марки «Volkswagen Polo», гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобилем марки «Renault Logan», гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО9, и по её вине произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в ООО ФИО3 «ФИО3» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО) (л.д. 17).

Гражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Поскольку вина ФИО9 в ДТП его участниками не оспаривалась, истец обратился в ООО ФИО3 «ФИО3» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО3 возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (л.д. 124-125).

По инициативе ответчика, ООО «ФЭЦ «ЛАТ» ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр автомобиля и подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 8684,08 руб., с учётом износа – 8654,09 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7550,00 руб. (л.д. 128-132).

Произошедшее с автомобилем истца ДТП ответчиком признано ФИО3 случаем (л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО3 «ФИО3» осуществило выплату истцу ФИО3 возмещение по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8654,09 руб., величину УТС в размере 7550,00 руб. (всего 16204,09 руб.), что подтверждается платёжным поручением №, справкой ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133, 19)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате ФИО3 возмещения по договору ОСАГО исходя из цен официального дилера «Volkswagen» в размере 59999,92 руб., расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии, в размере 5000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (572 дн.) в размере 343199,54 коп. (л.д. 20-21, 119). В подтверждение расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии, в размере 5000 руб. истец представил квитанцию ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ серии НХ № по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 69-70).

Письмом ООО ФИО3 «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу в удовлетворения претензии отказано (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к ООО ФИО3 «ФИО3» о взыскании ФИО3 возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб., почтовых расходов в размере 276,04 руб. Почтовые расходы, связанные с направлением обращения Финансовому уполномоченному составили 378,04 руб., что подтверждается квитанцией и описью ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 27).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № У-24-79637/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа и с учётом износа составляет 8 200,00 руб.

Придя к выводу о том, что, выплатив заявителю ФИО3 возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8654,09 руб., ООО ФИО3 «ФИО3» исполнило соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказал (л.д. 29-35).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО3 возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля ФИО3 возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме ФИО3 выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату ФИО3 возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать ФИО3 возмещения в форме ФИО3 выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату ФИО3 возмещения в денежной форме.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счёт потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму ФИО3 возмещения или отказаться от ФИО3 возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату ФИО3 возмещения в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, истец в заявлении о ФИО3 возмещении, в качестве такового указал организацию и оплату восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, отметку о выборе формы ФИО3 возмещения в денежном выражении не проставил (л.д. 124-125), в то время как ответчик в одностороннем порядке изменил форму ФИО3 возмещения, посредством осуществления денежной выплаты стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортно средства.

Доказательств достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о ФИО3 выплате в денежной форме, а также наличия оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия такого решения, равно как и доказательств того, что истец отказывался от восстановительного ремонта, злоупотреблял правом при организации восстановительного ремонта, ООО ФИО3 «ФИО3» не представило.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату ФИО3 возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в полном размере.

Согласно представленному истцом экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № а также рецензии на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окружная экспертиза», подготовленным экспертом-техником ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 69600,00 руб., что обусловило обращение истца с настоящим иском (л.д. 37-64).

Расходы истца на подготовку данного заключения и рецензии составили 15000 руб., на изготовление их копии – 1000,00 руб. (л.д. 65, 66, 67, 68).

Вместе с тем, по заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам проведённой в ходе рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы (л.д. 167-200) расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа по ценам официального дилера «Volkswagen» в <адрес> составила 50100 руб.

Эксперт ООО «Аварийные комиссары» обладает необходимой квалификацией, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по ходатайству истца с учётом действующих цен официального дилера «Volkswagen» в <адрес>. Выводы эксперта подтверждены подробными расчётами, всесторонне мотивированы. Экспертиза соответствует требованиям допустимости и достоверности. В этой связи суд при вынесении решения руководствуется результатами именно этого экспертного заключения.

С учётом вышеизложенного, со страховщика в качестве недоплаченного ФИО3 возмещения подлежит взысканию 41445,91 руб. (50100,00 руб. – 8654,09руб.)

Наряду с указанным, поскольку вследствие невыплаты ответчиком ФИО3 возмещения, истец вынужденно понёс убытки в виде расходов в сумме 5000 руб. на подготовку в адрес ответчика претензии (л.д. 71, 69-70), суд удовлетворяет требования истца о взыскании их с ответчика в составе ФИО3 выплаты.

Согласно разъяснениям, содержимся в абзацах втором и третьему пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО3 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определённой судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведённых положений следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером ФИО3 возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на ФИО3 выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на ФИО3 возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на ФИО3 возмещение нарушено неосуществлением ФИО3 выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного ФИО3 возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом обстоятельство того, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по ФИО3 возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществлённого ФИО3 возмещения.

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты ФИО3 возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, учитывая то, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца, стоимость которого определена в размере 50100,00 руб., что обусловило необходимость несения истцом расходов на составление претензии в сумме 5000,00 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27550,00 руб. (50100,00 руб. + 5000,00 руб. / 2).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО3 возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО3 выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО3 возмещении. При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО3 возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (701 дн.) в размере 400000,00 руб.

Согласно расчёту суда, размер неустойки за указанный истцом период, исчисленный от установленной судом суммы стоимости ремонтных работ автомобиля (50100,00 руб.), составил 351201 руб. 00 коп. (50100,00 руб. *1% * 701 дн.).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, зная о неполноте ФИО3 выплаты, произведённой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату направления претензии ДД.ММ.ГГГГ (то есть на протяжении более чем полутора лет) бездействовал в защите своего права, увеличивая тем самым период неустойки.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к взыскиваемой неустойке положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000,00 руб.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в большем размере, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РРФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом с целью восстановления своего права понесены расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением обращения финансовому уполномоченному в сумме 378,04 руб. (оплачены по квитанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27), а также по договору на проведение автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ №ЕМ (л.д. 65) на оплату услуг эксперта-техника ФИО6 по подготовке рецензии от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № У-24-79637/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000,00 руб. (оплачены по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), проведение экспертизы в сумме 10000,00 руб. (оплачена по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) и изготовление копии заключения на сумму 1000,00 руб. (оплачены по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Наряду с этим истцом внесена предоплата в размере 20000,00 руб. на депозит суда на производство судебной экспертизы, назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость которой составила 33000,00 руб.

Данные расходы со стороны истца суд признает вынужденными и обоснованными, однако подлежащими взысканию с ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о взыскании с ответчика суммы невыплаченного ФИО3 возмещения (41445,91 руб.) и расходов на подготовку в адрес ответчика претензии (5000 руб.), что составляет 70,43% от заявленных истцом требований.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг почтовой связи - 266,25 руб., услуг по подготовке рецензии - 3 521,50 руб., по подготовке экспертного заключения - 7043,00 руб., по изготовлению копии заключения - 704,30 руб., а также 14086,00 руб. в счёт возмещения расходов, понесённых истцом на производство судебной экспертизы.

Кроме этого, судом установлено, что истцом с целью восстановления своего права также понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 5000,00 руб. (уплачены по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), и искового заявления в суд в размере 7000,00 руб. (уплачены по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с ИП ФИО7 (л.д. 69-70).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности, суд приходит к выводу данные расходы по оплате юридических услуг являются разумными, обоснованными, соизмеримыми с объёмом оказанных услуг и действующими ценами на юридические услуги в <адрес>, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере: 5000,00 руб. и 7000,00 руб., соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8393,00 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд также взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» 13000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО3 «ФИО3» о взыскании ФИО3 возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) невыплаченную часть ФИО3 возмещения в размере 41445,91 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27550,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 5000,00 руб., почтовых услуг с этим связанных в размере 266,25 руб., услуг эксперта-техника по подготовке рецензии на экспертное заключение в размере 3521,50 руб., услуг эксперта-техника по подготовке экспертного заключения в размере 7043,00 руб., копировальных услуг по изготовлению копии заключения в размере 704,30 руб., юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000,00 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 14 086,00 руб., а всего 311616 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, а именно в части требований о взыскании ФИО3 возмещения, неустойки и процессуальных издержек, превышающих удовлетворённые суммы, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «ФИО3» в доход бюджета Мезенского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 8393 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

К.Э. Изотов