Решение по делу № 2-858/2022 от 25.10.2022 - о взыскании долга наследодателя с наследника, принявшего наследство.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием:

истца ФИО1, ее представителя адвоката Велижанцева П.А., действующего на основании ордера № от 21 апреля 2022 года,

представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 -ФИО4, действующей на основании доверенностей от 10 июня 2022 года и от 22 июня 2022 года,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 25 октября 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга наследодателя с наследника, принявшего наследство,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга наследодателя с наследника, принявшего наследство.

В обоснование исковых требований указала, что истец обратилась к мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области с иском к ИП К.М.В. о взыскании убытков, в связи с некачественным оказанием услуг. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи стало известно о том, что ответчик К.М.В. умер ... года, в связи с чем, определением мирового судьи исковое заявление было оставлено без рассмотрения и впоследствии исковое заявление о взыскании с ФИО3, как с наследника, принявшего наследство, долга наследодателя было направлено в Шадринский районный суд. В обоснование требований указав, что 6 августа 2021 года умер сын истца В.Е.Н.., истец, получив разрешение на его захоронение на общественном кладбище № участок № с разрешением «в оградке», где захоронена мать истца В.Е.Е.., умершая в ... году, обратилась в ИП К.М.В. в магазин «Ритуальные услуги», расположенный по адресу: <...>, уплатив денежную сумму в размере 17600 рублей, в которую входили услуги по копке могилы, установке деревянного креста с табличкой и непосредственно захоронение. 10 августа 2021 года на месте захоронения сына его могила была выкопана, а могила матери истца полностью разрушена, памятник, гробница, мраморная плитка вокруг гробницы обвалились во вновь выкопанную могилу сына, памятник пришел в негодность. Тем не менее, захоронение сына истца произошло. Тут же на месте 10 августа 2021 года исполнителю работ, оказания услуг ИП К.М.В. была предъявлена устная претензия с просьбой восстановить могилу матери, но ответа не последовало, 20 августа 2021 года истец направила в его адрес претензию с просьбой восстановить могилу либо возместить ущерб, ответчик ИП К.М.В. отказался получать почтовое отправление. Согласно экспертному заключению № от 26.09.2021, стоимость восстановления поврежденной могилы – места захоронения матери составляет 35000 рублей. Полагает, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», период, в течение которого у ответчика возникла обязанность восстановления могилы, составляет – с 10 августа 2021 года по 1 декабря 2021 года – 110 дней. Размер неустойки в день, исходя из суммы 35000 рублей, составляет 35000х3=1050 рублей, за 110 дней – 115500 рублей. Считает, что размер неустойки необходимо уменьшить до 35000 рублей. Также считает, что в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и составляет 35000 рублей (35000+35000) х 50%. Также указывает, что испытывала и испытывает в настоящее время моральные страдания, в связи с разрушением могилы матери, поскольку ответственное лицо не принимает никаких мер к восстановлению причиненного ущерба. 2 ... года К.М.В. умер, в наследство после его смерти вступил ФИО3, подав к нотариусу соответствующее заявление. На основании изложенного, учитывая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом уточнения требований и замены ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2, просит взыскать с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти супруга, материальный ущерб, причиненный наследодателем при исполнении договора оказания услуг в размере 35000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей за период с 10 августа 2021 года по 1 декабря 2021 года, штраф в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, всего 125000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает, просила удовлетворить. Дала пояснения по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что с учетом ее морального состояния разрешение на захоронение сына она оформила после его захоронения. Похороны ее сына состоялись, но в ужасных условиях, во время отпевания сына, могила ее матери, установленная в 2008 году, рухнула в могилу сына. Наследодатель К.М.В. сам присутствовал при захоронении и помогал опускать гроб ее сына. Ее претензия заключается в том, что нанесен ущерб могиле ее матери. Место копки могилы сына предварительно согласовывалось, она просила копать могилу поближе к могиле матери. Претензию ответчику ФИО2 она направляла. На могиле ее матери была расположена мраморная плитка, а по дорожке – тротуарная. При захоронении ее сына обрушилась надгробная плита с могилы ее матери, которую она устанавливала в 2008 году, являясь единственным наследником, обрушилась в могилу сына, в связи с чем, пришлось прервать процедуру захоронения, поскольку сотрудники ИП К.М.В. извлекали части плиты из могилы сына для его захоронения. При этом, ИП К.М.В. находился на месте захоронения и видел сам процесс обрушения плиты. В результате могила ее матери была разрушена. При этом, также пояснила, что услуга по захоронению ее сына была выполнена ИП К.М.В. в полном объеме, захоронение сына произведено, крест, табличка установлены. В администрацию кладбища, к участковому уполномоченному по факту причиненного ущерба она не обращалась, поскольку при захоронении присутствовал хозяин похоронного агентства.

Представитель истца Велижанцев П.А. в судебном заседании дал пояснения по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что захоронение сына истца произведено, а разрушенная могила матери истца до настоящего времени не восстановлена. На направленные претензии К.М.В. не реагировал. Полагает, что к данным правоотношениям должен быть применен закон «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии со ст.29 Закона, при обнаружении недостатков выполненной работы, потребитель вправе требовать возмещения убытков. Произошло разрушение собственности истца при выполнении работ, а именно оказании услуг при копке могилы ее сына, при оказании услуги по захоронению В.Е.Н. причинен ущерб имуществу истца, то есть захоронению В.Е.Е.., которое было осуществлено в 2008 году и располагается рядом. При этом, услуга по захоронению сына истца была оказана. При захоронении сына истца присутствовал также наследодатель К.М.В.., с которым предварительно было согласовано место захоронения, размер могилы и ее расположение. Истец выразила просьбу не подхоронить сына к матери, а похоронить его рядом с ней. Неустойка рассчитана за период с 10 августа 2021 года – с даты устного обращения к наследодателю К.М.В. с претензией, по 1 декабря 2021 года – дата обращения с иском к мировому судье. В обоснование требований истец ссылается на заключение эксперта, в котором он, в том числе, указывает, что надгробная плита подлежит замене, поскольку крепится на основание, при этом, крепление сломано и восстановить его в прежнее состояние не представляется возможным. Полагает, что представленное экспертное заключение является обоснованным. При обрушении могилы матери истца присутствовал К.М.В.., которому на месте была высказана устная претензия о восстановлении могилы, и для истца было очевидным, что в данной ситуации возникли гражданско-правовые отношения, в связи с чем, по факту причиненного ущерба она не обращалась ни в администрацию кладбища, ни к участковому уполномоченному.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика, третьего лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме. Товарным чеком от 6 августа 2021 года подтверждается, что К.М.В. оказывалась услуга по похоронам, установке таблички и креста. Захоронение производилось 10 августа 2021 года, а разрешение на захоронение от 31 августа 2021 года №, в котором указано о разрешении на захоронении на общем кладбище № в квартале № в оградке. Истец ссылается в обоснование твоих требований на экспертное заключение от 26 сентября 2021 года, с оценкой ущерба в 35000 рублей, с чем ответчик не согласна. В экспертном заключении на л.д.... ИП Б.Е.А. указывает, что справка не является экспертным заключением по оценке, а только предваряет данные о рыночной восстановительной стоимости, с учетом всех принятых допущений и ограничений. Полагает, что осмотр проходил с нарушениями оценочной деятельности без уведомления противоположной стороны, в данном заключении имеются неточности, эксперт рассматривал данное захоронение, как объект недвижимости, также имеются расхождения в повреждениях и описанных работах по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств объекта. Считает, что настоящий иск подан истцом с целью обогащения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен именно ее имуществу, право истца на данный объект не подтверждено, несение расходов по установке памятника не доказано. Истец поясняла, что по ее просьбе могила сына была выкопана поближе к могиле матери, которая была установлена в 2008 году и под действием ветров, дождей нужно было предполагать ее устойчивость. Ни представитель, ни ответчик, как наследник, не владеют сведениями о том, осуществлял ли деятельность К.М.В. по оказанию захоронения В.Е.Н. 10 августа 2021 года, поскольку наследник ФИО2 не участвовала в спорном захоронении и в деятельности К.М.В.., но, согласно товарному чеку от 6 августа 2021 года К.М.В. оказывал услуги заказчику ФИО1 на сумму 17600 рублей, в товарном чеке содержится штамп «оплачено». Полагает, что на данные правоотношения не распространяется закон «О защите прав потребителей», заявленная истцом сумма ущерба не обоснована, в акте осмотра от 26 сентября 2021 года указано, что осмотрен участок №, однако это не участок, а квартал №№ Согласно прайс – листу, в понятие похороны входит копка могилы. Представленное заключение ИП Б.Е.А. не является доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку выполнено лицом, не обладающим полномочиями на его выполнение. ФИО2 приняла наследство после смерти К.М.В., деятельностью, которой занимался ее супруг, не занималась. Деятельность ИП К.М.В. прекращена в связи со смертью. Наследник ФИО2 не несет ответственности по данному иску, так как она приняла в наследство имущество, а не бизнес ИП К.М.В. На момент смерти между истцом и К.М.В. не был согласован и определен материальный ущерб, о каких-либо претензиях со стороны истца ответчик не знает, в бизнесе ИП К.М.В. она не участвовала. Каких-либо доказательств нанесения материального, морального ущерба истцу, оснований ко взысканию неустойки не представлено. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление.

Из письменных возражений ответчика (л.д....) следует, что с исковыми требованиями ФИО1 ФИО2 не согласна в полном объеме. 6 августа 2021 года ФИО1 ИП К.М.В. оплачена услуга: похороны – 15000 рублей; табличка – 300 рублей; крест – 2300 рублей. Всего на сумму 17600 рублей. 10 августа 2021 года ИП К.М.В.. услугу оказал. Как пояснила истец в судебном заседании, по услуге: похороны, табличка, крест она претензий не имеет. Федеральный закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит, поскольку каких – либо претензий ФИО1 в адрес ИП К.М.В.., наследника ФИО2 не поступало. В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП Б.Е.А.., согласно которому определена восстановительная стоимость поврежденного объекта в сумме 35000 рублей. Полагает, что несение расходов по установке памятника истцом не доказано, участок №54, как указано в заключении не существует, согласно разрешению на захоронение, указан квартал №, а кроме того, на основании указанных в отзыве сведений ИП Б.Е.А. не имеет оснований выдавать подобные экспертные заключения. Считает, что исковые требования ФИО1 заявлены необоснованно, просить отказать в их удовлетворении.

В дополнительных возражениях ответчик указала, что к качеству оказанных ИП К.М.В. услуг, согласно товарному чеку от 6 августа 2021 года, истец претензий не имеет, но утверждает, что оказание данных услуг привело к разрушению надгробного сооружения В.Е.Е. Свидетельские показания в данном случае носят косвенный характер, при заинтересованности истца во взыскании с нее, как с ответчика денежных средств в разы, превышающие фактически имеющийся у истца ущерб. В данном случае, истец, злоупотребляя правом, пытается обогатиться. Кроме того, в виду смерти наследодателя, невозможно установить в каком месте истец просила его выкопать могилу и информировал ли ее наследодатель о том, что близкое расположение могилы приведет к разрушению уже имеющегося надгробного сооружения В.Е.Е.., умершей в ... году. Полагает, что определив место захоронения В.Е.Н., сама несет риски по обрушению надгробного сооружения В.Е.Е.., так как место захоронения ею было определено самостоятельно, без учета расстояния между могилами, состояния почвы и иных обстоятельства, приведших к данным последствиям. Претензия ИП К.М.В. не была ему вручена по непонятным причинам. Претензия наследнику ФИО2 направлена не была. ИП К.М.В. не уведомлялся, не приглашался истцом и экспертом для участия и составления акта осмотра. В представленном истцом экспертном заключении не указаны размеры, материалы, количество, стоимость каждого поврежденного элемента и его восстановления, не определена причинно – следственная связь между повреждением надгробного сооружения В.Е.Е. и могилой, выкопанной для захоронения В.Е.Н. Истцом не представлено доказательств причинения ей убытков, несения расходов на надгробное сооружение В.Е.Е. За прошедший период сошел снег, неоднократно шли дожди, что также привело к разрушению могилы В.Е.Е., вследствие проседания почвы при осадке могилы В.Е.Н.., а на данные обстоятельства ответчик повлиять не мог, так как место захоронения было выбрано истцом. Таким образом, сумма с учетом всех обстоятельств дела явно несоразмерна со стоимостью уплаченной истцом ИП К.М.В. Взыскание с ответчика неустойки в рамках закона «О защите прав потребителей» противоречит нормам материального права, поскольку убытки, которые просит взыскать истец, не относятся к расходам, по устранению недостатков оказанных услуг, а направлены на возмещение вреда, который, по мнению истца, причинен вследствие недостатка оказанных ИП К.М.В. услуг по захоронению В.Е.Н. Заявленная истцом сумма морального вреда явно несоизмерима с теми переживаниями, которые она понесла при предъявлении исковых требований к наследнику, поскольку ответчик не принимала участия во взаимоотношениях между ИП К.М.В. и ФИО1 Истец не направляла в адрес ответчика претензию, лишив ее права устранения недостатков выполненной работы. Не представлено истцом и справки из медицинских организаций, подтверждающих обострение каких – либо заболеваний, вызванных именно переживаниями, связанными с недостатками работы по захоронению В.Е.Н.. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д....).

Третье лицо нотариус Шадринского нотариального округа Курганской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что тело его сына В.Е.Н. 9 августа 2021 года привезли из г. Перми и с К.М.В. была договоренность о том, что его похоронное бюро будет осуществлять захоронение. Могила сына по предварительной договоренности была выкопана рядом с захоронением его тещи – В.Е.Е.., которую они вместе с супругой хоронили в ... году, заказывали памятник у частника, в настоящее время данного предприятия не существует. 10 августа 2021 года К.М.В. сам сел за руль, в автомобиль поставили гроб сына и повезли на кладбище на № участок. Могила сына была выкопана. Примерно в течение 30 минут происходило отпевание сына, К.М.В.. находился в это время на кладбище. После отпевания, закрыли крышку гроба, и в это время бетонная плита и мраморные плитки с могилы тещи упали в могилу сына. Работники с помощью ломов стали ее долбить. К.М.В. оказывал помощь, затем они взяли гроб вручную и поместили в могилу. На месте истец пояснила К.М.В.., что необходимо произвести восстановление, на что тот ответил, что ничего восстанавливать не будет, сел в машину и уехал. До захоронения сына он видел могилу тещи, она не была разрушена.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, полагали, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными.

Представитель третьего лица Комитета городского хозяйства Администрации города Шадринска в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Из письменного отзыва следует, что вопросы, связанные с захоронением на территории муниципальных кладбищ города Шадринска регулируются в соответствии с Положением «Об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории муниципального образования – город Шадринск», утвержденным решением Шадринской городской Думы от 11.10.2016 №116. Для получения разрешения на захоронение супруг, супруга, близкие или иные родственники, законный представитель умершего или иное лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего, подает в Комитет городского хозяйства Администрации города Шадринска заявление о выдаче разрешения на захоронение с приложением к нему необходимых документов. Согласно п.5 ст.5 Положения место захоронения определяется в соответствии с установленным уполномоченным органом Администрации города Шадринска планировкой кладбища. Размер бесплатно предоставляемого участка земли для нового захоронения в 2021 году составлял не более 5 квадратных метров. В случае захоронения в оградку к ранее умершим родственникам, разрешение выдается без указания размера участка. 31 августа 2021 года в Комитет городского хозяйства Администрации города Шадринска поступило заявление ФИО1 о выдаче разрешения на захоронение умершего В.Е.Н.. на территории муниципального кладбища № (Андреевское) в оградку к ранее захороненной в ... году В.Е.Е. На основании данного заявления было выдано разрешение на захоронение № от 31.08.2021. В связи с чем, что захоронение производилось в оградке, размер участка инспектором не устанавливался.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель П.С.А. в судебном заседании пояснил, что он дружит с семьей В-ных и 10 августа 2021 года он присутствовал на кладбище при захоронении В.Е.Н.., умершего ... года. Во время отпевания он находился недалеко от могилы матери ФИО1 и обратил внимание на то, что под плитой не было земли (фундамента), услышал грохот и увидел, что деталь от плиты (гробницы) с могилы бабушки отпала и плита упала в могилу В.Е.Н.., ее не смогли вытащить веревками и работники, осуществляющие захоронение, стали разбивать ее прямо в могиле. После того, как из могилы все вытащили и почистили, произвели захоронение В.Е.Н. Была ли повреждена плитка вокруг могилы матери истца, пояснить не может, ранее на месте захоронения матери истца не был.

Свидетель П.В.Д. пояснила, что знакома с ФИО1 и 10 августа 2021 года присутствовала на похоронах ее сына. Приехав на кладбище, увидела, что надгробная плита, которая стояла на могиле матери истца, наполовину висит, подпорки отсутствуют. Во время отпевания сына истца надгробная плита бабушки обвалилась в могилу В.Е.Н. Рабочие пытались поднять плиту, но не смогли и стали ее разбирать и вытаскивать. Плита (стела), на которой указаны даты и фамилия, имя, отчество матери истца, наклонилась в бок. Ранее она видела могилу матери истца, она выглядела аккуратной, уложена плиткой, но какой конкретно не знает, поскольку специалистом не является. Все были шокированы от того, что рабочие не приняли никаких мер и не установили подставки. Захоронение В.Е.Н.. было произведено, после захоронения на могиле В.Е.Н.. был установлен крест и табличка.

Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании пояснил, что 10 августа 2021 года он присутствовал при захоронении сына истца, и во время отпевания В.Е.Н.. обвалилась могила матери истца, расположенная рядом. Сначала обвалился грунт со стороны могилы матери ФИО1, а затем плита, поскольку какой – либо упор отсутствовал. Похоронами руководил высокий крепкий мужчина, к нему обращались по имени М.. На вопрос ФИО1, почему так близко выкопали могилу, мужчина ответил, что так сделали рабочие.

Свидетель Ш.О.Д. в судебном заседании пояснила, что мама ее подруги ФИО1 умерла ... года, она, как единственная дочь занималась похоронами, заказывала надгробие - цветник, стелу осенью ... года, а устанавливали его летом ... года. ФИО1 несла расходы по приобретению и установке памятника.

Свидетель П.Л.А. пояснила, что мама ФИО1 умерла в конце мая ... года, истец сама занималась похоронами, поясняла, что осенью ... года заказывала и оплатила стоимость и установку памятника, а летом ... года он был установлен, стоимость не помнит, в связи с длительностью прошедшего времени.

Свидетель С.Е.А. пояснила, что в настоящее время она работает у сына К.М.В. - ИП ФИО3, который осуществляет свою деятельность в том же помещении, что и отец. Она принимала заказ у истца на захоронение ее сына, который погиб в ДТП, обговорили, на каком кладбище будет производиться захоронение. Поскольку место захоронения было показное, так как необходимо было подхоронить к ранее умершему, К.М.В. подъехал, истец пояснила, что необходимо похоронить сына рядом с существующей могилой и оставить еще место.

Свидетель М.А.А. в судебном заседании пояснил, что ранее он работал у К.М.В.., в настоящее время работает в том же здании у ИП ФИО3 начальником производственного цеха. В августе 2021 года после обращения ФИО1 с заказом на захоронение он выезжал на место захоронения со смотрителем из Комитета городского хозяйства. На месте захоронения истец поясняла, что необходимо произвести захоронение так, чтобы осталось еще одно место для захоронения. На что ей было разъяснено, что на две могилы места не хватит, на что истец пояснила, что могилу необходимо сделать вплотную к ранее существующему памятнику ее матери. Она была предупреждена о том, что при захоронении вплотную памятник может покоситься, несмотря на то, что он и так был старый и покошенный и пояснила, что впоследствии собирается все переделывать. По просьбе заказчика могилу выкопали вплотную, убрав при этом не более 10 тротуарных плиток размером 30 на 30 сантиметров, мраморную плитку при этом они не трогали, она располагалась сверху, как облицовка надгробия. При захоронении сына истца он не присутствовал.

Эксперт Б.Е.А. в судебном заседании пояснил, что он имеет право давать заключения в области оценки, строительной экспертизы, стаж оценочной деятельности составляет 14 лет, экспертной – 4 года, имеет образование эксперта, высшее образование, дополнительное образование в области оценки бизнеса. Он проводил экспертизу по обращению истца в месте захоронения на участке №, общей площадью 4 кв.м., определял повреждения в результате демонтажа. В ходе осмотра были установлены внешние повреждения: поврежден фундамент, сломан памятник, разрушен цветник, тротуарная плитка. Цветник был обложен мраморной плиткой, а тротуарная плитка располагалась вокруг памятника. В отчете указана керамическая плитка, хотя она таковой не является, поскольку разницы в цене между тротуарной и керамической плиткой нет, мраморная плитка располагалась по кроям гробницы, где цветник, состоял из мраморных плит, памятник был расколот с обратной стороны при демонтаже. По его мнению, гробница, цветник и надгробье – это одно и то же. Участок № указан со слов истца. Первоначально был составлен акт и справка, а затем произведена экспертиза. Указывая в п.5 в характеристике объекта, что внешних дефектов не установлено, имел ввиду металлическое ограждение, внешних дефектов по периметру не установлено. Все расчеты представлены в локальной смете.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... года умер сын истца В.Е.Н. (л.д...).

ФИО1 получила разрешение № на захоронение сына 10 августа 2021 года в 12 часов 00 минут на общественном кладбище №, квартал №, в оградке (л.д....).

6 августа 2021 года ФИО1 оформила товарный чек ИП К.М.В. в магазине «Ритуальный салон», расположенном по адресу: <...>, на оказание услуг: похороны, табличка, крест, оплатив 17600 рублей (л.д....).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что ИП К.М.В. 10 августа 2021 года оказывал истцу услуги по захоронению ее сына – В.Е.Н., что подтвердили также свидетели С.Е.А.., М.А.А.., третье лицо ФИО5

Свои обязательства по предоставлению истцу услуг по захоронению ее сына ИП К.М.В. были выполнены, процедура захоронения В.Е.Н. была завершена, что подтвердила истец в судебном заседании.

При этом, во время захоронения В.Е.Н. 10 августа 2021 года причинен ущерб могиле матери истца, расположенной в непосредственной близости от могилы В.Е.Н.., что подтвердили в судебном заседании свидетели П.С.А.., П.В.Д.., Б.А.Н.., находившиеся при захоронении В.Е.Н..

Согласно оценке ИП Б.Е.А. ущерб составил 35000 рублей (л.д....).

Как следует из пояснений свидетелей Ш.О.Д.., П.Л.А.., являясь единственной наследницей, ФИО1 занималась похоронами своей матери, умершей в 2008 году, осенью 2008 года заказывала за счет собственных денежных средств надгробие - цветник, стелу на ее могилу, что также подтвердил третье лицо – супруг истца ФИО5

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен имуществу истца по вине наследодателя ИП К.М.В.., указывающего услуги по захоронению ее сына 10 августа 2021 года и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно – следственной связи с виновными действиями наследодателя.

Ответчиком в ходе разбирательства дела не представлено доказательств отсутствия вины в повреждении имущества истца, а также доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Довод ответчика о том, что заключение ИП Б.Е.А. не может быть принято во внимание, поскольку является недопустимым доказательством, составленным с нарушением норм действующего законодательства, а также о том, что истец не направила претензию и ответчик была лишена возможности урегулировать спор в добровольном порядке являются несостоятельными, поскольку ходатайств о проведении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось, после привлечения ФИО2 в качестве ответчика она не предприняла мер к возмещению ущерба.

Согласно положениям п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих отсутствие вины ответчика, а также наличие иных причин причиненного ущерба материалы дела не содержат, а совокупность представленных доказательств не опровергает вывод суда о виновности наследодателя в причинении ущерба имуществу истца.

Довод ответчика о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу, об отсутствии причинно – следственной связи между действиями ИП К.М.В.. и причиненным ущербом, а также о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что поврежденное имущество принадлежит истцу также являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и пояснениями свидетелей П.С.А.., П.В.Д.., Б.А.Н.., а также свидетелей Ш.О.Д.., П.Л.А.

Истец обращалась с иском к ИП К.М.В. к мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района о взыскании убытков в связи с некачественным оказанием услуг. Определением мирового судьи от 10 января 2022 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, имелись данные о смерти ответчика.

Правоотношения, связанные с погребением, регламентируются Федеральным законом от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом. Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

Исходя из пункта 5 статьи 16 названного закона размер бесплатно предоставляемого участка земли на территории кладбищ, за исключением военного мемориального, для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.

Пунктами 1 и 4 статьи 18 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" установлено, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, данные органы также определяют порядок деятельности общественных кладбищ. Согласно пункту 2 статьи 25 названного Закона организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. При этом погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона, положениям п. 22 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления" организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения.

Вопросы, связанные с захоронением на территории муниципальных кладбищ города Шадринска регулируются в соответствии с Положением «Об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории муниципального образования – город Шадринск», утвержденным решением Шадринской городской Думы от 11.10.2016 №116.

Постановлением Администрации города Шадринска от 18 апреля 2017 года №627 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на захоронение на территории муниципального образования – город Шадринск».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей К.М.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 7 июня 2006 года, с основным видом деятельности – организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (л.д. ...).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

За нарушение прав потребителей предусмотрена как договорная, так и внедоговорная ответственность. При договорной ответственности речь идет о нарушении контрагентом потребителя своих договорных обязанностей.

При внедоговорной ответственности речь идет о причинении вреда лицам, которые не состояли с продавцом или потребителем в договорных отношениях. Так, согласно п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Исходя из преамбулы, содержания Закона потерпевшими признаются исключительно граждане-потребители или юридические лица приобретшие товар, заказавшие работу или услугу в целях собственного потребления.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2021 года в г. Шадринске на общественном кладбище №, в квартале №, в оградке индивидуальным предпринимателем К.М.В. оказывались услуги по захоронению В.Е.Н.., умершего ... года (л.д.....).

При этом, захоронение В.Е.Н. производилось в непосредственной близости от ранее имеющегося захоронения матери истца.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу - могиле ее матери, расположенной в непосредственной близости от могилы ФИО10, в ходе захоронения которого 10 августа 2021 года и причинен ущерб, а не в связи с выполнением ИП К.М.В. каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг.

Данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанных лиц не распространяются, спор возник из деликтных отношений, регулируемых главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что услуга по захоронению была оказана ИП ФИО11 в полном объеме, что подтвердила истец и третье лицо ФИО5 в судебном заседании. В связи с чем, к данным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

В связи с чем, оснований, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы представителя истца о применении к рассматриваемым правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Материалами дела установлен факт причинения вреда имуществу истца, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, а также размер вреда. При этом доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено. Имеются основания для возложения на индивидуального предпринимателя ФИО11 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.

Судом установлено, что 10 августа 2021 года на территории кладбища № в г. Шадринске при захоронении сына истец обнаружила повреждения могильного захоронения своей матери В.Е.Е.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к ИП Б.Е.А.

Стоимость восстановительного ремонта могильного захоронения определена в сумме 35000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм закона и акта их толкования, потерпевший должен с разумной степенью достоверности доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, и между поведением указанного лица и вредом имеется причинно-следственная связь. В свою очередь, ответчик, возражая против доводов потерпевшего, может представить доказательства наличия иной причины возникновения вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что факт повреждения могильного захоронения по вине ИП К.М.В. установлен на основании совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, учитывая, что ответчиком данный факт не опровергнут.

Каких-либо иных причин повреждения могильного захоронения судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что вина наследодателя в причинении истцу ущерба на сумму 35000 рублей нашла свое подтверждение.

Факт принадлежности имущества - могильного захоронения истцу подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, пояснившие, что ФИО1 является единственным наследником после смерти своей матери (л.д. ...), им известно, что она заказывала могильное захоронение, стоимость его не помнят, в связи с длительностью прошедшего времени.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм закона и акта их толкования, потерпевший должен с разумной степенью достоверности доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, и между поведением указанного лица и вредом имеется причинно-следственная связь. В свою очередь, ответчик, возражая против доводов потерпевшего, может представить доказательства наличия иной причины возникновения вреда.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих, как обстоятельства причинения ущерба, так и его размер, в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела следует, что ... года индивидуальный предприниматель К.М.В. умер (л.д.....)

После смерти К.М.В. нотариусом Шадринского нотариального округа заведено наследственное дело. Наследником, принявшим наследство и получившим свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества умершего является супруга ФИО2 (л.д....).

Дочери наследодателя К.Н.М.., М.Я.М.., сын ФИО3 отказались от наследства в пользу матери (л.д....).

Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из: 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете № в ООО БАНК «КУРГАН», с причитающимися процентами; 1/2 доли прав на 1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №№, № в Филиал № Банка ВТБ ПАО, с причитающимися процентами; 1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в Доп.офис № Уральского банка Публичное акционерное общество «Сбербанк России», с причитающимися процентами; 1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в Доп.офис № Уральского банка Публичное акционерное общество «Сбербанк России», с причитающимися процентами; права аренды земельного участка площадью 674 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации зданий, сооружений; 1/2 доли автомобиля MERCEDEC-BENZ-223203, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, двигатель №, кузов №, регистрационный знак №; 1/2 доли автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER-200, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, модель двигателя IVD, двигатель №, кузов №-, регистрационный знак №; 1/2 доли автомобиля марки Hyndai Santa Fe, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов №, регистрационный знак №; 1/2 доли автомобиля марки 3009NF, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов №, регистрационный знак №; 1/2 доли автомобиля марки MAZDA TITAN, идентификационный номер-, регистрационный знак №; 1/2 доли автомобиля марки MERCEDEC-BENZ 316 CDI SPRINTER идентификационный номер №, 2010 года выпуска, кузов №, регистрационный знак №; 1/2 доли автомобиля марки MERCEDEC-BENZ 316 CDI, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов № регистрационный знак №; квартиры, находящейся по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д...., пом....; недополученной пенсии в сумме 13084 рубля 69 копеек; 1/2 доли помещения в здании гаража (Лит.3.3.1), нежилое, находящегося по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., дом №, общей площадью 312,9 кв.м.; доли в уставном капитале ООО «Шадринское научно – производственное объединение «Картон» (л.д....).

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти К.М.В.., стоимость наследственного имущества превышает размер причиненного ущерба – 35000 рублей (л.д....).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Судом установлено, что общая стоимость перешедшего к ответчику в порядке наследования наследственного имущества после смерти ФИО11 превышает сумму причиненного ущерба (35000 рублей), поэтому ответчик обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах данной суммы.

В случае смерти индивидуального предпринимателя его государственная регистрация в этом качестве автоматически прекращается на основании поступивших в налоговый орган сведений о государственной регистрации смерти данного лица (п. 2 ст. 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Такие сведения о смерти поступают в налоговый орган из органов ЗАГС в течение 10 дней после дня регистрации смерти (п. 3 ст.85 НК РФ).

Индивидуальный предприниматель - это гражданско-правовой статус физического лица. Наследственное имущество ИП равно наследственному имуществу физического лица. В состав такого имущества входит, в том числе, имущество, которое использовалось для занятия предпринимательской деятельностью.

Доводы представителя ответчика о том, что деятельность ИП К.М.В.. прекращена в связи со смертью и наследник ФИО2 не несет ответственности по данному иску, так как она приняла в наследство имущество, а не бизнес ИП К.М.В.. не может быть признан правильным и противоречит правовым нормам, содержащимся в статьях 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ответчик приняла наследство после смерти супруга, следовательно, она несет обязанность по возврату денежной суммы, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Наследственного имущества достаточно для взыскания с наследника денежных средств по обязательствам наследодателя.

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что имуществу истца в результате действий наследодателя, производившего захоронение сына истца – В.Е.Н.., не принявшего достаточных мер с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, для надлежащего исполнения обязательства, могильное захоронение матери истца было повреждено, а ответчик, как наследник, наличие фактов, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не представила, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу истца убытков в размере 35000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный сред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случаях нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Статья 150 ГК РФ содержит примерный перечень нематериальных благ и их понятие. В соответствии с данной нормой закона это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а именно разрушением могилы матери, поскольку ответственное лицо не принимает никаких мер к восстановлению причиненного ущерба, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при возникших правоотношениях.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено.

Истец, подавая исковое заявление в рамках закона «О защите прав потребителей», была освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями указанной нормы с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 35000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти К.М.В., умершего ... года.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ государственную пошлину в размере 1250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2022 года.

Судья Н.А. Шестакова