УИД 74RS0004-01-2022-003912-74

Дело № 2-4059/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Зайнуллиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», АО УСТЭК – Челябинск, ООО «Уралэнергосбыт», ООО Центр коммунального сервиса, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о вселении, определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений – л.д. 60-62) к ФИО3, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ООО Управляющая организация «<адрес>», Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», АО УСТЭК – Челябинск, ООО «Уралэнергосбыт», ООО Центр коммунального сервиса, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указали, что в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: <адрес> признаны в 1/4 доле каждый ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и ФИО4. Квартира двухкомнатная общей площадью 50,5 кв.м., комнаты раздельные площадью 17,2 кв.м. и 12,4 кв.м. Доли всех собственников являются равными, однако площади комнат в квартире не соответствуют идеальным долям сторон. Действиями ответчиков нарушаются права истцов на владение и пользование жилым помещением, ограничен доступ в квартиру. Ответчики занимают обе жилых комнаты, отказываются обеспечить доступ в квартиру. Просит определить порядок пользования квартирой по которому, жилую комнату площадью 12,4 кв.м. передать в пользование истцов, комнату площадью 17,2 кв.м. передать в пользование ответчиков, места общего пользования оставить в совместном пользовании всех собственников жилого помещения. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения за пользование ? долей, принадлежащей истцам. Также просили определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по ? доли истцов и ответчиков с возложением на управляющую и ресурсоснабжающие организации обязанности выдать отдельные платежные документы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО УО «<адрес>», МУП ПОВВ, АО УСТЭК – Челябинск, ООО Уралэнергосбыт, ООО Центр коммунального сервиса, СНОФ РО капитального ремонта МКД <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, на основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе, в зависимости от размера своей доли в праве собственности, требовать от управляющей организации отдельных платежных документов на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, всеми собственниками на основании одного платежного документа. Указанный вывод следует из содержания ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же, соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд с требованиями об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения и требовать выдачи отдельных платежных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ7 года № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками по 1/4 доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и ФИО4. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

Согласно поквартирной карточке ООО УО «<адрес>», адресным справкам УВМ ГУ МВД России по <адрес> в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 (л.д. 23-25).

Из искового заявления истца следует, что соглашение между собственниками квартиры по адресу: <адрес> об оплате коммунальных услуг, не достигнуто.

Суд считает, что оплата услуг, предоставляемых ООО УО «<адрес>», МУП ПОВВ, АО УСТЭК – Челябинск, ООО Уралэнергосбыт, ООО Центр коммунального сервиса, СНОФ РО капитального ремонта МКД <адрес> должна начисляться в зависимости от размера долей в праве собственности на квартиру, поскольку добровольный порядок оплаты не достигнут между собственниками.

Следовательно, размер участия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 1/4 доли от начисленной платы.

В исковом заявлении истцы просили определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по ? на истцов ФИО1, ФИО2 и ответчиков ФИО3 и ФИО4, возражений от ответчиков относительно определения порядка несения расходов не поступало, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования и определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по ? доли от начисленных платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ООО УО «<адрес>», МУП ПОВВ, АО УСТЭК – Челябинск, ООО Уралэнергосбыт, ООО Центр коммунального сервиса, СНОФ РО капитального ремонта МКД <адрес>, осуществляющих обслуживание жилого дома, разделения оплаты жилого помещения и коммунальных услуг к квартире по адресу: <адрес> пропорционально размерам долей в праве собственности на жилое помещение с возложением обязанности выдать отдельные платежные документы для оплаты.

Разрешая требования о вселении в жилое помещении суд исходит из следующего.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьями 2 и 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, другого федерального закона. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истцы и ответчики являются долевыми собственниками спорной квартиры, постольку они имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им долей в праве общей долевой собственности на квартиру по своему усмотрению, в том числе проживать в квартире. Таким образом, и истец, и ответчик имеют право пользования спорной квартирой. При этом спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, и позволяет проживанию двух семей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40), суд приходит к выводу, что истцы имеет право пользоваться спорным жилым помещением и должна быть вселены.

В силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Поскольку участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу, что порядок пользования квартирой подлежит определению между ними.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество площадь спорного жилого помещения составляет 50,5 кв.м., оно состоит из жилых помещений: комната, площадью 12,4 кв.м., комната площадью 17,3 кв.м., нежилых помещений: кухня, ванная комната, туалет, коридор, кладовая.

Исходя из размера долей каждый из собственников имеет право на предоставление в его пользование жилой площади 8 кв.м. (30/4).

Учитывая, что истцы, также как и ответчики являются членами одной семьи, предложенный истцами вариант порядка пользования жилым помещением является наиболее целесообразным, соответствует размерам долей в праве общей долевой собственности, при этом максимально соблюдаются права всех долевых собственников. Возражений относительно предложенного истцом порядка пользования жилым помещением ответчиком не заявлено.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой. С учетом вышеизложенного, определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом: закрепить за ФИО1 и ФИО2 комнату площадью 12,4 кв.м., закрепить за ФИО3 и ФИО4 комнату площадью 17,2 кв.м., места общего пользования коридор, ванная комната, санузел, кухня, кладовая оставить в общем пользовании всех собственников квартиры.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за пользование ответчиками ? доли, принадлежащей истцам в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ за пользование долей в праве общей собственности не предполагает возмещения за прошедший период, вместе с тем, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет иного собственника использует более, чем ему причитается.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю.

Учитывая, что с иском о вселении и определении порядка пользования жилым помещением истцы ранее не обращался, доказательств того, что ранее предпринимали меры по вселению и пользованию долей квартиры, принадлежащей им на праве собственности, и то, что ответчиками чинились препятствия в пользовании не представлено, судом не добыто, оснований для взыскания денежной компенсации за пользование ответчиками ? долей, приходящейся на истцов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 Гемадесламовичу, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», АО УСТЭК – Челябинск, ООО «Уралэнергосбыт», ООО Центр коммунального сервиса, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о вселении, определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 1/2 доли от начисленной платы за ФИО1, ФИО2 и 1/2 доли от начисленной платы за ФИО3, ФИО4.

Обязать ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», АО УСТЭК – Челябинск, ООО «Уралэнергосбыт», ООО Центр коммунального сервиса, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг по ремонту и содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО2 на ? доли, ФИО3 Гемадесламовичу, ФИО4 на ? доли от начисленной платы.

Вселить ФИО1, ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО1 и ФИО2 комнату площадью 12,4 кв.м., ФИО3 и ФИО4 комнату площадью 17,2 кв.м., места общего пользования - кухня, коридор, туалет, ванная комната, кладовая оставить в общем пользовании собственников.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование ? доле в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года