Дело № 2-2340/22

05RS0031-01-2022-004872-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 и ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройки и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройкой, обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 5*5м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> указав при этом, что в администрацию г.Махачкалы поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы о самовольном строительстве объекта капитального строительства на вышеуказанном земельным участке. Земельный участок на котором возведено спорное строение принадлежит на праве аренды ООО «Махачкалинское взморье». При этом на указанном земельном участке самовольно возведен спорный объект в отсутствие разрешительной документации на не принадлежащем земельном участке. Спорное строение возведено ФИО3, что подтверждается актом выездной проверки и справкой ОП по Ленинскому району г.Махачкалы от 21.01.2022г. Спорное строение возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил. Земельный участок на котором возведено спорное строение не принадлежит застройщику ни на праве собственности, ни на праве аренды ни на ином вещном праве. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройкой, обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 13,5*6м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> указав при этом, что в администрацию г.Махачкалы поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы о самовольном строительстве объекта капитального строительства на вышеуказанном земельным участке. Земельный участок на котором возведено спорное строение принадлежит на праве аренды ООО «Махачкалинское взморье». При этом на указанном земельном участке самовольно возведен спорный объект частным лицом в отсутствие разрешительной документации на не принадлежащем земельном участке. Спорное строение возведено ФИО4, что подтверждается актом выездной проверки и справкой ОП по Ленинскому району г.Махачкалы от 21.01.2022г. Спорное строение возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил. Земельный участок на котором возведено спорное строение не принадлежит застройщику ни на праве собственности, ни на праве аренды ни на ином вещном праве. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12.04.2022, указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца администрация г.Махачкалы – ФИО5 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик – ФИО3 и ее представитель – ФИО6 иск не признали.

В судебное заседание ответчик – ФИО4, будучи надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 возражал против удовлетворения искового заявления.

В судебное заседание ответчик – ООО «Махачкалинское взморье», будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не направил своего представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно акту выездной проверки отдела по вопросам капитального строительства управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы от 25.01.2022 ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером №, возведен объект на уровне первого этажа размерами 5 на 5 м. Разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу ст.222 ГК РФ объект, подлежащий сносу в качестве самовольной постройки, должен отвечать признакам недвижимого имущества, то есть иметь прочную связь с землей и подлежать регистрации в качестве объекта недвижимости.

Согласно положениям пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объекту капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Соответственно для правильного разрешения спора в качестве юридически значимого обстоятельства является наличие у спорных объектов признаков недвижимого имущества.

Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно договору аренды №303 от 05.07.2007 комитет по управлению имуществом администрации г.Махачкалы передал в аренду ООО «Махачкалинское взморье» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка №

Согласно заключению судебной экспертизы №091/22 от 30.08.2022 объектом исследования являются: строение номер один одноэтажный объект (сарай) размерами 4,6 на 5,4м и строение номер два одноэтажный жилой дом размерами 13 на 6м.

Некапитальное строение (сарай), расположенное по вышеуказанному адресу является объектом некапитального строительства (конструктивные элементы объекта соответствуют IV группе капитальности) и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд, установив, что спорный объект-сарай, возведенный ФИО3 не является недвижимым имуществом, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность спорного строения к объектам капитального строительства, а также доказательств, подтверждающих, что спорный объект нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу их жизни и здоровью, наносит ущерб окружающей среде не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявленных администрацией города к ФИО3

Согласно акту выездной проверки отдела по вопросам капитального строительства управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы от 20.01.2022 строение возведенное ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером № представляет собой объект на уровне 1 этажа, размерами 13,5 на 6м. Разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы №091/22 от 30.08.2022 капитальное строение (одноэтажный жилой дом) расположенное на вышеуказанном земельном участке, является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объекта соответствуют II группе капитальности) и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной экспертизы №091/22 от 30.08.2022 строения общей площадью 102,8 кв.м., согласно фактическому расположению, находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 734457+/-300 кв.м., по адресу: РД, <адрес>.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 17.05.2013 в удовлетворении исковых требований администрации г.Махачкалы к ФИО4 об обязании снести за свой счет самовольную постройку (вагончик с деревянной пристройкой), расположенную по адресу: <адрес> отказано.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 17.03.2014 в удовлетворении исковых требований администрации г.Махачкалы к ФИО4 об обязании снести за свой счет самовольную постройку вагончик с пристроенным к нему помещение, расположенную по адресу: <адрес> отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО8 на состав ее семьи по договору социального найма в 1954 году была предоставлена квартира жилой площадью 19 кв.м. в <адрес>

После пожара, на месте сгоревшего дома ФИО8 стоит вагончик с пристройкой и новой крышей, в котором проживает ФИО4 вместе со своей семьей.

Данные обстоятельства в том числе подтверждаются актом о пожаре и поквартирной карточкой.

Согласно ст.ст. 40, 55 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилище, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований администрации города к ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г.Махачкалы к ФИО1 ФИО13 и ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройкой, обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 5*5м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> исковых требований администрации г.Махачкалы к ФИО2 ФИО15 и ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройкой, обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 13,5*6м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в случае не выполнения ответчиками указанных требований предоставить администрации города Махачкалы право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчика отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы

В мотивированном виде решении изготовлено 03 октября 2022 года.

Председательствующий Айгунова З.Б.