Решение по делу № 2-4259/2022 от 26.10.2022 - о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Дело № 2-4259/2022

УИД 51RS0001-01-2022-002704-67

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение. В обосновании требований истец указывает, что между АО «Мурманская ТЭЦ» и ТСЖ «Лопарочка» был заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, истец начал предоставлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу : г. Мурманск, <адрес>. Ответчики являются собственниками жилого помещения (по 1/2 доли каждый), расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение. Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков соразмерно доли каждого задолженность с ФИО3 в размере 117 708,87 руб., пени 40 422,25 руб., с ФИО2 в размере 117 708,87 руб., пени 40 422,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Расчет задолженности, приведенный в уточненном исковом заявлении, не оспаривала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что согласна с расчетом, представленным ответчиком к уточненному иску, ходатайствовала о применении срока исковой давности, просила снизить размер пени, полагала, что истцом не учтен период моратория. Также просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 10 месяцев.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел 2-2940/2021, 2-2941/2021 по заявлениям истца о выдаче судебного приказа, приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, в силу прямого указания в законе обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, между АО «Мурманская ТЭЦ» и ТСЖ «Лопарочка» был заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, истец начал предоставлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчики являются собственниками жилого помещения (по 1/2 доли каждый), расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение с учетом уточненных требований в сумме 235 417,74 руб., пени 80 844,51 руб..

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально.

Ответчиками после разъяснений и уточнения истцом требований расчет задолженности не оспаривался.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за период с января 2019 года по февраль 2022 года составляет 80 844,51 руб..

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете пени не учтен период «моратория» признаются судом необоснованными, поскольку как следует из расчета пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не производился,

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера пени, суд находит расчетный размер неустойки соразмерным степени и последствиям нарушения обязательств. Так размер долга составляет 117 708 рублей, а размер пени равен 40 422 рубля 25 копейкам. При этом суд учитывает период просрочки исполнения обязательств ответчиками.

Принимая во внимание, что ответчиками своевременно не внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание ежемесячную периодичность платежей, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска были выданы судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления о выдаче судебного приказа поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО2

Настоящее исковое заявление АО «Мурманская ТЭЦ» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подано в суд в течение шести месяцев с момента отмены судебных приказов, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом к взысканию заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и учитывая, что ответчик не представил доказательств уплаты задолженности, в то время как истец подтвердил надлежащим образом факт образования долга, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность соразмерно доли в праве собственности на квартиру в размере 117 708,87 руб., пени 40 422,25 руб. с каждого.

Разрешая ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 10 месяцев, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закона не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя.

В силу абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При этом, основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Судом должны быть учтены не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что, в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обращаясь с настоящим заявление в суд, заявитель ссылается на затруднительное материальное положение, состояние здоровья.

Вместе с тем, анализируя представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии таких исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Доказательств объективно существующих причин невозможности исполнения решения суда заявителем не представлено.

При этом суд учитывает, что при предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 10 месяцев ответчик будет обязан вносить ежемесячные платежи в сумме 16 131 рубль 24 копейки, что составит значительную часть от получаемой им пенсии (21438,88), указанной им как единственный источник дохода.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 7 256,26 руб..

Вместе с тем, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 6 362,62 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 181,31 руб. с каждого, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Излишне уплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственная пошлина в размере 893,64 руб. подлежит возврату в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ», ИНН <***>, задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление и горячее водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 708 рублей 87 копеек, пени 40 422 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 181 рубль 31 копейка.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ», ИНН <***>, задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление и горячее водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 708 рублей 87 копеек, пени 40 422 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 181 рубль 31 копейка

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Возвратить акционерного общества «Мурманская ТЭЦ», ИНН <***>, излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 893 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья