РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 августа 2022 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Таратуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1608/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1314956,97 рублей, в том числе: ссудная задолженность 797911,12 рублей, задолженность по процентам 517014,21 рублей, неустойка 31,64 рубль; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20774,78 рубля. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость согласно отчету ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 592800 рублей /т.1 л.д.150-151/.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 850000 рублей под 13% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства в размере 850000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. На момент смерти задолженность в полном объеме погашена не была, в связи с чем банк обратился в суд с иском к предполагаемым наследникам ФИО3, ФИО4 с требованием о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела были получены ответы нотариусов о том, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 не заводилось. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на иске настаивала.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя ФИО6, не признавшего иск в полном объеме, просившего применить срок исковой давности.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 850000 рублей под 13% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом /т.1 л.д.9-10/.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Право собственности на жилое помещение по адресу <адрес> зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписок из ЕГРН, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу истца /т.1 л.д.23,24-26/.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти /т.1 л.д.22/, а также установлено решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано/т.1 л.д.29/.

Судом было установлено, что наследственное дело после смерти ФИО2 заведено по претензии банка, наследники за принятием наследства не обращались, то есть ФИО3, ФИО4 не являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2

Данные обстоятельства также следуют из материалов настоящего гражданского дела - из претензий ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.187-189/.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлен факт принятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.200/ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в лице ее представителя ФИО6 было подано нотариусу ФИО8 заявление о принятии наследства /т.1 л.д.201/.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответчик ФИО1 является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО2, в связи с чем, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - жилого помещения по адресу <адрес>, которая, согласно отчету ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ. в составляет 592800 рублей.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодека Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п,1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд считает, что срок исковой давности ПАО «Сбербанк» не пропущен истцом, поскольку только из решения Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что наследство после смерти их заемщика не принято наследниками ФИО3, ФИО4, затем, из решения Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № истец узнал, что наследство принято ФИО1. С заявлением об уточнении исковых требований к ФИО1 истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.150-151, 164/.

Между тем, в силу п.1 ст.1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Учитывая, что заявленная истцом и подтвержденная отчетом ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость наследственного имущества составляет 592800 рублей, то взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592800 рублей в виде суммы основного долга.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 не смогла пояснить с чем связана длительность не обращения в суд с настоящим иском. За весь этот период истец в досудебном порядке требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к надлежащему наследнику также не предъявлял и не ставил его в известность о наличии обязательств по возврату основного долга по кредиту.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны ответчика и считает, что имея ранее возможность обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику, истец ПАО Сбербанк не сделал этого, но при этом начислял проценты за пользование кредитом. Суд расценивает такое поведение как злоупотребьление правом со стороны истца, в связи с чем в иске о взыскании процентов в размере 517014,21 рублей и неустойки в размере 31,64 рубль, ПАО Сбербанк должно быть отказано также и по этом основанию. Более того, данные суммы находятся за пределом ответственности наследника, ограниченного стоимостью наследственного имущества.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обращает взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, общей площадью 13,4 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 592800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы либо пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, если иск удовлетворен частично, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15128 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, п. 1, п. 2 ст. 401, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592800 рублей в виде суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, общей площадью 13,4 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 592800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15128 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022г.

судья Амбарникова О.А.