РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>3, с участием ответчика <ФИО>1, представителя ответчика <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> (<номер>) по иску акционерного общества «СОГАЗ» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что 08.03.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в <адрес>, был поврежден автомобиль Б, г/н <номер>, застрахованный на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования <номер>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Н, г/н <номер>, <ФИО>1, нарушившего требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 561910,24 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, в связи с чем в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В связи с изложенным, истец АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ответчика <ФИО>1 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 561910,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8819,10 руб.

Представители истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик <ФИО>1 участвовал в судебном заседании до объявления перерыва, суду пояснил, что не согласен с заявленной истцом суммой ущерба, которая чрезмерно завышена и подлежит снижению.

Представитель ответчика <ФИО>4 требования истца не признал.

Суду пояснил, что заявленная истцом сумма ущерба явно завышена, в данном случае возможно применить иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, а именно с использованием бывших в употреблении запасных частей, что не повлияет на ресурс автомобиля и безопасность дорожного движения. Просил снизить сумму ущерба до 153000 руб. согласно выводам судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, а также дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.03.2021 в 13-50 час. в <адрес> в районе дома <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: Н, г/н <номер>, под управлением <ФИО>1, принадлежащего ему же на праве собственности, и Б, г/н <номер>, под управлением <ФИО>5, принадлежащего на праве собственности ООО «Ю».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Н, г/н <номер>, <ФИО>1, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России «Иркутское» <номер> от 08.03.2021 <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25.05.2021 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решением судьи Иркутского областного суда от 22.07.2021 постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России «Иркутское» <номер> от 08.03.2021, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25.05.2021 оставлены без изменения, жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Б были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Б, 2020 года выпуска, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования «Авто-Лизинг/ПАО» <номер> от 28.04.2020, период действия договора с 30.04.2020 по 29.04.2024.

По результатам наступившего страхового события повреждённое транспортное средство Б, г/н <номер>, было осмотрено страховщиком на предмет имеющихся после ДТП механических повреждений, по результатам осмотра составлен акт <номер> от <дата> (ООО «Эксперт Профи») (л.д. 14).

АО «СОГАЗ» согласовало с ООО «Автоцентр «Ангара» необходимые ремонтные воздействия застрахованного транспортного средства Б. Согласно счет-фактуре №<номер> от 27.04.2021 стоимость ремонта составила 561910,24 руб.

25.05.2021 АО «СОГАЗ» оплатило ООО «Автоцентр «Ангара» стоимость ремонта в сумме 561910,24 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 25.05.2021 (л.д. 29).

Таким образом, размер страхового возмещения составил 561910,24 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Н на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Возражая против иска, представитель ответчика настаивал на применении иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества потерпевшего, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от <дата> ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту <ФИО>6 (ООО «<данные изъяты>»).

Согласно заключению эксперта №<номер> от 19.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Б, г/н <номер>, на дату ДТП от 08.03.2021 без учета износа составила 469600 руб., с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа - 153000 руб. Принцип экономической целесообразности, применение иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля средства заключается в использовании новых неоригинальных и оригинальных бывших в употреблении запасных частей. При этом детали, влияющие на ресурс и безопасность дорожного движения (элементы рулевого управления, тормозной системы, подвески) используются оригинальные.

Опрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>6 выводы экспертного заключения поддержал, суду и участникам процесса пояснил, что при ответе на вопрос №2 он использовал как оригинальные запасные части (те, которые влияют на ресурс и безопасность дорожного движения), так и бывшие в употреблении. Такой способ восстановительного ремонта автомобиля возможно считать более разумным. В данном случае возможно использовать бывшие в употреблении детали, которые являются навесными на автомобиле. Такие детали не задействованы в работе механизмов автомобиля, соответственно, не изнашиваются. Перечень таких деталей приведен в таблице на стр. 13 заключения (облицовка бампера пер., фара пр. в сборе, крыло п. пр., усилитель бампера, датчик парктроник нар. пр., датчик парктроник вн. пр. и др.). В расчете по вопросу №2 неоригинальные запасные части (аналоги) не учитывались.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами и сделанных в его результате выводов. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено. В связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению в порядке суброгации, суд учитывает следующее.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Б, г/н <номер>, на дату ДТП от 08.03.2021 без учета износа составила 469600 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 469600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8819,10 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 7896 руб.

В удовлетворении требований истца в большем объеме надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к <ФИО>1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение причиненного ущерба 469600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7896 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с <ФИО>1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение причиненного ущерба 92310,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 923,10 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Ф. Минченок