Дело № 2А-274/2025
УИД 52 RS0029-01-2025-000424-14
Решение
Именем Российской Федерации
2 июля 2025 года р.п. Воротынец
ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
при секретаре Е.В. Ладейновой,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Воротынского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к начальнику отдела- старшему судебному приставу Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, судебному приставу- исполнителю Воротынского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП России по Нижегородской области, Воротынскому районному отделению УФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
Установил:
ИП ФИО4 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела- старшему судебному приставу Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, судебному приставу- исполнителю Воротынского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП России по Нижегородской области, Воротынскому районному отделению УФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Свои требования административный истец мотивировал тем, что на исполнении в Воротынском РОСП находится исполнительно производство №-ИП от 14.04.2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ИП ФИО7.
28.03.2025 года ИП ФИО4 с учетной записи представителя по доверенности ФИО6 в адрес Воротынского РОСП было направлено заявление в порядке ст. 64.1 об ознакомлении с материалами ИП.
14.04.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 ведущим исполнительное производство в отношении ФИО3, вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Однако, информации о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предоставлено.
Вышеуказанное ходатайство было подано посредством учетной записи представителя по доверенности ФИО6 ИП ФИО4, являющегося взыскателем.
Истец обращает внимание на то, что взыскателем не имеет возможности ознакомиться с информацией, размещенной на интернет -портале «Госуслуги» о ходе исполнительного производства в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств, в связи с чем, истец вынужден обращаться с ходатайством о представлении данных сведений, а также документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, посредством их направления на электронную почту взыскателя.
По мнению истца, бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Воротынского РОСП ФИО5, выразившееся в отсутствие должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, также нарушает права взыскателя по исполнительному производству. На сегодняшний день ответа на представленное заявление о совершении исполнительных действий по исполнительному производству в адрес взыскателя не поступал, что дает взыскателю основания полагать, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом –исполнителем длительное время на предпринимаются либо предпринимаются не в полном объёме, в связи с чем, требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.
Административный истец просит суд признать бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Воротынского РОСП ФИО5 в с связи с отсутствием контроля за деятельностью вверенного структурного подразделения; признать незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, ответственной за ведение исполнительного производства №- ИП от 14.04.2022 года, выразившееся в ненадлежащем исполнении постановления об удовлетворении заявления от 14.04.2025 года, обязании судебного пристава исполнителя Воротынского РОСП ФИО2, ответственного за ведение исполнительного производства №- ИП от 14.04.2022 года представитель в адрес взыскателя информацию о ходе исполнительного производства; провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПК о ходе исполнительного производства.
Определением Воротынского межрайонного суда к участию в деле в качестве административного ответчика в качестве административного ответчика- Воротынское районное отделение УФССП РФ по Нижегородской области.
В судебное заседание административный истец ИП ФИО4 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воротынского районного отдела ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что судебным приставом предприняты все надлежащие меры по взысканию задолженности с ФИО3. Также суду представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором подробно отражена позиция ответчика по рассматриваемому делу.
Административный ответчик начальник отдела- старший судебный пристав Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Воротынского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо по делу- должник ФИО3 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, в удовлетворении административного иска просил отказать.
В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседании, извещенных судом надлежащим образом.
Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Воротынском РОСП ГУФССП РФ по Нижегородской области находится 4 исполнительных производства, возбужденных в отношении ФИО3, в том числе и исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.04.2022 года, взыскатель ИП ФИО4, сумма долга 75100 рублей 14 копеек, остаток долга 16463 рубля 85 копеек, сумма исполнительского сбора 5257 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ИП ФИО4 указал как на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства, в частности, не получен ответ на предоставленное заявление о совершении исполнительных действий по исполнительному производству, а также то, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Кроме того, указано, по мнению административного истца, старшим судебным приставом утрачен должный контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административных истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ.
Из приведенных положений следует, что выход за пределы заявленных стороной оснований и доводов- это право, а не обязанность суда. Кроме того, возможность выхода за пределы заявленных требований предусмотрена только в случаях, предусмотренных КАС РФ.
В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.
В этой связи, предметом настоящего спора является проверка действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении в ФИО3, поскольку именно к данному судебному приставу-исполнителю обращены заявленные требования.
Проверяя правомерность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства, суд констатирует тот факт, что приведенные административным истцом доводы не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства по делу.
Так, из материалов административного дела, исполнительного производства видно, что судебным приставом- исполнителем приняты и принимаются необходимые меры по взысканию кредиторской задолженности с должника ФИО3.
Приведенные выше действия опровергают позицию истца относительно бездействия судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства.
Достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила запросы в банки и иные кредитные организации, а также в регистрирующие органы, на которые получены ответы. На денежные средства должника в кредитных учреждениях обращено взыскание.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем обращено на доход должника, получаемый в «Северный речной вокзал» ГУП «МОСГОРТРАНС», вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Необходимо отметить, что за период с 14.04.2022 года по 3.04.2025 года с ФИО3 в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 58636 рублей 29 копеек, остаток основного долга по состоянию на 3.06.2025 года составляет 16463 рубля 85 копеек.
14.04.2025 года вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя в части, по которому судебным приставом-исполнителем вынесено решение предоставить краткую информацию о ходе исполнительного производства взыскателю, в части сформировать в ПК АИС по исполнительному производству и направить взыскателю следующие документы: реестры электронных запросов и ответов, сводную справку по исполнительному производству, архивную карточку электронного специального номенклатурного дела, справку о движении денежных средств по исполнительному производству, отказано.
Суд находит такое постановление судебного пристава- исполнителя законным, отвечающее требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая, что заявление представителя должника по исполнительному производству, поступившее в отдел судебных приставов-исполнителей в электронном виде, рассмотрено в установленный срок, ответ направлен в его адрес в электронной форме, что подтверждается материалами дела, в частности, такой ответ приобщен к административному иску в виде постановления от 14.04.2025 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов истца, не установлена.
Не находит суд оснований и для признания незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Воротынского РОСП ФИО5 в силу следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должный быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием (пункт 6).
Таким образом, согласно действующему законодательству, требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
Из административного искового заявления не следует, какое бездействие административного ответчика - старшего судебного пристава ФИО5 административный истец просит признать незаконным и не указывает какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
При таких обстоятельствах, суд, проверив действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пределах доводов административного иска, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривает. В течение производства исполнительных действий судебный пристав-исполнитель, как видно из хода исполнительного производства, достаточно активно предпринимал меры по взысканию кредиторской задолженности.
При таком положении, заявленный ИП ФИО4 административный иск подлежит отклонению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административных требований ИП ФИО4 к начальнику отдела- старшему судебному приставу Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, судебному приставу- исполнителю Воротынского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП России по Нижегородской области, Воротынскому районному отделению УФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении постановления об удовлетворении заявления от 14.04.2025 года, обязании судебного пристава исполнителя Воротынского РОСП ФИО2, ответственного за ведение исполнительного производства №- ИП от 14.04.2022 года представитель в адрес взыскателя информацию о ходе исполнительного производства; провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПК о ходе исполнительного производства, признания бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Воротынского РОСП ФИО5 в связи с отсутствием контроля за деятельностью вверенного структурного подразделения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО1 межрайонный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 14 июля 2025 года.
Судья А.Л. Тарасов