Дело № 2-4834/2022 КОПИЯ

74RS0002-01-2022-003593-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 октября 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Ахметжановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г.Челябинску о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г.Челябинску о признании действий лейтенанта полиции ГИБДД г. Челябинска ФИО2, осуществлявшего личный досмотр ФИО1 и досмотр транспортного средства № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, незаконными;

взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.;

взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску в пользу истца судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.;

взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.;

взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в пользу истца судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.;

взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб.;

взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску в пользу истца почтовые расходы в размере 227,54 руб.;

взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.;

взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.;

взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца почтовые расходы в размере 227,54 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 20.03.2022 года примерно в 21 час. 10 мин. - 21 час. 15 мин. истец двигался на своем автомобиле №, государственный регистрационный знак №, в направлении с ул. Производственная, д. 8 А в центр г. Челябинска, и был остановлен сотрудником полиции ФИО2, который в нарушение требований закона произвел личный досмотр истца и принадлежавшего ему транспортного средства без составления всех необходимых процессуальных документов и в отсутствии понятых, а также без применения видеозаписи; кроме того, не разъяснил истцу права и обязанности. Просит указанные действия сотрудника полиции признать незаконными. В результате незаконных действий сотрудника полиции истцу причинен моральный вред. С учетом изложенных обстоятельств, истец полагает, что сумма в размере 100 000 руб. должным образом компенсирует причиненный ему моральный вред. Также просит взыскать почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил их удовлетворить. Считает, что действия сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2 по проведению личного досмотра истца и досмотра его автомобиля были совершены с нарушением действующего законодательства, а именно совершены в отсутствии понятых, без составления процессуальных документов, без разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Дополнительно пояснил, что в результате незаконных действий сотрудника полиции истцу причинен моральный вред, который выразился в эмоциональном расстройстве, вызванным ущемлением таких нематериальных благ как достоинство личности, ограничение права на передвижение. Просит взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г.Челябинску - ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях на иск Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области не признает заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что поскольку истец причиненный ему вред связывает с незаконными действиями должностного лица УМВД России по г.Челябинску, находящегося в ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации, то надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является именно Министерство внутренних дел Российской Федерации. Взыскание денежных средств по данному делу с Министерства финансов Российской Федерации - ненадлежащего ответчика нарушает законные права и интересы Минфина России как государственного органа, в ведомственную принадлежность которого не входили и не входят органы внутренних дел и должностные лица. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами, причинно-следственная связь между данными доводами и действиями должностного лица не доказана. На основании изложенного, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся участников процесса, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Протокольным определением суда, суд перешел к рассмотрению административного дела по административному иску ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как установлено судом по материалам дела, 20.03.2022 года около 21 час. истец ФИО1 ехал на принадлежащем ему автомобиле № государственный регистрационный знак №, по ул. Автодорожная в г.Челябинске, где у дома 12 «б» был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД бортовой номер № на автомобиле № К нему подошел один из инспекторов ДПС, представился лейтенантом полиции ФИО2, после чего попросил предоставить документы на право управления транспортным средством, ФИО1 передал сотруднику ДПС водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Инспектор ДПС ФИО2 проверив предоставленные ему документы, спросил, есть ли у ФИО1 при себе или в автомобиле что-либо запрещенное, и попросил выйти из транспортного средства, предоставить на обозрение багажное отделение автомобиля и содержимое его карманов, что ФИО1 и сделал. После чего сотрудник ДПС ГИБДД ФИО2 собственноручно начал обыскивать карманы его штанов (боковые и задние карманы), а также карманы его куртки. После проведения личного досмотра сотрудник ДПС ГИБДД ФИО2 начал обыскивать салон автомобиля «Рено меган», государственный регистрационный знак №, а именно открыл под локтевой бардачек, и начал вытаскивать оттуда личные вещи. После проведения личного досмотра и досмотра транспортного средства ФИО1, сотрудники ДПС ГИБДД проверили истца по базе ФИС ГИБДД-М на наличие штрафов, после чего он продолжил движение.

Полагая данные действия сотрудника ДПС ГИБДД незаконными истец обратился с жалобой в УМВД России по г.Челябинску.

В рамках проверки установлено, что согласно служебного задания плана расстановки личного состава полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску на 20.03.2022 года, на служебном автомобиле №, государственный регистрационный знак №, бортовой №, осуществляли несение службы инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенант полиции ФИО2 и старший инспектор ДПС взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старший лейтенант полиции ФИО4

При рассмотрении обращения ФИО1 просмотрена видеозапись, произведенная на камеру видеорегистратора, установленного в автомобиле №, государственный регистрационный знак №. При просмотре видеозаписи установлена процедура досмотра салона автомобиля № В ходе досмотра запрещенных веществ и предметов не установлено. В ходе проведения проверки была просмотрена запись видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД № государственный регистрационный знак №. На видеозаписи с задней камеры патрульного автомобиля от 20.03.2022 года в 21 час. 05 мин. зафиксирован факт проведения досмотровых мероприятий водителя автомобиля № при этом при осуществлении процедуры личного досмотра и досмотра транспортного средства отсутствуют понятые. Так же на видеозаписи не зафиксировано факта составления процессуальных документов после проведения досмотра. В ходе просмотра камеры салона патрульного автомобиля установлено, что водитель № был проверен по базе ФИС ГИБДД-М на наличие штрафов, при этом факта составления процессуальных документов также не зафиксировано.

Материалами проверки установлено, что в отношении водителя ФИО1 и транспортного средства № на котором осуществлял передвижение ФИО1, был осуществлен досмотр.

В нарушении норм закона лейтенант полиции ФИО2 после осуществления личного досмотра, а также досмотра транспортного средства не составил необходимые процессуальные документы, а именно протокол о личном досмотре, досмотре вещей находящихся при физическом лице, а также протокол досмотра транспортного средства.

По итогам проведения проверки по заявлению ФИО1, в связи с выявленными нарушениями в действиях лейтенанта полиции ФИО2 положений ст. ст. 27.7, 27.9 КоАП РФ, в части не составления протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, а также протокола досмотра транспортного средства, направлено ходатайство начальнику УМВД России по г. Челябинску о назначении служебной проверки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать действия сотрудника ДПС ГИБДД по проведению личного досмотра и досмотра его автомобиля незаконными, поскольку они совершены с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силу п.п. 16, 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, а также скрывают предметы хищения, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами;

останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Порядок проведения и оформления результатов личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотре транспортного средства определен ст.ст. 27.7, 27.9 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса (пункт 2).

Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (пункт 3).

В исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых (пункт 4).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (пункт 5).

О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице (пункт 6).

В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (пункт 7).

Протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо владельцем вещей, подвергнутых досмотру, понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу, владельца вещей, подвергнутых досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, вручается владельцу вещей, подвергнутых досмотру, по его просьбе (пункт 8).

Согласно п. 1 ст. 27.9 КоАП РФ, досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (пункт 2).

Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица (пункт 3).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (пункт 4).

О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании (пункт 5).

В протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства (пункт 6).

В протоколе о досмотре транспортного средства делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении досмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (пункт 7).

Протокол о досмотре транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лица, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о досмотре транспортного средства вручается лицу, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру (пункт 8).

Между тем, указанные нормы действующего законодательства лейтенантом полиции ФИО2 при осуществлении личного досмотра ФИО1, а также досмотра его транспортного средства не были соблюдены, что также подтверждается заключением проверки по заявлению ФИО1, проведенной ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, в связи с чем данные действия сотрудника полиции являются незаконными.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий должностного лица ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, требующие компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, подлежат доказыванию истцом, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим. Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях.

Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Вследствие установленных судом неправомерных действий должностного лица ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, а также отсутствие возможности по обжалованию соответствующих документов, что само по себе нарушает права ФИО1 и презюмирует обязанность виновного лица компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходит из установленных обстоятельств дела, учитывая наличие у истца эмоционального расстройства, вызванного ущемлением таких нематериальных благ как достоинство личности, ограничение права на передвижение, степень и характер нравственных страданий, причинную связь между имевшими место нравственными страданиями и действиями должностного лица, признает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. При этом суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Доверитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1.

По условиям договора, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой, изменением, дополнением, уточнением административного искового заявления о признаний действий сотрудника полиции осуществлявшего личный досмотр ФИО1 и досмотр его транспортного средства, незаконными.

Согласно п. 2 договора, исполнитель обязан: подготовить исковое заявление, а также в случае необходимости подготовить изменение, дополнение, уточнение к данному административному исковому заявлению; консультировать Заказчика по всем возникающим при исполнении настоящего договора вопросам, в том числе давать разъяснения действующего законодательства Российской Федерации по вопросам сроков и подачи искового заявления в суд, порядка и условий возмещения понесенных судебных расходов, обжалования судебных актов и др.

Согласно п. 3 договора за оказание Исполнителем услуг, предусмотренных настоящим договором, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.

Факт расчета по указанному соглашению подтверждается представленным актом приема-передачи денежных средств в размере 10 000 руб.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов дела представитель составил исковое заявление, с учетом уточнения исковых требований.

Определяя подлежащую взысканию сумму понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание объем юридической помощи, оказанной истцу его представителем, обстоятельства рассмотрения дела, характер спора, не представляющего особой правовой сложности, принципы разумности и справедливости, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом мнения представителя ответчиков, суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Кроме того, согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания истцу расходов на оплату почтовых расходов, поскольку имеющаяся в материалах дела копия квитанции надлежащим доказательством несения таких расходов не является.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию компенсация морального вреда и судебные расходы, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец связывает причиненный вред с незаконными действиями должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 по факту досмотра истца и досмотра принадлежащего ему транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России является Министерство внутренних дел Российской Федерации (п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699), следовательно, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем сумма компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, о чем следует указать в резолютивной части решения суда.

Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что права истца были нарушены сотрудником УМВД России по г.Челябинску, являющимся должностным лицом МВД России, в связи с чем ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда не может выступать Министерство финансов Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении иска к указанному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г.Челябинску о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции ФИО2, осуществлявшего личный досмотр ФИО1 и досмотр транспортного средства № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе в части исковых требований заявленных к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, УМВД России по г.Челябинску, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Гречишникова

Секретарь: А.Х. Ахметжанова

Подлинник решения находится в материалах административного дела

2-4834/2022 74RS0002-01-2022-003593-70